Creo en los cinco pilares de Wikipedia . Intento encontrar las mejores fuentes que puedo (según WP:RS y WP:MEDRS ) para los artículos en los que trabajo, los leo y me esfuerzo por escribir contenido de WP:NPOV basado en ellos.
Trabajo mucho aquí en artículos relacionados con la salud, también en temas religiosos y en un poco de otras cosas. Estoy aquí desde 2008 y he realizado alrededor de 150.000 ediciones hasta enero de 2018 (contribuciones totales)
Tenía un imitador de Twitter: esta no era mi cuenta.
Si desea enviarme un correo electrónico, puede hacerlo a través de jytdogwiki@gmail. ¡No acepte sustitutos!
Wikipedia es un laboratorio de comportamiento humano:
Recuerde que las primeras oraciones deben ser simples. Esto surgió de este hilo de AN, que condujo a esto, que condujo a esto, donde nos deshicimos solo de una parte. En cuanto al resto, había toda la siguiente basura (en realidad, hay más que esto):
Esto se está resolviendo de alguna manera con una plantilla de "descripción breve", Template:Short description, que los editores de en-WP rellenan manualmente, según esta RfC . Por supuesto, cómo la utilizará WMF es otra cuestión.
Algunas cosas fuera de WP
Redacté un ensayo sobre por qué existe WP:MEDRS , que se trasladó al espacio principal en agosto de 2015 y fue mejorado por otros. Espero que te resulte útil; ¡siéntete libre de mejorarlo! (¡Es demasiado largo!). Está aquí: WP:¿Por qué MEDRS?
También escribí Usuario:Jytdog/Cómo para intentar proporcionar un mapa narrativo y muy práctico de cómo está configurado este lugar y cómo funciona.
Ciudad de Nueva York. Imagínese si no hubiera cerraduras en ninguna puerta, ni tampoco guardias. Entrar y hacer lo que se quiera.
Bienvenido a Wikipedia, una de las propiedades más populares de Internet, donde asumimos la buena fe y cualquiera puede editar .
Pero de alguna manera funciona. Más o menos.
Por otro lado, ¿alguna vez has pisado excremento de perro en la acera?
La edición de artículos en Wikipedia es una porquería en la acera. La gente puede hacerlo... somos muy abiertos, ¿no? Realmente damos por sentado que hay buena fe al ser tan abiertos. Esa buena fe se abusa todo el tiempo. Pero la gente pasea a sus perros y limpia lo que ensucia. Sorprendentemente a menudo. La buena fe suele estar justificada.
Mi primera edición en 2008 fue el resultado de una desagradable sorpresa. Había estado leyendo atentamente, tratando de entender exactamente qué es un "sistema llave en mano", cuando, ¡zas!, Turn-Key también se conoce como un servicio inmobiliario proporcionado por Colliers Corporate Solutions que permite a las empresas centrarse en sus competencias principales mientras que la compleja apertura de sus ubicaciones "minoristas" se gestiona mediante un único punto de contacto. Visite Colliers para ver más detalles.
Sí, ese es un enlace de spam y sí, son errores tipográficos. Horrible. Me sacó por completo de la lectura y me hizo preguntarme "¿Cómo me deshago de esto para que nadie más tenga que estar expuesto a esto ?". Entonces creé una cuenta y lo arreglé.
No he encontrado ningún lugar donde se diga esto en un solo lugar, así que quería resumir mi perspectiva al respecto. Wikipedia es una enciclopedia. No es un periódico (no tenemos prisa, no tenemos que informar sobre lo último y lo mejor). No es una revista ni un libro que reúna todas las fuentes primarias en una imagen coherente; eso es lo que hacen los científicos y otros académicos en los artículos de revisión de las revistas y lo que hacen los historiadores en sus libros.
Nuestra misión es resumir el conocimiento aceptado. Resumir... el conocimiento aceptado. (Ver WP:NOTEVERYTHING , que es una política) Todos somos editores . Nuestro papel es leer y comprender las fuentes secundarias y terciarias confiables, en las que los expertos han reunido la investigación básica en un panorama coherente, y resumir y compilar lo que dicen esas fuentes, en un inglés claro que cualquier lector con una educación decente pueda entender.
Esto es fundamental para el funcionamiento de este lugar : aquí no tenemos "expertos" que compiten entre sí para discutir su interpretación de las fuentes primarias o sobre qué fuente primaria es la más importante o relevante. Evitamos todo eso (y esta comunidad de voluntarios anónimos puede funcionar de verdad ) porque nos basamos en fuentes secundarias publicadas que recopilan y definen el "conocimiento aceptado" para nosotros . La epistemología de Wikipedia es que encontramos el conocimiento aceptado en los lugares donde lo colocan nuestras instituciones generadoras de conocimiento. Cuanto más alto se sube en la escala institucional, más fiable es la fuente. Queremos utilizar las fuentes más fiables que podamos para lograr la misión lo mejor posible.
Por lo tanto, busque siempre fuentes secundarias y no recurra a fuentes primarias. Y en cuanto a fuentes secundarias, piense en el New York Times, no en el Daily Mail, para contenido general. Piense en una " revisión bibliográfica en el BMJ " o en una "declaración del NICE " para contenido sobre salud.
Así que, sea lo que sea sobre lo que estés escribiendo, no empieces con fuentes primarias y otras fuentes autopublicadas . Empieza con fuentes secundarias independientes. Si necesitas recurrir a comunicados de prensa, presentaciones regulatorias o un sitio web personal o de una empresa para llenar algunos vacíos que señalan las fuentes secundarias (como... la fecha exacta en la que sucedió algo, que podría estar disponible solo en un comunicado de prensa), está bien. Pero crear artículos completos, o secciones completas, a partir del sitio web o comunicados de prensa de una organización, es una receta para contenido que no cumplirá con WP:NPOV (pero será una gran estrategia de relaciones públicas).
En los temas en los que trabajo (especialmente artículos relacionados con la salud), encuentro que los editores que quieren citar fuentes primarias y crear contenido extenso basado en ellas caen en una de tres categorías.
¿Quién sabe por qué la gente hace ediciones como esta, basándose en una fuente primaria, promocionando a las personas que hicieron el trabajo y simplemente equivocadas? (La primera prueba real para humanos publicada tres años antes)
Wikipedia no trata de lo que tú crees que es importante en este momento, ni siquiera de lo que los medios de comunicación están promocionando hoy. Trata de lo que sabemos , tal como se expresa en fuentes confiables. Es muy difícil para las personas diferenciar lo que ven y lo que "saben" de lo que la humanidad , tal como lo expresan los expertos en un campo determinado, sabe.
Es difícil para las personas pensar como académicos, con disciplina, y realmente escuchar y recibir enseñanza de fuentes secundarias confiables en lugar de dejarse llevar por sus propias pasiones, o actuar como filósofos de bar que hablan sin pensar, o dejarse llevar por la publicidad mediática.
El punto de vista de los editores depende en gran medida de su dominio de las fuentes secundarias. Tenemos que encontrar buenas fuentes, recientes, y absorberlas, y ver cuáles son las posiciones dominantes en el campo , cuáles son las "opiniones minoritarias significativas" y cuáles son simplemente WP:FRINGE . Tenemos que dejar que las mejores fuentes nos enseñen. Y sí, se necesita compromiso, tanto en el tiempo como con los valores de Wikipedia, para tratar de encontrar las mejores fuentes secundarias, acceder a ellas, absorberlas y aprender de ellas cómo distribuir el PESO en un artículo de Wikipedia. Sí.
Lo que hace que esto sea aún más difícil es que, como se trata de un proyecto voluntario, los editores de Wikipedia suelen venir y quedarse aquí por alguna pasión. Esta pasión es un arma de doble filo. Impulsa la participación y la creación de contenido, pero con demasiada frecuencia conlleva la defensa de una u otra postura. Esto es un dilema. La disciplina de estudiar fuentes secundarias y editar contenido en función de esas fuentes, dejando de lado los egos y permitiendo que las fuentes secundarias hablen, es la clave que salva a Wikipedia de nuestras perspectivas personales y limitadas.
Si has insertado contenido en un artículo basado en una fuente primaria y yo lo he eliminado, no es porque no esté de acuerdo con el contenido. El contenido no tiene nada que ver con ello. El problema es que nosotros, como editores, no podemos realizar la investigación original para seleccionar una fuente primaria determinada por sobre otras fuentes primarias (que dicen cosas diferentes) y asignarle algún peso .
El llamado a utilizar fuentes secundarias está muy arraigado en Wikipedia. Se trata de una cuestión meta: la pregunta sobre qué significa ser editor en Wikipedia.
Además de mi edición, trabajo en eliminar cualquier contenido que pueda ser objeto de defensa de intereses de los artículos, y en el Tablón de anuncios de conflictos de intereses ("COIN"), intento ayudar a lidiar con la edición de conflictos de intereses en Wikipedia .
Estrictamente hablando, solo hay una fuerza que impulsa a los editores a violar las políticas de WP:NPOV y WP:NOTADVOCACY , y es la defensa , es decir, usar (en realidad abusar) de Wikipedia como vehículo para promover o denigrar algo (una persona, un producto, una empresa o institución, una idea... lo que sea).
Es bastante fácil saber si un defensor ha tenido una gran influencia en un artículo leyendo la misión de WP en mente (y con conocimiento de las políticas y pautas a través de las cuales la comunidad editorial realiza la misión). Habrá un lenguaje colorido (inflado o denigrante) y un tono general positivo o negativo. Uno o más aspectos pueden tener demasiado o muy poco peso en línea con el tono. Generalmente habrá contenido sin fuentes y las fuentes que estén presentes serán deficientes (notas de prensa, blogs, etc.) o incluso falsas. Cuando miras el historial de edición de un artículo como ese, a menudo encuentras que una o más cuentas con un solo propósito han estado trabajando en él. (Nuestros artículos sobre universidades y su facultad son generalmente terribles y están plagados de ediciones de defensa, gran parte de ellas ediciones pagadas no reveladas por empleados de la universidad, pero algunas de estudiantes o exalumnos. Incluso tenemos un ensayo solo para esa gente en WP:BOOSTER ).
La pregunta aquí es por qué. ¿Es la persona "simplemente" un fan o un enemigo, o es quizás el tema del artículo, o un amigo (o enemigo), o es un empleado de una empresa o institución relevante, o de una agencia de relaciones públicas? Estas son preguntas apropiadas cuando uno se encuentra con la edición en primera persona. Pero deben ser preguntas reales . (Más información a continuación, en la subsección "Cómo intento ayudar a gestionar el conflicto de intereses en WP")
Pero generalmente hacemos una distinción dentro de WP entre fans/haters (a quienes simplemente llamamos "defensores") y personas con lo que definimos como COI. (Tenga en cuenta que dije "generalmente" porque si un editor es un enemigo de una persona , se aplica la política WP:BLPCOI (no puede usar WP para llevar a cabo una disputa en el mundo real con alguien en Wikipedia), y la parte WP:COISELF de la directriz COI se aplica a cualquier relación personal externa, incluido escribir sobre usted mismo).
En Wikipedia, estás editando bajo un COI si escribes sobre ti mismo, tus amigos (o enemigos) o tu familia, o tu empleador o escuela, o los productos de tu empleador, o lo que sea en tu mundo real , o si eres un profesional independiente o trabajas para una agencia de relaciones públicas y estás trabajando en nombre de un cliente. Todos esos tipos de relaciones externas crean un COI en Wikipedia, cuando una persona trabaja en los temas en los que tiene un COI. ¿Puede una persona con un COI editar de manera neutral, con buenas fuentes, etc.? Por supuesto que puede , muchas cosas son posibles. Sin embargo, los humanos, siendo humanos, la mayoría de las veces los editores que trabajan bajo un COI editan como defensores. Esto es especialmente cierto para los editores que trabajan para agencias de relaciones públicas o que son trabajadores independientes que trabajan en artículos para clientes. A los editores de este tipo, así como a los empleados de empresas o universidades a los que se les ordena "mejorar" algún artículo, los llamamos "defensores pagados" o "editores pagados".
Hay editores en Wikipedia que están muy preocupados por la influencia corruptora de la edición paga en WP. Hay motivos para estar preocupados: sucede. Nadie sabe en qué medida, ya que no hay datos al respecto, y nadie sabe qué corrompe más a Wikipedia, si la promoción pagada o la promoción no pagada.
Es realmente difícil para la comunidad gestionar a personas que son simplemente fanáticos o detractores, y los temas que generan grandes controversias en el mundo real tienden a terminar en WP:Arbcom .
Pero es evidente que el conflicto de intereses es un problema para cualquier organización que produzca y presente conocimientos, y WP es sin duda una de ellas. Tenemos la responsabilidad de gestionar el conflicto de intereses de los editores que forman parte de la comunidad.
Como dije antes, el conflicto de intereses se crea a partir de asociaciones y actividades que la gente tiene fuera de Wikipedia, de modo que los editores tienen algún interés real (alguna conexión con una persona u organización fuera de WP) que entra en conflicto con la misión de Wikipedia de presentar información confiable y neutral al público. Para gestionar realmente el conflicto de intereses, la comunidad debería investigar en profundidad esas asociaciones y actividades.
Sin embargo, existe una marcada tensión entre eso y todo un conjunto de cuestiones que se encuentran en las entrañas de WP, a saber:
El nexo de todo esto es lo que hace de WP el experimento radical que es: lo convierte en "la enciclopedia que cualquiera puede editar".
Esta tensión entre un fuerte deseo de gestionar la edición de COI y el nexo "contenido, no colaborador" es la razón por la que la comunidad no ha logrado llegar a un consenso para convertir nuestro documento de orientación sobre COI en una política y no solo en una guía , como lo es ahora. Es por eso que, incluso después del escándalo de Banc de Binary y el escándalo de Wiki-PR , la comunidad tuvo no menos de cinco propuestas para prohibir la edición paga y ninguna de ellas logró llegar a un consenso. (Si desea leer las propuestas fallidas, puede encontrarlas en la sección "Lectura adicional" del artículo sobre la edición de COI en WP. Si lo hace, intente escuchar realmente lo que dicen ambas partes. La tensión que estoy describiendo es muy fácil de ver).
Además, existen preocupaciones de RW con respecto a hacer afirmaciones sobre las asociaciones externas de los editores, y especialmente tomar medidas basadas en esas afirmaciones. En algunas partes del mundo, los casos de difamación y calumnia no son difíciles de presentar y las partes responsables, como los miembros de Arbcom, ~podrían~ ser responsables financieramente de defenderse en los tribunales, y ~podrían~ ser considerados responsables personal y financieramente de las decisiones que tomen.
Como resultado de la inacción de la comunidad (al menos así es como explico lo que sigue), la Fundación Wikimedia, propietaria de Wikipedia y otros proyectos Wiki, actualizó los Términos de uso para exigir que los editores pagos revelen su "empleador, cliente y afiliación", y que cumplan las políticas y pautas de la comunidad (lo que significaría nuestra pauta COI). Esta comunidad ha tenido dificultades para implementar eso.
La postura de Arbcom sobre estos temas se ha basado generalmente en el nexo "el contenido no el colaborador"; esto tiene sentido ya que Arbcom debería juzgar las cosas en función de los valores fundamentales de la comunidad, y esto es muy fundamental. Sin embargo, junto con el resto de la comunidad, Arbcom ha ido evolucionando para expresar también el valor de proteger la integridad de nuestro contenido y los problemas causados por la COI no gestionada.
En la decisión de febrero de 2015, Wifione (sobre un administrador que fue descubierto atacando y promoviendo su punto de vista a largo plazo, y que ~probablemente~ editaba a cambio de dinero), el comité declaró como principio:
El Comité no tiene el mandato de sancionar a los editores por realizar ediciones pagadas, ya que no está prohibido por las políticas del sitio. La política de arbitraje impide que el Comité cree nuevas políticas por decreto. Sin embargo, el Comité tiene el mandato de larga data de abordar las actividades que suelen asociarse con la edición pagada (imposición de puntos de vista, tergiversación de fuentes y, a veces, manipulación fraudulenta) mediante la aplicación de las políticas existentes.
En enero de 2017, en respuesta a una declaración del Departamento Legal de WMF sobre la edición paga y OUTING publicada a principios de ese mes, que sugería una flexibilización de las protecciones de OUTING para editores pagos o personas que aparentemente son editores pagos, Arbcom publicó una declaración en la que defendió ferozmente los valores de privacidad y protección contra el acoso como se describe en la política de acoso , y se opuso a cualquier flexibilización de la política OUTING.
En la decisión de enero de 2018, Conducta de los editores de Mister Wiki (sobre la conducta de un administrador que editaba a cambio de dinero y lo reveló, pero se descubrió que había hecho cosas para evadir la revisión de sus ediciones pagas), el comité declaró como principio:
Como Wikipedia está diseñada para ser escrita desde un punto de vista neutral, es necesario que los conflictos de intereses se revelen adecuadamente y que los artículos o ediciones de los editores en conflicto estén razonablemente disponibles para su revisión por parte de otros. Se espera que los editores cumplan tanto con el propósito y la intención de las políticas aplicables como con su redacción literal.
Como puede ver, la tensión persiste entre mantener nuestro compromiso de "contenido, no colaborador" y gestionar el conflicto de intereses. ¿Qué hacer entonces? No veo que la comunidad llegue a ninguna gran solución en un futuro próximo. Así que solo tenemos que trabajar sobre el terreno, editor por editor y edición por edición, como siempre. Vea mi enfoque a continuación.
Pero primero, es útil repasar algunas de las cuestiones involucradas en la edición paga, que todos deberían tener claras:
En WP, todos queremos contenido que sea NPOV y que tenga buenas fuentes. Todos están de acuerdo en que los editores con un COI tienden a ser parciales. Las opiniones divergen fuertemente a partir de ese punto sobre qué hacer.
Hay dos enfoques principales para abordar el COI: eliminarlo y gestionarlo.
En cuanto a mis propios intereses externos, he revelado mi conflicto de intereses y he dicho que no editaré contenido en el que tenga un conflicto de intereses, y no me pongo en una situación en la que esté en conflicto entre la misión de WP y mis intereses externos. He eliminado el conflicto. Mi sensación (y mi esperanza) es que esto es lo que hacen la mayoría de los editores de WP. Cada uno de nosotros tiene intereses en el mundo real y WP es tan grande que probablemente no haya nadie que edite aquí que no esté en conflicto con algún artículo.
Hay gente en la comunidad que ha querido eliminar de alguna manera los conflictos de edición mediante políticas o algún otro método "de arriba hacia abajo". Pero, según la sección anterior, sobre la tensión entre la privacidad y la integridad, eso es imposible de hacer en WP. Para eliminar los conflictos de información de arriba hacia abajo, los editores tendrían que revelar su identidad en el mundo real a alguien y sus intereses externos, y necesitaríamos tener algún proceso de software que impidiera a los editores editar contenido en el que tengan un conflicto de información. No creo que eso suceda en un futuro próximo.
Otros esfuerzos para reducir la edición de COI (un enfoque para eliminarla) han sido tratar de trabajar con sitios como Elance para lograr que no permitan publicar trabajos independientes para editar Wikipedia. Hemos logrado cierto éxito en ese aspecto, pero es irregular.
El otro enfoque consiste en "gestionar" los conflictos de intereses. Esto se hace ampliamente en el mundo real, y los dos pasos para gestionar los conflictos de intereses en el mundo real son la divulgación y la revisión por pares . Más información sobre esto a continuación.
El enfoque al que he llegado después de mucho ensayo y error se enmarca en un marco de "gestión", algo que creo que todo el mundo en WP podría respaldar. El concepto de "gestión de conflictos de intereses" se utiliza ampliamente en el ámbito académico y en otros ámbitos. En cualquier tipo de situación de gestión, se obtienen los mejores resultados si se educa a las personas sobre lo que se quiere y se les dan las herramientas para que hagan lo que se quiere.
Solo quiero recalcar que poner una notificación de COI en la página de discusión de un editor o etiquetar un artículo no es educar a nadie. Muchos editores conflictivos con los que trabajo no tienen idea de COI, pero cuando hablo con ellos, se les enciende la luz y lo entienden (muchos de ellos, no todos). Casi todo el mundo llega a WP debido a alguna pasión o algún conflicto. Si queremos hacer crecer la comunidad (y lo queremos), educar a la gente es realmente importante. Es un trabajo intenso, pero importante.
Cuando encuentro ediciones que hacen que parezca probable un conflicto de intereses (siempre comienza y termina con el contenido; son las ediciones de la persona las que levantan una bandera de lo que llamamos " cooperación de intereses aparente "), primero miro para ver si el editor ha revelado algún conflicto de intereses formalmente (lo cual es raro) o si ha escrito algo en una página de discusión o en una nota de edición, donde revela alguna relación. También miro su patrón de edición, para ver si el patrón cuenta una historia clara (como si fuera un WP:SPA para X y escribiera promocionalmente sobre eso, o si su edición es sobre un conjunto aleatorio de personas y empresas, y generalmente promocional y mal documentada, que son características distintivas de un freelancer).
Luego me acerco al editor que hizo las ediciones y le explico la importancia de preservar la integridad del contenido de WP y, si he encontrado alguna revelación, le explico que tienen un COI en WP y lo que eso significa. Si no he encontrado ninguna revelación, le pido al editor que revele cualquier conexión que tenga con el tema del artículo (y observo que no tiene que revelar información personal por OUTING, solo la relación). Cuando pregunto , la pregunta es auténtica. No sé, y no puedo saber, qué relaciones externas podría tener un editor, a menos que él o ella las revele. En la conversación, saco una revelación. Una vez que eso está hecho, les pido que sigan nuestro proceso de "revisión por pares". En otras palabras, si quieren crear un artículo, deben enviarlo a través de AfC, y si quieren cambiar el contenido de un artículo existente, deben enviar una sugerencia en la página de Discusión del artículo utilizando la plantilla/herramienta {{ request edit }} .
A veces, las respuestas de las personas en el diálogo dejan en claro (de manera creíble) que no tienen ningún conflicto de intereses, sino que en realidad son solo fanáticos (o detractores), que están editando aquí como defensores. Si eso sucede, les pido que lean WP:SPA , el ensayo WP:ADVOCACY (que es realmente bueno) y la política WP:PROMO , y les pido que intenten ser más neutrales. Si alguien es un experto y no entiende bien cómo funciona WP (y especialmente si estaba agregando un montón de citas a su propio trabajo en los artículos), lo indico a WP:EXPERT , que también es muy útil. Y en todo esto, les pido respuestas y que me pregunten si tienen preguntas. Intento generar un diálogo real. Así es como se produce la educación.
Añadiré aquí que a veces estas discusiones salen bien y a veces salen mal. Cuando salen mal, puede ser que yo haya tenido un mal día y haya sido demasiado duro, o que el editor reaccione a la defensiva y no pueda superarlo, o alguna combinación de ambas cosas. Los humanos somos desordenados, y lidiar con problemas de COI en WP es especialmente desordenado. Pero, en general, las discusiones salen bien.
Este es un enfoque de gestión del problema. La mayoría de los editores de COI están felices de comprender el proceso y dicen que lo cumplirán, y en general los encuentro cumpliendo. ( Aquí mantengo un lenguaje semiformulado que uso cuando me comunico con las personas. Siéntete libre de usarlo; es solo mi entorno, así que está desordenado, lo siento)
Adopto el mismo enfoque con cualquiera que tenga un conflicto de intereses aparente al comienzo del proceso, y funciona de la misma manera independientemente del tipo de conflicto de intereses que resulte tener, si es que tiene uno.
En mi experiencia, los editores por contrato son más difíciles. Tienden a esconderse y, cuando se les pregunta, tienden a mentir más. Si pensamos en su situación, esto tiene sentido, ya que sus ingresos dependen de su labor de edición (a diferencia de un empleado de la empresa que probablemente tenga muchas otras cosas que hacer en la empresa) y seguir el proceso de gestión de conflictos de intereses pone en riesgo sus ingresos; la divulgación conduce al escrutinio y posiblemente a la eliminación de sus contribuciones, y el proceso de revisión por pares hace que las cosas sean menos eficientes y menos predecibles (ambas cosas, desde su perspectiva, arruinan su modelo de negocio).
Muchos editores pagos llegan con un sentimiento de derecho, pensando que tienen el "derecho" de editar y sintiéndose infelices y agraviados con el escrutinio y la sospecha. A veces, una mayor educación -explicar más el contexto- ayuda. Cuando explico qué es Wikipedia en realidad (según WP:NOT ), que editar WP no es un derecho, sino un privilegio (ofrecido libremente a todos, pero que puede restringirse o perderse), y la historia de los escándalos de edición pagada, y realmente enfatizo la importancia de no cagar en tu propio patio trasero (en el sentido de que el contenido sesgado daña la credibilidad de Wikipedia, y si el público pierde la confianza en WP, la razón misma por la que el editor pago quiere poner contenido en WP desaparecerá, ya que cada vez menos personas lo consultarán), a veces "lo entienden", y dejan de quejarse y comienzan a cumplir. A veces. Cuando lo hacen, ofrecerles la plantilla {{ paid }} es una herramienta simple para ayudarlos a divulgar según los Términos de uso.
Pero aun así, muchos editores pagos tienen una visión y objetivos a corto plazo y quieren hacer sus ediciones y recibir un pago. Estas son las situaciones que requieren un cambio de un enfoque de gestión a un enfoque de cumplimiento . Para estos editores, el conflicto de intereses no se puede gestionar, sino que debe eliminarse. Lo hacemos eliminando los privilegios de edición, total o parcialmente.
En la Wikipedia que realmente existe, la estrategia de cumplimiento es difícil, debido a OUTING y al apoyo a la edición paga en algunos sectores, lo que hace que no sea prudente ser demasiado agresivo al tomar acciones administrativas sin una base muy sólida (las acciones administrativas, por supuesto, siempre deben tener una base sólida, pero las acciones administrativas relacionadas con la edición paga probablemente serán examinadas a la luz de la controversia y los fuertes sentimientos). La ventaja de haber pasado por todo lo que describo anteriormente es que, a veces, cuando un editor pago finalmente se resiste, a veces , en realidad revela que ha editado a cambio de un pago, sin hacer una divulgación completa según los Términos de uso. En esos casos, la aplicación de los Términos de uso es simple y hay un número creciente de administradores que bloquearán por violaciones claras de los Términos de uso. En los casos en los que no han revelado que editan a cambio de un pago, la aplicación requiere tiempo y trabajo, recopilar diferencias y presentar un caso.
De cualquier manera, en mi experiencia, gestionar editores de COI, ya sea por contrato o por otros medios, requiere mucho trabajo, y el "enfoque de cumplimiento" generalmente solo es útil para implementar al final del proceso, cuando el COI no se puede gestionar, sino que se debe eliminar. A veces, el trabajo que ya se ha realizado lo hace fácil; otras veces, requiere mucho más trabajo para recopilar diferencias.
En cuanto a los editores que realmente parecen tener un conflicto de intereses, pero lo niegan cuando se les pregunta (como Wifione) - o que son defensores (también conocidos como promotores de puntos de vista) - al final del día, si de hecho están deformando Wikipedia, eso será evidente en su edición . (¿Verdad? Si realmente deformaron WP, se verá, con diferencias para obtener). Podrás verlos eliminar contenido bien documentado que se opone a sus intereses, y agregar solo contenido y fuentes que favorecen sus intereses. Puedes ver esto en la página de evidencia del caso Wifione, aquí. Entonces, el caso a presentar es un caso de violación de NPOV. La mayoría de las pruebas en el caso Wifione fueron anteriores a febrero de 2013. El caso podría haberse resuelto dos años antes, en base a esas pruebas. No sé por qué (y realmente no lo sé) no se presentó antes. ¿Política? ¿Alguien simplemente no lo pensó? No lo sé. Pero ahora tenemos el modelo. He intentado presentar uno o dos casos como este y seguiré intentándolo. Es la única forma viable de abordar inquietudes sobre editores como esta.
Esto se basa en la letra y, en algunos lugares, solo en el espíritu de las pautas de WP:COI y la política de WP:PAID . La sección específica de las pautas de COI está aquí , por cierto, y recomiendo a las personas que la revisen si aún no lo han hecho, incluido el enlace a Meta desde allí.
He iniciado una investigación de COI sobre mí mismo en relación con la biotecnología agrícola, cuyos artículos suelen ser polémicos y en cuya discusión las acusaciones de COI pueden surgir con demasiada facilidad: los resultados están aquí. (diff)
Esto es lo que pasó allí. Por correo electrónico con un supervisor, revelé mi identidad en la vida real y lo que hago para ganarme la vida, mi historia de vida y mi historial laboral, y tuvimos una discusión sobre eso. El supervisor con el que envié el correo electrónico evaluó todo eso (y en base a lo que escribió, hizo una investigación por su cuenta en base a lo que le dije) y no encontró ningún conflicto de intereses para nada relacionado con la biotecnología agrícola. No mencioné editar a cambio de un pago, ya que nunca lo he hecho. No me preguntaron si edito a cambio de un pago y no discutimos eso. En caso de que nunca lo haya dicho antes (es difícil creer que no lo haya hecho con todos los golpes que he recibido): nunca me han pagado, ni he recibido ninguna consideración de ningún tipo, por nada de lo que hago en Wikipedia, ni he esperado, ni espero, ni he aceptado nunca. Edito aquí puramente como voluntario; nunca ha sido, y no es, parte de mi trabajo diario ni de ningún trabajo remunerado ni de ningún trabajo voluntario que haga fuera de mi trabajo diario. He intentado que esto sea lo más amplio y claro posible: no soy un editor pago y no tengo ningún conflicto de intereses en materia de biotecnología agrícola.
Si te interesa, expliqué cómo me interesé en la biotecnología agrícola en una versión anterior de esta página, que puedes ver aquí.
Me hago preguntas sobre edición tendenciosa en WP todo el tiempo. A veces me avergüenzo, pero en general creo que estoy limpio. Todos somos humanos y he cometido errores. Cuando los he cometido y los he visto, los he reconocido e hice lo que pude para disculparme y corregirlos. El objetivo de mi trabajo aquí es crear una gran enciclopedia según los cinco pilares.