Kazarian contra USCIS se refiere a un caso decidido por la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos el 4 de marzo de 2010, relacionado con una decisión del Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) sobre una solicitud del Formulario I-140 EB-1. . [1] [2] La decisión llevó al USCIS a emitir un memorando de política (fechado el 22 de diciembre de 2010) para cambiar su proceso de adjudicación para las peticiones EB-1 y EB-2 a una "revisión de dos pasos" donde el primer paso sería centrarse en contar las pruebas y el segundo paso sería una determinación final sobre el fondo del asunto. [3] El caso ha sido citado por USCIS así como por peticionarios en cientos de peticiones y apelaciones del Formulario I-140 desde 2010. [2] [4]
Políticas pasadas y precedentes
La categoría EB-1 se introdujo como parte de la Ley de Inmigración de 1990 . Desde entonces, los Servicios de Inmigración y Naturalización (INS), y posteriormente los Servicios de Inmigración y Ciudadanía de los Estados Unidos (USCIS), han trabajado para aclarar el proceso de las peticiones EB-1. A continuación se enumeran algunos acontecimientos clave anteriores al caso Kazarian : [5]
- En 1992, James Bailey, director del Centro de Servicios del INS del Norte, señaló dos escuelas de pensamiento para adjudicar peticiones: una se centraba en contar líneas de evidencia y la otra se centraba en determinar si, además del número de líneas de evidencia, el extraterrestre se destacó por tener alta calidad. Bailey se puso del lado de este último enfoque.
- En respuesta, el comisionado asociado interino de exámenes, Lawrence Weinig, respondió que la especificación de las líneas de evidencia hizo la vida del peticionario y del juez más fácil. Sin embargo, las líneas de evidencia no implicaron simplemente contar pedazos de papel sino también un examen crítico para determinar si estaban satisfechas. La respuesta de Weinig sirvió como guía política no oficial.
- En 1994, en Asunto de Precio , la Oficina de Apelaciones Administrativas (AAO) del USCIS limitó la revisión de la documentación presentada por parte del USCIS al texto regulatorio y prohibió ir más allá de las regulaciones.
- En 1994, en Buletini contra INS , el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan sostuvo que si el peticionario cumplía con las tres líneas de evidencia, entonces el INS debe proporcionar razones específicas y fundamentadas para denegar la petición. El dictamen citaba la carta de Weinig de 1992. [6]
- En 1995, el INS emitió una regla propuesta que agregaba lenguaje a las regulaciones EB-1 señalando que cumplir con tres de los estándares probatorios no era determinante de una capacidad extraordinaria, y que el extranjero aún soportaba la carga de la prueba. La regla recibió comentarios públicos pero nunca fue finalizada ni promulgada.
Antecedentes y caso
Antecedentes del peticionario
Poghos Kazarian creció en Armenia . Recibió un doctorado en Física Teórica de la Universidad Estatal de Ereván , Armenia, en 1997. De 1997 a 2000, permaneció en YSU como investigador asociado, donde se especializó en teorías de la gravitación no Einsteinianas. De 2000 a 2004, trabajó como tutor de Física/Matemáticas/Programación, instructor adjunto de Física y Matemáticas y orador de una serie de conferencias de ciencias en Glendale Community College , California , Estados Unidos . También fue miembro de un grupo de investigación en el Instituto de Tecnología de California , ubicado cerca del Glendale Community College, donde trabajó con el físico teórico estadounidense Kip Thorne . También es autor del libro de texto autoeditado Conceptos de física: mecánica clásica . Publicó en revistas como Astrophysics y trabajó en problemas de cosmogonía planteados por Victor Ambartsumian . [1] [7]
El tiempo que Kazarian pasó en los Estados Unidos lo pasó con una visa de visitante ( visa B ) que excluye el empleo formal. Su trabajo de enseñanza y tutoría lo llevó a cabo de forma voluntaria, aunque obtuvo algunos ingresos según se informa en un Formulario 1040 . Aunque figuraba como trabajador en YSU hasta el año 2000, su documentación de inmigración muestra que había estado en los Estados Unidos en calidad de visitante desde octubre de 1998. [1] [7]
Petición EB-1
El 31 de diciembre de 2003, a la edad de 34 años, Kazarian presentó un Formulario I-140 de petición para obtener el estatus EB-1 . [1] La petición de Kazarian fue presentada por el abogado George Verdin. [1] [2] Verdin había sido inhabilitado para ejercer la abogacía en el estado de Hawaii en 1999 y fue incluido en la lista de profesionales actualmente disciplinados de la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración en 2000. [8] Se haría referencia a la historia de Verdin como abogado. en discusiones posteriores sobre la idoneidad de la categoría de petición y las pruebas presentadas. [1] [2]
La petición incluyó apoyo para las siguientes pruebas que se utilizaron para justificar la elegibilidad para el estatus EB-1; al menos tres pruebas deben coincidir para calificar para el EB-1: [7]
- Constancia de recepción de premios o reconocimientos a la excelencia de menor reconocimiento nacional o internacional:
- Medalla de graduación de secundaria con honores otorgada por el Ministerio de Educación de Armenia. El peticionario incluyó un pie de foto indicando que la medalla fue otorgada por "éxitos en los estudios, el trabajo y por el comportamiento ejemplar".
- Una carta del Decano del Departamento de Física de YSU indicando que el peticionario "recibió el Honor del Decano por la Excelencia en el Estudio durante 5 años (1989 a 1994)".
- "Selección para Marquis Who's Who" .
- Documentación de la membresía del extranjero en asociaciones en el campo para el cual se busca la clasificación, que requieran logros sobresalientes de sus miembros, a juicio de reconocidos expertos nacionales o internacionales en sus disciplinas o campos.
- Materiales publicados sobre el extranjero en publicaciones profesionales o comerciales importantes u otros medios importantes, relacionados con el trabajo del extranjero en el campo para el cual se busca la clasificación. Dicha evidencia incluirá el título, la fecha y el autor del material, y cualquier traducción necesaria.
- Un artículo, "El joven talento de América", que según el peticionario fue publicado en la revista armenia Louys , que según él era la publicación semanal más importante del país.
- Un artículo sobre los problemas de inmigración del peticionario, publicado en un periódico no identificado.
- Una entrevista televisiva sobre sus actividades profesionales para la Red Nacional Armenia.
- Evidencia de la participación del extranjero, ya sea individualmente o en un panel, como juez del trabajo de otros en el mismo campo de especificación o en uno relacionado para el cual se busca la clasificación.
- Una carta del profesor Chubarian, jefe del Departamento de Física Teórica de YSU, en la que se afirma que el peticionario participaba en actividades docentes y en la revisión de trabajos de diploma.
- Evidencia de las contribuciones científicas, académicas, artísticas, deportivas o comerciales originales del extranjero de mayor importancia en el campo.
- Cartas de destacados científicos del Instituto de Tecnología de California , incluido Kip Thorne , así como de Paolo Pirjanian del Jet Propulsion Laboratory. [1] [7]
- Cartas de colegas de Glendale Community College
- Cartas de personas de YSU que conocieron al peticionario mientras estuvo allí
- Evidencia de la autoría del extranjero de artículos académicos en el campo, en publicaciones profesionales o comerciales importantes u otros medios importantes.
- Artículos publicados por los peticionarios en diversas revistas de física, como Astrophysics
- Un libro autoeditado, Concepts in Physics: Classical Mechanics , con reseñas de colegas del Glendale Community College, quienes dijeron que la universidad estaba considerando usar el libro como texto.
A continuación se detallan los tipos restantes de evidencia que pueden considerarse para una solicitud EB-1, pero que fueron de menos relevancia para la petición:
- Evidencia de la exhibición del trabajo del extraterrestre en el campo en exhibiciones artísticas o en vitrinas: la apelación posterior afirmaría que el libro autoeditado del peticionario, las conferencias en los colegios comunitarios y las presentaciones en conferencias cumplían con este criterio.
- Evidencia de que el extranjero ha desempeñado un papel de liderazgo o crítico para organizaciones: No se hicieron reclamos para esta línea de evidencia.
- Evidencia de que el extranjero ha obtenido un salario alto u otra remuneración significativamente alta por sus servicios, en relación con otros en el campo. El peticionario presentó una declaración de impuestos del Formulario 1040 para 2004 que mostraba $4,765 en salarios, pero no se afirmó que se tratara de una remuneración inusualmente alta.
- Evidencia de éxito comercial en las artes escénicas, como lo demuestran los ingresos de taquilla o las ventas de discos, casetes, discos compactos o vídeos: la apelación posterior afirmaría que el libro autoeditado del peticionario, que sería considerado por Glendale Community College como un texto, calificaría debido al potencial de altas ventas.
Denegación de la petición y del recurso
En agosto de 2005, el Centro de Servicio de USCIS en California denegó la petición EB-1 del Formulario I-140 de Kazarian. [1] Kazarian apeló la denegación. La Oficina de Apelaciones Administrativas de USCIS (AAO) desestimó la apelación el 28 de septiembre de 2006. El caso decidido por la AAO se conoce como Asunto de Kazarian , de conformidad con la denominación de los casos de apelación por parte de USCIS. [7]
La AAO estuvo de acuerdo con el razonamiento ofrecido por el Centro de Servicios de California para la denegación y proporcionó más detalles sobre algunos puntos. La decisión de la AAO no admitió ninguna de las líneas de evidencia que el peticionario había utilizado, señalando que o no aplicaban o estaban muy por debajo del nivel necesario para el estatus EB-1. A continuación se muestra un resumen de las razones de la AAO para rechazar las diversas líneas de evidencia que se consideraron seriamente: [7]
- Evidencia de recepción de premios o galardones de excelencia de menor reconocimiento nacional o internacional: la AAO argumentó que los premios no estaban vinculados a los logros profesionales del peticionario sino que se lograron a una edad más temprana. También señaló la falta de pruebas de que estos fueran indicadores de logros significativos.
- Documentación de la membresía del extranjero en asociaciones en el campo para el cual se busca la clasificación, que requieren logros sobresalientes de sus miembros, según lo juzgado por expertos nacionales o internacionales reconocidos en sus disciplinas o campos: La AAO señaló que el peticionario no había presentado evidencia de membresía. que estas organizaciones eran excluyentes, que muchas de ellas tenían un número bastante grande de miembros y que una de ellas ni siquiera ejercía la profesión del peticionario.
- Materiales publicados sobre el extranjero en publicaciones profesionales o comerciales importantes u otros medios importantes, relacionados con el trabajo del extranjero en el campo para el cual se busca la clasificación. Dicha evidencia deberá incluir el título, la fecha y el autor del material, y cualquier traducción necesaria: La AAO señaló que las copias de los artículos presentados no incluían claramente el nombre de la publicación, y que no se proporcionó información que corroborara las afirmaciones de circulación. proporcionó. Además, uno de los artículos ni siquiera trataba sobre el trabajo profesional del peticionario y no se proporcionó ninguna prueba clara sobre la aparición en televisión.
- Evidencia de las contribuciones científicas, académicas, artísticas, deportivas o comerciales originales del extraterrestre de gran importancia en el campo: La AAO señaló que la mayoría de las cartas eran de colegas y no de personas no afiliadas, y no ofrecía ejemplos suficientemente específicos de las impacto que había tenido el trabajo de Kazarian. Incluso la revisión de Thorne, señaló, sólo colocó a Kazarian en el nivel de un "joven profesor en una universidad fuerte y orientada a la investigación en los Estados Unidos" y se consideró que esto no cumplía con el estándar necesario para el EB-1. La AAO también señaló que el libro autoeditado no tenía ISBN ni evidencia de adopción hasta el momento, no constituía evidencia suficiente en el momento de la petición.
- Evidencia de la autoría del extraterrestre de artículos académicos en el campo, en publicaciones profesionales o comerciales importantes u otros medios importantes: La AAO señaló que la producción académica de Kazarian coincidía con la esperada de los becarios postdoctorales, y que no se había presentado ninguna evidencia para demostrar que estaba sustancialmente por encima de ese estándar.
Caso de Corte
Habiendo agotado los recursos administrativos previstos dentro de la burocracia de inmigración, Kazarian presentó una denuncia ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California . [1] El USCIS presentó una moción de juicio sumario, y el juez Manuel Real concedió la moción. [1] Kazarian apeló oportunamente ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . [1]
El caso fue argumentado y presentado el 9 de diciembre de 2008. Una opinión inicial y un disentimiento fueron presentados el 4 de septiembre de 2009. [1] La opinión inicial confirmó completamente la decisión del USCIS y la AAO. En respuesta, Bernard Wolfsdorf , un abogado de inmigración que se desempeñó como presidente de la Asociación Estadounidense de Abogados de Inmigración , solicitó una revisión de la decisión. Según el abogado de inmigración Cyrus D. Mehta, quien ayudó informalmente con la lluvia de ideas, el propósito de solicitar una revisión no era revocar la decisión en su totalidad sino desacreditar algunos de los razonamientos de la AAO. [9]
La decisión fue presentada el 4 de marzo de 2010. El dictamen fue emitido por la jueza Dorothy Wright Nelson , con la concurrencia de Harry Pregerson . [1] Aunque la decisión fue contra el peticionario, los argumentos incluidos en la opinión del tribunal fueron considerados una victoria por los abogados de inmigración en ese momento, logrando el propósito perseguido por el impulso para solicitar la revisión. [9]
Opinión del tribunal (por Nelson)
El tribunal señaló que la AAO había llegado a la conclusión de que Kazarian había proporcionado pruebas de cero de los diez tipos de pruebas (en comparación con el requisito mínimo de tres). Sin embargo, el tribunal argumentó que para dos de los diez tipos de pruebas, Kazarian había proporcionado suficientes pruebas iniciales y los motivos de la AAO para rechazar las pruebas se basaban en una mala interpretación de las normas. Las dos líneas de evidencia en las que el tribunal dijo que AAO se había equivocado fueron: [1]
- Autoría de artículos académicos en el campo de actividad: El tribunal señaló que "Nada en esa disposición requiere que un peticionario demuestre la reacción de la comunidad de investigación a sus artículos publicados antes de que esos artículos puedan ser considerados como prueba, y ni USCIS ni una AAO pueden imponer nuevas requisitos probatorios más allá de los establecidos."
- Participación como juez en el trabajo de otros: El tribunal señaló que "Nada en esa disposición sugiere que el hecho de que juzgar tesis universitarias cuente como prueba depende de a qué universidad esté afiliado el juez".
En el proceso de elaboración de su razonamiento, el tribunal propuso un proceso de dos pasos, como sigue: [1]
- El primer paso debe centrarse en contar el número de líneas de evidencia para las cuales se presentó evidencia según lo exige la reglamentación. Si el número de líneas de prueba que pasaron por el primer paso fuera inferior a tres, la petición podría rechazarse directamente, sin un examen detallado.
- El segundo paso, una "determinación definitiva sobre el fondo del asunto", consistía en someter las pruebas a un escrutinio crítico. Si resistieran un escrutinio crítico, la petición sería aceptada. En esta etapa, se podrían solicitar pruebas adicionales al peticionario.
El tribunal sostuvo que la AAO había cometido un error al imponer requisitos probatorios adicionales. Sin embargo, dado que este error se cometió sólo en dos de las diez líneas de evidencia, y la petición debería haber sido rechazada de todos modos, el error fue "inofensivo": no afectó materialmente la decisión. [1]
Concurrencia (por Pregerson)
Pregerson, aunque coincidió con la opinión de Nelson, señaló que Kazarian habría sido un excelente candidato para la visa EB-2 (capacidad excepcional) y que fue un error por parte de su abogado sugerirle que solicitara la EB-1. Esto era consistente con el hecho de que el abogado original de Kazarian, George Verdin, estaba en la Lista de Profesionales Actualmente Disciplinados mantenida por la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración . [1] [2]
Impacto
Memorando de política de 2010
El 20 de agosto de 2010, el USCIS publicó un memorando de política provisional para comentarios (período de comentarios que finaliza el 3 de septiembre de 2010). El memorando proponía utilizar el proceso de dos pasos propuesto por el tribunal en su decisión sobre el caso. En consecuencia, el memorando anunció los cambios correspondientes al Manual de campo del juez (Capítulo 22.2, con la actualización denominada Actualización AFM AD11-14), el manual utilizado por los funcionarios de USCIS (conocidos como Oficiales del Servicio de Inmigración, o ISO) al adjudicar casos.
El USCIS describió los dos pasos de la siguiente manera: [10]
- Primera parte: Evaluar si la evidencia proporcionada cumple con alguno de los criterios regulatorios: La determinación aquí se limita a determinar si la evidencia presentada con la petición demuestra un logro único o al menos tres de los diez criterios regulatorios, aplicando una preponderancia de estándar de evidencia . Se incluyeron directrices específicas sobre el estándar a aplicar para cada uno de los diez criterios.
- Segunda parte: Determinación final de méritos: Se considera la calidad de la evidencia para determinar si los criterios se cumplieron en una medida que demuestre que el extranjero se encuentra en la cima de su profesión. Esta parte también debería utilizar un estándar de preponderancia de evidencia, pero aplicado a la afirmación de estar en la cima del campo de actividad en lugar de cumplir con los criterios regulatorios.
La versión oficial del memorando se publicó el 22 de diciembre de 2010 y se finalizaron los cambios al Manual de campo del juez. [3]
Cambios en la forma en que se prepararon las peticiones
El caso y los cambios posteriores en la política de USCIS afectaron la forma en que se prepararon las peticiones EB-1 posteriores, así como la forma en que USCIS evaluó estas peticiones. El impacto se puede ver en la gran cantidad de casos de la AAO desde 2010 en los que se ha citado Kazarian v. USCIS . [4]
Un tema recurrente de consejo para una petición EB-1 exitosa después de Kazarian ha sido enfocar la petición en las líneas de evidencia donde se puede presentar el caso más sólido, y presentar un caso utilizando esas líneas de evidencia basadas en evidencia sólida y objetiva que cumpla con USCIS. 'directrices reglamentarias. [11] [12]
Informes amicus y críticas a la determinación final de méritos
El 18 de agosto de 2011, la AAO anunció que estaba buscando escritos amicus curiae que abordaran su memorando de política de diciembre de 2010. [5] [13] Se presentaron varios escritos, [14] incluido uno de la Asociación Estadounidense de Abogados de Inmigración (AILA). [15] El escrito de AILA criticó el marco actual de USCIS para la determinación final de méritos y argumentó que el enfoque de dos pasos debería verse de la siguiente manera: [2] [15]
- La AILA acordó que el primer paso debería contar el número de líneas de evidencia para las cuales el peticionario cumple con un estándar de preponderancia de evidencia.
- Sin embargo, para el segundo paso, AILA argumentó que la carga de la prueba ahora debería recaer en el funcionario de USCIS para demostrar que la petición no debería ser aprobada, y que la trayectoria predeterminada debería ser que la petición fuera aprobada. Esto fue similar a la opinión ofrecida en Buletini v. INS . Se consideró que la determinación final subjetiva de méritos otorgaba al USCIS demasiado poder discrecional.
Los abogados de inmigración que discutieron sobre Kazarian han expresado opiniones similares a las de AILA en los años siguientes. [2] [16]
Recomendaciones del Defensor del Pueblo del DHS
El 29 de diciembre de 2011, el Ombudsman del DHS publicó las siguientes recomendaciones: [5]
- Llevar a cabo una reglamentación formal para aclarar el estándar regulatorio y, si se desea, incorporar explícitamente una determinación final de méritos en las regulaciones: se citó la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) como el motivo de esta recomendación.
- Mientras tanto, brindar orientación pública sobre la aplicación de una determinación final de méritos.
- Mientras tanto, brindar a los funcionarios del Servicio de Inmigración (aquellos que adjudican las peticiones) orientación y capacitación adicionales sobre la aplicación adecuada del estándar de preponderancia de evidencia al adjudicar las peticiones EB-1-1, EB-1-2 y EB-2.
Más casos judiciales
El razonamiento en Kazarian contra USCIS fue confirmado por tribunales en casos posteriores, como Rijal contra USCIS , donde el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington reprendió al USCIS por combinar los dos pasos de su enfoque de dos pasos en el razonamiento que utilizó para rechazar la petición EB-1 del peticionario Anil Rijal. [2] Aunque este caso judicial se decidió después de que el memorando de Kazarian fuera una práctica oficial, la denegación de la petición por parte del USCIS había ocurrido antes del memorando. [17]
Referencias
- ^ abcdefghijklmnopq "Orden y opinión de Kazarian contra USCIS" (PDF) . Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . Archivado desde el original el 6 de noviembre de 2015 . Consultado el 26 de diciembre de 2016 .
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link) - ^ abcdefgh Hirsch, David (7 de noviembre de 2013). "El Fondo de la Determinación Final de Fondo". Diario de inmigración . Consultado el 27 de diciembre de 2016 .
- ^ ab "Memorando de política: Asunto: Evaluación de la evidencia presentada con ciertas peticiones del Formulario I-140; Revisiones del Manual de campo del juez, Capítulo 22.2, Actualización AD11-14 del AFM" (PDF) . Servicios de Inmigración y Ciudadanía de los Estados Unidos . 22 de diciembre de 2010. Archivado desde el original (PDF) el 29 de diciembre de 2016 . Consultado el 27 de diciembre de 2016 .
- ^ ab "Búsqueda de decisiones sin precedentes de la AAO para Kazarian". Servicios de Inmigración y Ciudadanía de los Estados Unidos . Consultado el 26 de diciembre de 2016 .
- ^ abc "Recomendaciones para mejorar la calidad en Capacidad Extraordinaria y otras adjudicaciones basadas en el empleo" (PDF) . Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU . 29 de diciembre de 2011 . Consultado el 29 de diciembre de 2016 .
- ^ "BULETINI contra INS" Leagle.com. 19 de agosto de 1994 . Consultado el 29 de diciembre de 2016 .
- ^ abcdef "WAC 04 064 51500 Decisión de la Oficina de Apelaciones Administrativas de USCIS sobre el asunto de Kazarian" (PDF) . Servicios de Inmigración y Ciudadanía de los Estados Unidos . 28 de septiembre de 2006 . Consultado el 26 de diciembre de 2016 .
- ^ "Decisión de la Junta de Apelaciones de Inmigración" (PDF) . 4 de diciembre de 2000 . Consultado el 27 de diciembre de 2016 .
- ^ ab Mehta, Cyrus (14 de abril de 2010). "Kazarian V. USCIS: desacreditar el argumento de la circularidad en las peticiones EB-1". Diario de inmigración . Consultado el 27 de diciembre de 2016 .
- ^ "Memorando de política: Asunto: Evaluación de criterios probatorios en determinadas peticiones del formulario I-140 (Actualización AFM AD 10-41)" (PDF) . Servicios de Inmigración y Ciudadanía de los Estados Unidos . 18 de agosto de 2010 . Consultado el 28 de diciembre de 2016 .
- ^ "Diez consejos para construir un caso EB-1 a la luz de Kazarian". Lipson y Pretorius . Consultado el 29 de diciembre de 2016 .
- ^ Parmar, Reshma (28 de julio de 2014). "¿Quién es 'Kazarian' y qué tiene que ver con mi EB1?". Carreras biológicas de UCLA . Consultado el 29 de diciembre de 2016 .
- ^ "Oficina de Apelaciones Administrativas de USCIS: Solicitud de escritos Amicus Curiae" (PDF) . Servicios de Inmigración y Ciudadanía de los Estados Unidos . 18 de agosto de 2011 . Consultado el 29 de diciembre de 2016 .
- ^ "Escrito amicus a la AAO de USCIS sobre la" Determinación final de méritos "presentado para ayudar en la adjudicación/revisión de la I-140: SRC1003254992" (PDF) . Servicios de Inmigración y Ciudadanía de los Estados Unidos .
- ^ ab "AILA presenta escrito amicus en el caso EB-1 Kazarian AAO". Asociación Estadounidense de Abogados de Inmigración . 2 de noviembre de 2011 . Consultado el 29 de diciembre de 2016 .
- ^ Mehta, Cyrus (5 de julio de 2013). "¿Qué tan extraordinario debe ser uno para calificar como una persona de habilidad extraordinaria?" . Consultado el 29 de diciembre de 2016 .
- ^ "Rijal contra Servicios de Inmigración y Ciudadanía de EE. UU., 772 F. Supp. 2d 1339 - Tribunal de Distrito, WD Washington". 22 de febrero de 2011 . Consultado el 29 de diciembre de 2016 .
