Kevod HaBeriyot ( hebreo : כבוד הבריות ; literalmente en hebreo: "honor [de/debido a] las creaciones [de Dios] (seres humanos)", también traducido como "dignidad individual", "honor individual" o "dignidad humana" ( en un sentido específicamente talmúdico que puede o no ser el mismo que el concepto secular de dignidad humana ) es un concepto de Halajá (ley judía) originario del Talmud que permite excepciones a los decretos rabínicos bajo ciertas circunstancias. Este concepto se ha utilizado en. una serie de decisiones contemporáneas sobre leyes religiosas judías en el judaísmo ortodoxo y conservador .
La naturaleza y alcance del concepto es un tema de controversia contemporánea.
Kevod HaBeriyot se menciona en el Talmud de Babilonia en Berakhot 19b; Shabat 81b, 94b; Eruvin 41b; y Meguilá 3b. El término Kevodo (su dignidad) se usa en Beitzá 32b.
Los Tannaim (rabinos de la Mishná ) y los Amoraim (rabinos del Talmud ) aplicaron el concepto de Kevod HaBriyot en sus interpretaciones y decisiones sobre la halajá ( ley judía ). La Mishná explica la importancia del concepto de la siguiente manera:
Los rabinos del Talmud, cuando promulgaron decretos rabínicos, en ocasiones limitaron el alcance de esos decretos para evitar situaciones en las que su cumplimiento pudiera conducir a una situación que consideraban indigna y se refirieron al concepto de kevod habriyot como base para hacerlo. Por ejemplo, una prohibición rabínica prohíbe cruzar una línea de propiedad privada (ver eruv ), pero el Talmud registra que los rabinos crearon una excepción para transportar hasta tres piedras pequeñas si era necesario para limpiarse en una letrina sobre la base de kevod. habriyot (Shabat 81b, 94b). De manera similar, los rabinos promulgaron una prohibición para que un Kohen se acercara a un ataúd o cementerio para garantizar que la prohibición bíblica de contacto con los muertos no fuera violada inadvertidamente, pero permitieron que un Kohen violara esta prohibición rabínica para saludar a un rey, nuevamente. apelando al principio de kevod habriyot como base de esta excepción ( Berajot 19b). El tratado Beitzah registra que los rabinos crearon una excepción a la prohibición rabínica de crear incluso estructuras temporales en Shabat o festividades judías importantes (para salvaguardar la prohibición bíblica de construir estructuras permanentes) para permitir que una persona sola en un campo alinee piedras para crear una estructura temporal. letrina, debido a kevodo ("su dignidad) (Beitzá 36b).
Aunque los rabinos del Talmud crearon excepciones limitadas a sus propias leyes para evitar indignidades, sostuvieron que no tienen autoridad para crear excepciones a la ley divina registrada en el Tanaj escrito o recibida como ley oral en la forma de Halajá LeMoshe MiSinai . Berajot 19b registra una discusión en la que se consideró explícitamente, pero se rechazó, la tradición de que los rabinos tienen tal autoridad.
El Shulkhan Arukh , un código fundamental de la ley judía, utilizó un ejemplo dramático para ilustrar su afirmación de que kevod habriyot no anula las prohibiciones bíblicas. Sostuvo que un judío practicante que se da cuenta de que hay ropa prohibida bíblicamente debe quitársela inmediatamente incluso si deja a un colega desnudo en un lugar público, lo que ilustra que las prohibiciones bíblicas superan incluso las fuertes consideraciones de modestia e incluso una gran vergüenza pública.
La Halajá en el Shulján Aruj dice según Rav :
Shulkhan Arukh , Yoreh De'ah 303:1 "[Que está] permitido quitar kilayim de [su] amigo incluso en [el] mercado:
El experto en Mishpat Ivri, Menachem Elon , en su artículo de la Encyclopaedia Judaica sobre Takkanot enfatizó la importancia de Kevod HaBriyot:
Los eruditos subrayaron la necesidad de protegerse, en el ejercicio de una autoridad legislativa tan amplia, de no dañar indebidamente la imagen y la dignidad del hombre: "Todos estos asuntos se aplican en la medida en que el dayyan los considere apropiados en el caso particular y necesarios para el circunstancias prevalecientes; en todos los asuntos actuará por el bien del Cielo y no considerará a la ligera la dignidad del hombre... "(Yad, Sanedrín 24:10; ver también Resp. Rashba, vol. 5, no. 238)
En el artículo de la Encyclopaedia Judaica sobre el honor, el rabino Louis Isaac Rabinowitz escribió que "Tan grande era 'el honor de las criaturas de Dios' considerado que 'Dios tiene en cuenta la dignidad de sus criaturas' (Sif. Deut. 192) y el honor anula incluso una actitud negativa". mandamiento de la Biblia (Ber. 19b), especialmente el honor de la comunidad (TJ, Ber. 3:1, 6a)."
La mayoría de los poskim clásicos , sin embargo, mantuvieron de acuerdo con la opinión del Talmud de que Kevod HaBriyot sólo puede justificar la anulación de restricciones rabínicas. La referencia a "anular un mandamiento negativo de la Biblia" se refiere únicamente al mandamiento lo tasur , es decir, al mandamiento de observar las restricciones rabínicas, por lo que el Talmud en realidad dice lo mismo pero de una manera deliberadamente paradójica. [ cita necesaria ]
El rabino Immanuel Jakobovits sostuvo que debido a que el principio de kevod habriyot refleja una perspectiva sobre los valores que requieren respeto por la vida, la ley judía prohíbe la eutanasia . [1]
El rabino Eliezer Waldenberg sostuvo que el uso de un audífono en Shabat representa una analogía moderna con las actividades clásicamente permitidas, como cargar piedras y, por lo tanto, el principio de kevod habriyot anula las prohibiciones rabínicas involucradas y lo hace permitido. [2]
El rabino ortodoxo moderno Daniel Sperber sostuvo que el principio de kevod habriyot permite que las mujeres sean llamadas a una lectura de la Torá en un servicio de la sinagoga [3] (Ver apoyo a los minyanim de asociación ). La respuesta de R. Sperber abordó la visión tradicional de que la halajá en principio permite llamar a una mujer pero el "honor de la congregación" lo prohíbe. En opinión de R. Rabino Sperber, kevod habriyot , el "honor del individuo", puede anular el honor de la congregación de la misma manera que se había interpretado para anular otras prohibiciones rabínicas. La opinión de R. Sperber ha sido controvertida dentro del judaísmo ortodoxo y no ha obtenido una aceptación generalizada.
El rabino Aryeh A. Frimer , autor de varios trabajos académicos sobre el estatus de la mujer en la halajá ortodoxa, incluidos Women and Minyan , [4] escribió una crítica de los argumentos del rabino Sperber que tituló " Lo Zu haDerekh: A Review of Rabbi Prof. Darka shel Halakha de Daniel Sperber En opinión del rabino Frimer, el concepto de kevod habriyot puede anular las prohibiciones rabínicas en circunstancias relativamente limitadas causadas por factores externos como excrementos o desnudez, pero no puede anular una prohibición rabínica en su totalidad. Argumentó que un decreto rabínico. no puede considerarse vergonzoso o embarazoso, y permitir que un decreto rabínico se caracterice como embarazoso le daría a cualquiera carta blanca para derogar cualquier prohibición rabínica simplemente diciendo: "Esto me ofende", dijo "en aquellos casos en los que actúe de acuerdo con ello". halajá ... crea la vergüenza, entonces kevod ha-beriyyot no puede dejar de lado la prohibición rabínica. Uno debería estar orgulloso de estar cumpliendo la halajá .". [5] Ha aparecido una presentación más completa y ampliamente documentada de la posición del rabino Frimer. [6]
En diciembre de 2006, el Comité de Leyes y Normas Judías del Judaísmo Conservador discutió la comprensión conservadora del concepto de kevod habriyot aplicado a la toma de decisiones del CJLS en una serie de decisiones sobre la comprensión conservadora de la ley judía sobre el tema de la homosexualidad . La mayoría del Comité votó a favor de adoptar dos responsa muy diferentes según su filosofía de pluralismo. Las dos respuestas basaron sus diferentes conclusiones en parte en diferentes interpretaciones del concepto de kevod habriyot.
Los rabinos Dorff, Nevins y Reisner escribieron una respuesta que apoyaba la liberalización de la visión del comportamiento homosexual del judaísmo conservador . Sostuvieron que las prohibiciones rabínicas contra el comportamiento homosexual son incompatibles con la dignidad humana tal como la entiende ahora la sociedad. Argumentaron que la comprensión conservadora del principio de Kevod habriyot incluye la comprensión evolutiva de la dignidad humana por parte de la sociedad en general y que las prohibiciones rabínicas involucradas eran inconsistentes con la dignidad humana así entendida. Citando la opinión de R. Daniel Sperber de que las prohibiciones rabínicas pueden ser negadas por el principio kevod habriyot , la respuesta declaró levantadas todas las prohibiciones rabínicas que restringen la actividad homosexual. Al descubrir que el principio de kevod habriyot sólo podía anular las restricciones rabínicas y no las impuestas por la Biblia, la respuesta dejó en vigor lo que consideró que era la única restricción impuesta por la Biblia: una prohibición del sexo anal entre hombres .
El rabino Joel Roth escribió una respuesta que apoyaba el mantenimiento de las restricciones tradicionales sobre el comportamiento homosexual , que también fue adoptada por una mayoría del Comité sobre Leyes y Normas Judías . La respuesta analizó el principio de kevod habriyot y sostuvo que la regla sólo permite anular mandatos rabínicos por honor o respeto a otra persona, pero no por el propio honor. El rabino Roth argumentó que la idea de que el propio honor de una persona (a diferencia de honrar a otra persona) pudiera justificar la anulación de un mandato rabínico no sólo era inconsistente con una lectura justa de la historia del concepto, sino que era teológicamente injustificable. La respuesta argumentó que el principio detrás de kevod habriyot es la idea de que una persona puede honrar a Dios honrando a los demás, y que este principio no se aplica en los casos en que está en juego el propio honor, a diferencia del honor de los demás. Sostenía que anular una prohibición rabínica debido al propio sentido de dignidad personal o de honor propio equivaldría a considerar el propio honor como más importante que el de Dios en los asuntos entre uno y Dios. La respuesta también encontró que las restricciones impuestas bíblicamente involucradas tenían un alcance más amplio. [7]