Kate Brown (nacida el 24 de septiembre de 1965) es profesora de Ciencia, Tecnología y Sociedad en el Instituto Tecnológico de Massachusetts. Es autora de Manual for Survival: A Chernobyl Guide to the Future (2019), Dispatches from Dystopia (2015), Plutopia (2013) y A Biography of No Place (2004). Fue miembro del cuerpo docente de la Universidad de Maryland, Condado de Baltimore (UMBC) de 2000 a 2018. Es la editora consultora fundadora de History Unclassified en la American Historical Review .
El trabajo de Brown se distingue por su combinación de investigación de archivo, historia oral, observación sensorial, autobiografía reflexiva y una forma literaria innovadora en la escritura de la historia. Su Manual for Survival (2019), un estudio a nivel del terreno del impacto del desastre nuclear de Chernóbil, fue finalista del Premio del Círculo Nacional de Críticos del Libro en no ficción y fue descrito por The Economist como "una mezcla magistral de investigación histórica, periodismo de investigación y reportaje poético". [1] Es la única historiadora que ha recibido los premios académicos más importantes de los Estados Unidos en estudios rusos, historia de los Estados Unidos, historia occidental, historia ambiental e historia de las Américas, todos por el mismo trabajo, Plutopia , un estudio comparativo de la producción nuclear y la transformación social en los Estados Unidos de la Guerra Fría y la Unión Soviética. Brown está trabajando actualmente en una historia global y el futuro de la agricultura urbana.
Brown ha recibido muchos de los honores más importantes en el campo de las artes y las humanidades, como la beca Guggenheim, la beca Carnegie y la beca Berlin Prize. Su A Biography of No Place (2004), un estudio sobre la comunidad y la identidad en las fronteras olvidadas de Europa del Este, recibió el premio George Louis Beer de la American Historical Association (AHA), otorgado por su destacada escritura en historia internacional europea. Plutopia recibió tres de los premios más importantes de la historia estadounidense: los premios Albert J. Beveridge y John H. Dunning de la AHA y el premio Ellis W. Hawley de la Organización de Historiadores Estadounidenses (OAH). La American Society of Environmental History otorgó a Plutopia el premio George Perkins Marsh . Además de estos premios, Plutopia fue distinguida con el premio principal en estudios rusos y euroasiáticos, como ganadora del premio Wayne S. Vucinich de la Association for Slavic, East European, and Eurasian Studies (ASEEES) por el trabajo más importante en ese campo en cualquier disciplina. Manual for Survival también recibió múltiples premios académicos, entre ellos el Premio Reginald Zelnik en historia rusa y euroasiática y el Premio Marshal D. Shulman en política exterior, ambos otorgados por la ASEEES. La investigación de Brown ha recibido el apoyo del National Endowment for the Humanities , el Museo Conmemorativo del Holocausto de Estados Unidos , el Instituto Universitario Europeo , el Consejo Americano de Sociedades Científicas y otras instituciones académicas de primer nivel.
Esta es una biografía de una zona fronteriza entre Rusia y Polonia, una región donde, en 1925, vivían juntos personas que se identificaban como polacos, alemanes, judíos, ucranianos y rusos. Durante las tres décadas siguientes, este mosaico de culturas fue modernizado y homogeneizado hasta desaparecer por el poder gobernante de la Unión Soviética, luego la Alemania nazi y, finalmente, el nacionalismo polaco y ucraniano. En la década de 1950, este “no lugar” surgió como el corazón de Ucrania y la fértil mezcla de pueblos que definía la región fue destruida.
Esta colección de ensayos narra las historias de lugares que han sido silenciados, destruidos o contaminados. Al contar estas historias hasta ahora desconocidas, Brown examina la creación y la destrucción de lugares, y las vidas de las personas que permanecen en los frágiles paisajes que quedan atrás. The Atlantic eligió a Dispatches como uno de los mejores libros que leímos en 2016.
Richland, Washington , fue la primera ciudad establecida para apoyar la producción de plutonio en la cercana planta nuclear de Hanford , para alimentar los arsenales de armas nucleares estadounidenses. Ozersk, Rusia , apoyó la producción de plutonio para alimentar los arsenales nucleares soviéticos en la planta nuclear de Mayak . Estas fueron las dos primeras ciudades del mundo en producir plutonio para su uso en bombas atómicas de la Guerra Fría . [2]
En el libro de 2013 sobre la historia de estas dos ciudades, Plutopia: Nuclear Families, Atomic Cities, and the Great Soviet and American Plutonium Disasters (Oxford), Kate Brown explora la salud de los ciudadanos afectados tanto en Estados Unidos como en Rusia, y los "desastres en cámara lenta" que aún amenazan los entornos donde se ubican las plantas. Según Brown, las plantas de Hanford y Mayak, durante un período de cuatro décadas, "ambas liberaron más de 200 millones de curies de isótopos radiactivos al medio ambiente circundante, el doble de la cantidad expulsada en el desastre de Chernóbil en cada caso". [2]
Brown afirma que la mayor parte de esta contaminación radiactiva a lo largo de los años en Hanford y Mayak formaba parte de las operaciones normales, pero que se produjeron accidentes imprevistos y la dirección de la planta mantuvo este secreto, ya que la contaminación no disminuyó. Incluso hoy, mientras persisten las amenazas de contaminación para la salud y el medio ambiente, el gobierno oculta al público los riesgos asociados. [2]
Noah Sneider, de The Economist, elogia el libro como "una mezcla magistral de investigación histórica, periodismo de investigación y reportaje poético; Kate Brown se propone descubrir los verdaderos efectos médicos y ambientales de Chernóbil". [1]
Philip Ball, en el New Statesman, habla de la profundidad de su investigación: "Ha obtenido documentos y registros que aparentemente nadie más había leído jamás, incluidos algunos que claramente debían permanecer enterrados, como los residuos contaminados de Chernóbil. El resultado es un libro extraordinario e importante, aunque controvertido". [3]
Vitali Vitaliev, del Instituto de Ingeniería y Tecnología, llama al libro "una magnífica monografía que se destaca entre los múltiples libros sobre Chernóbil simplemente porque nos cuenta la verdad –toda la verdad pura– sobre uno de los peores desastres de la historia". Y comenta sobre el esfuerzo por minimizar los efectos: "Seamos realistas: la minimización e incluso el recorte de la peor catástrofe nuclear de la historia se ha convertido en un deporte popular entre algunos intelectuales occidentales, entre los que puedo contar a algunos colegas y amigos engañados. Siguen repitiendo como un mantra el número "mágico" 62, la cifra oficial de muertos inmediatamente después de la explosión de 1986. Al hacerlo, no sólo ignoran la difícil situación de decenas de miles de víctimas del desastre, muchos de ellos niños, que desde entonces han muerto de diferentes formas de enfermedad por radiación y cáncer, sino que pasan por alto la naturaleza traicionera de la contaminación nuclear y la radiación residual capaz de manifestarse años e incluso siglos después del trágico evento. Como Brown, una distinguida académica estadounidense, señala ella misma en la parte final de su libro: "La ignorancia sobre la exposición a dosis bajas es, según he argumentado, en parte deliberada". Y continúa señalando: "¿Por qué lo hicieron -y lo están haciendo-? Los editores de 'Manual de supervivencia' sugieren acertadamente en el texto de la solapa que la motivación de los “científicos (occidentales) y diplomáticos de organizaciones internacionales... para enterrar y desacreditar la evidencia” es que estaban “preocupados de que esta evidencia revelara los efectos de la radiación masiva, liberada por las pruebas de armas durante la Guerra Fría”. [4]
Serhii Plokhy considera que la investigación de Brown es impresionante y, debido a sus 25 años de investigación en Ucrania, "Brown conoce su paisaje excepcionalmente bien". [5]
En un artículo publicado en el Journal of Radiological Protection , Jim T. Smith criticó muchos aspectos del Manual de supervivencia de Brown. Describió el libro de Brown como "una historia profundamente defectuosa y claramente sesgada de los impactos de Chernóbil en la salud y el medio ambiente". Criticó a Brown por seleccionar lo que le interesaba , escribiendo: "Uno de los principales fallos de este libro es que se ignora casi por completo el vasto cuerpo de conocimientos de la literatura científica internacional, excepto cuando coincide con la tesis de Brown". [6] Jim T. Smith revela en la sección de conflicto de intereses de su reseña que anteriormente había recibido fondos de la industria de la energía nuclear.
La Dra. Geraldine Thomas, profesora de patología en el Imperial College y fundadora del Banco de Tejidos de Chernóbil, también critica el trabajo de Brown. Señala un fallo en la lógica de Brown: “No es cierto que los científicos intenten minimizar los efectos de la radiación. En realidad, hacerlo iría en contra de sus propios intereses. En su mayoría son académicos y se les exige que produzcan grandes cantidades de dinero y artículos para sus institutos. Sería de esperar que defendieran efectos mayores de la radiación, ya que cuanto más graves sean las consecuencias para la salud, más dinero se acumulará”. [7]
Brown publicó una respuesta a la crítica de Smith en el Journal of Radiological Protection [JRP]. En ella, señala que las investigaciones recientes se están alejando de las conclusiones de Smith de que la naturaleza en la zona de Chernóbil está prosperando. Un artículo reciente en el JRP sobre la reserva de Kyshtym en Siberia (resultado de una explosión en un tanque de almacenamiento subterráneo de residuos que liberó 20 millones de curies) dictaminó que 70 años después los bosques afectados no han logrado recuperar su estado anterior al accidente; que la cantidad de animales del suelo era del 15% al 77% de los observados en sitios similares pero no contaminados. [8] Smith no incluye en su revisión el trabajo de investigadores que muestran poblaciones deprimidas en la zona de Chernóbil en todas las dosis excepto las más bajas, [8] y hallazgos similares de Fukushima que coinciden con los datos de Chernóbil. [8] Smith creó una organización sin fines de lucro para producir y vender "vodka atómico" de la zona de Chernóbil. [9]
Jim Smith rebate cinco de las afirmaciones de Brown en su respuesta. [10] En primer lugar, señala que ella ha desestimado las pruebas que él le presentó y lo ha caracterizado como un físico de escritorio en su libro, a pesar de que ha realizado trabajo de campo regular en la zona de exclusión de Chernóbil durante décadas. Los otros cuatro puntos que Brown analiza se relacionan con otras afirmaciones que Brown hizo en su respuesta, con respecto a la recopilación de pruebas y el contacto con otros científicos.
Sophie Pinkham escribe en The New York Review of Books : "Brown escribe sobre la anticipación de cartas indignadas de científicos nucleares y trabajadores de plantas, personal de clínicas oncológicas y otras personas cuyos trabajos requieren exposición a la radiación. Detalla sus escrupulosos esfuerzos por verificar y volver a verificar sus datos, consultar con científicos de muchos campos y tener en cuenta los factores que podrían sesgar los resultados. Sospecho que, de todos modos, se la puede acusar de alarmista". Comenta que el libro trata de más que Chernóbil: "El cuidadoso mapeo que hace Brown del camino que siguen los isótopos es muy relevante para otras toxinas industriales y para los desechos plásticos . Cuando ponemos una sustancia en nuestro medio ambiente, tenemos que entender que probablemente permanecerá con nosotros durante mucho tiempo y que puede comportarse de maneras que nunca anticipamos. Chernóbil no debería verse como un accidente aislado o como un desastre único, argumenta Brown, sino como un "signo de exclamación" que atrae nuestra atención hacia el nuevo mundo que estamos creando". [11]
Nick Slater de Current Affairs criticó los defectos en los métodos de investigación de Brown escribiendo: "Aunque los objetivos de Brown son ciertamente admirables, los argumentos que utiliza para apoyarlos no lo son". [7]