En el estado estadounidense de Vermont , la práctica del impeachment ha existido desde su era anterior a la estadidad como República de Vermont y ha continuado su existencia como estado desde 1791. El impeachment permite a un cuerpo legislativo destituir a un funcionario de su cargo después de un juicio. .
A lo largo de la historia de Vermont, el término "juicio político" se ha utilizado para describir una amplia variedad de acciones, incluida, en ocasiones, la destitución de legisladores. Esta inconsistencia en la historia de Vermont en cuanto a lo que constituye un "juicio político" ha complicado los esfuerzos de los historiadores por documentar completamente la historia del juicio político en Vermont. [1]
La Constitución de 1777 de la República de Vermont otorgó tanto al Consejo de Censores como a la Asamblea General de Vermont el poder de impugnar por mayoría simple de votos. El Consejo de Censores estaba facultado para acusar a cualquier funcionario estatal, mientras que los poderes de acusación de la Asamblea General se limitaban a funcionarios del condado como jueces de paz , alguaciles y jueces del condado. [2] El Consejo del Gobernador y el gobernador o vicegobernador ("Gobernador y Consejo") escucharían juntos el juicio político y emitirían un fallo sobre si el oficial acusado sería destituido. [2] [3] Este tribunal de acusación podría traer jueces de la Corte Suprema para que actúen como asesores de ella. [3] La constitución especificaba que "Todo funcionario del Estado, ya sea judicial o ejecutivo, estará sujeto a ser acusado por la Asamblea General, ya sea cuando esté en el cargo, o después de su renuncia o destitución por mala administración". [4]
La Constitución de Vermont de 1786, que enmendó la anterior, eliminó la capacidad de la Asamblea General para impugnar, lo que significa que el Consejo de Censores tenía la autoridad exclusiva para impugnar a los funcionarios. [2] También vio modificada la cláusula de impeachment para permitir que la "imposición de costas" sea una consecuencia de un fallo de impeachment. [3]
El 28 de junio de 1781, John Abbot y Daniel Martin, ambos miembros de la Asamblea General, fueron "acusados" y destituidos de sus cargos. [5] Si bien esto se denominó "juicio político", todo el proceso ocurrió en una sola cámara legislativa, la Asamblea General. [6] Esto fue a pesar de que la constitución de la República exige que los juicios políticos se juzguen ante el Consejo de Censores y el gobernador o vicegobernador. [3] [5] Un descriptor más preciso según los estándares modernos sería quizás "expulsión" y "reprimenda". [5] La destitución de Martin terminó más tarde ese día, cuando fue restituido a su asiento después de mostrar "dolor y arrepentimiento" ante la Asamblea General. [2] [5] Abbot era un representante de la ciudad de Hoosack y Martin era un representante de la ciudad de Putney . [5] La resolución de juicio político alegaba que Martin había vendido a Abbott letras de crédito de Vermont con descuento a una cuarta parte de su valor nominal a cambio de moneda fuerte. Esta acción tuvo lugar durante una crisis financiera en Vermont. [2] [5]
El 16 de octubre de 1783, la Asamblea General recibió una petición de los residentes de Springfield solicitando que John Barrett (escrito alternativamente Barret), juez de paz del condado de Windsor , fuera acusado de mala administración. [7] La Asamblea General ya había recibido varias quejas de personas que habían recibido sentencias y autos de Barrett en 1781. [2] Sin embargo, la legislatura no tomó medidas de inmediato, [7] y el proceso de acusación finalmente duraría hasta 1785. [2]
El 2 de marzo de 1784, la Asamblea General decidió emitir una orden de juicio político contra Berrett por mala administración en vigor, "prácticamente lo suspende de oficiar en su cargo de juez de paz" y ordena que Stephen R. Bradley actúe como fiscal en el juicio político. ensayo. El 25 de octubre de 1784, después de recibir otra petición con respecto a Barrett, concluyó que "nunca se realizó ningún juicio político ante el Gobernador y el Consejo en cumplimiento de dicha orden" y que Barrett nunca había recibido notificación oficial sobre la orden de juicio político, a juzgar. que, por lo tanto, Barrett no fue "prácticamente" suspendido de "oficiar en dicho cargo". [7] El 27 de octubre de 1784, la Asamblea General autorizó un juicio político y propuso que Samuel Knight también procesara el juicio político contra Barrett. Knight y Stephen R. Bradley procesados en el juicio político. [7] [2]
El 9 de junio de 1785, Bradley presentó los cargos contra Barrett al gobernador y al consejo. Barrett se defendió y se declaró inocente. Los cargos de juicio político contra Barrett alegaban que había "excitado y alentado muchas demandas legales innecesarias y vejatorias para aumentar los costos de la opresión del pueblo, en gran perjuicio del bien común y contra la paz y la dignidad de los hombres libres del Estado". de Vermont." [7] Una acusación que hizo Bradley fue que Barrett había emitido una sentencia en un caso que sabía que ya había sido resuelto por las partes. Otra acusación fue que emitió sentencia en un caso a pesar de saber que el acusado llevaba tres años fallecido. [2] El 11 de junio de 1785, el Gobernador y el Consejo declararon a Barrett culpable de mala administración, suspendiendo su cargo durante seis meses y ordenándole que pagara los gastos de la acusación. [6] [7] [2]
Por parte de Barrett, Stephen Jacob solicitó que se revise la "causa de su impeachment ante el Consejo". El Consejo, sin embargo, dijo que tal revisión no podría ocurrir "sin orden de la Legislatura". El 16 de junio de 1785, la Asamblea General propuso autorizar una nueva audiencia ante el Gobernador y el Consejo. Además, Barret reconoció que debía cincuenta libras de la deuda al Tesorero del Estado para pagar los gastos del procesamiento de su primer juicio político. El Gobernador y el Consejo escucharon el juicio político de Barrett por segunda vez los días 20 y 21 de octubre de 1785. Nuevamente lo declararon culpable de mala administración y nuevamente le impusieron una suspensión de seis meses y le ordenaron pagar los gastos de la acusación. [6] [7]
El 15 de octubre de 1785, el secretario del Tribunal de Confiscación, Matthew Lyon, fue acusado por no proporcionar al estado los registros del Tribunal de Confiscación. La resolución de juicio político también nombró a tres de los miembros del Tribunal de Confiscación como encargados del juicio político . Tres días después, después de un juicio político ante el Gobernador y el Consejo, Lyon fue reprendido y el tribunal de acusación le ordenó pagar los gastos de la acusación. Además, el tribunal de acusación ordenó que Lyon fuera multado con 500 libras si no cumplía con la entrega de los documentos. Lyon solicitó un nuevo juicio y el Consejo del Gobernador accedió. [2] [8] Esto fue a pesar de haberle dicho a John Barrett meses antes que creían que un segundo juicio de este tipo sólo podría ser autorizado por la Asamblea General. [8] En el nuevo juicio volvieron a fallar en su contra. [2] [8] Sin embargo, no hay registros que sugieran que Lyon pagó alguna de las multas que se le ordenaron. [2]
Al igual que Abbot y Martin antes que él, el miembro de la Asamblea General de Vermont, Jonathan Fassett, recibió una expulsión en una acción que se denominó "juicio político". [2] [9]
Fassett había desempeñado un papel en el liderazgo de los disturbios en los tribunales de Rutland de noviembre de 1786, en los que una turba actuó para impedir que se reuniera el tribunal del condado de Rutland . [10] El 19 de febrero de 1789 la Asamblea General ordenó su suspensión en espera de la consideración de una petición presentada en su contra por este delito. Después de considerar las pruebas, la Asamblea General lo suspendió y luego, el 28 de febrero de 1787, votó por unanimidad a favor de su expulsión. [2] [9] La legislatura también le ordenó pagar los gastos del fiscal estatal del condado de Rutland, Darius Chipman, que había procesado el caso en su contra. [2]
En 1779, Reuben Jones, el representante de Rockingham , presentó una petición de "juicio político" contra Matthew Lyon, entonces representante de Arlington . Los dos representantes tuvieron una disputa entre ellos. La Asamblea General rápidamente votó a favor de no actuar sobre la petición. [2]
El 20 de octubre de 1785, el Dr. Nathaniel Gott de Lunenburg presentó una petición ante la Asamblea General solicitando que acusaran al juez de paz Abner Osgood (de Guildhall ) por mala administración. Esto ocurrió aproximadamente en el momento en que finalizaron los juicios políticos de Lyon y Barrett. La petición fue enviada a un comité de la legislatura, que el 27 de octubre informó sus conclusiones y recomendó que Osgood compareciera ante la Asamblea General en su próxima sesión para argumentar en contra de los motivos del juicio político. El 7 de septiembre de 1786, Osgood solicitó a la Asamblea General que retrasara dicha audiencia para otra sesión debido al desafío del viaje y al tiempo limitado que tendría para responder. La petición solicitando un juicio político fue finalmente desestimada. [11]
La Constitución anterior a la estadidad de la República de Vermont gobernó el estado de Vermont hasta después de la Convención Constitucional de Vermont de 1793 que enmendó la constitución anterior. [2] [3] La Constitución de Vermont de 1793 , sin embargo, no cambió el lenguaje de acusación de lo que se había encontrado en la constitución de 1786. [3]
En 1836, se enmendó la Constitución de Vermont eliminando al Gobernador y al Consejo y se otorgó al Senado la autoridad para celebrar juicios políticos y emitir veredictos , mientras que el Consejo de Censores continuó teniendo la autoridad para acusar a los funcionarios. La constitución también fue enmendada para especificar que las consecuencias del juicio político no se extenderían más allá de la destitución del cargo y la inhabilitación para ocupar el cargo. Además, en 1836 se eliminaron las funciones de los jueces de la Corte Suprema como asesores en los juicios de acusación. [2] [3]
En 1870, se abolió el Consejo de Censores y el poder de impugnación pasó a la Cámara de Representantes . [2] [3]
El juicio político estatal en Vermont, al igual que el juicio político federal en los Estados Unidos , es un proceso de dos pasos en el que su cámara baja (la Cámara de Representantes) primero acusa a un funcionario y su cámara alta (el Senado) luego lleva a cabo un juicio político para decidir si se destituye al funcionario. funcionario de su cargo. [2] Dos tercios absolutos de los miembros de la Cámara deben estar de acuerdo para acusar a un funcionario, y dos tercios simples de los senadores estatales presentes deben estar de acuerdo para condenar. [2] [12] Como lo hacía la constitución original de 1777, la constitución actual especifica que "todo funcionario del Estado, ya sea judicial o ejecutivo" está "susceptible de ser acusado por la Cámara de Representantes, ya sea cuando esté en el cargo o después de su renuncia o destitución". por mala administración." [12] En el análisis se ha interpretado que la constitución significa que la mala administración es la razón por la cual uno puede ser acusado. [2]
En 1799, el Consejo de Censores adoptó artículos de acusación contra el alto sheriff del condado de Bennington, William Coley, por mala administración. El 21 de octubre de 1799 el Consejo de Censores envió una orden a la Asamblea General para que llevaran a cabo el juicio político ante ellos. [13]
El 26 de octubre de 1779, tras discusión, se adoptaron medidas para ejecutar esta orden. El 30 de octubre, la Asamblea General votó tanto para aceptar el informe del Consejo de Censores como para establecer un comité especial con un miembro de cada uno de los condados del estado "para exponer los hechos en detalle y presentar un informe a la cámara". El 2 de noviembre de 1779, el comité informó al pleno de su creencia de que los cargos contra Coley "carecían totalmente de fundamento". [2] [13] La Asamblea General estuvo de acuerdo con el comité [13] y, actuando más allá de su autoridad, votó para declarar inválido el juicio político. [2] La Asamblea General desestimó efectivamente los cargos. Si bien esto creó una disputa entre la Cámara de Censores y la Asamblea General, finalmente el juicio político nunca se llevó a cabo. [13] La Cámara de Censores continuó sosteniendo que la Asamblea General no tenía autoridad para desestimar un juicio político. [2] [13]
En 1800, el Consejo de Censores adoptó órdenes de juicio político contra dos sheriffs: el sheriff del condado de Addison, John Chipman, y el sheriff del condado de Franklin, Prince Hall. [14] La Asamblea General de acusación llevó a cabo investigaciones sobre los cargos, [2] nombrando un comité el 16 de octubre para investigar los cargos contra Chipman y otro el 20 de octubre para investigar los cargos contra Hall. [14]
El comité que llevó a cabo una investigación sobre Hall el 22 de octubre de 1800 propuso una resolución para desestimar los cargos. La resolución fue rechazada por 31 a 132 votos. Stephen R. Bradley luego ofreció una resolución para apoyar un juicio político, que fue pospuesta. El 23 de octubre, la Asamblea General aceptó informes de ambos comités abogando por la desestimación de los cargos. [14] El Consejo de Censores ya había hecho saber después de que la Asamblea General desestimara previamente el juicio político contra William Coley que no creía que la Asamblea General no tuviera autoridad para desestimar los juicios políticos. [2] Sin embargo, ignorando este argumento, la Asamblea General resolvió que no hubiera otra acción sobre el impeachment. [14]
Malcolm "Mike" Mayo, sheriff del condado de Washington , fue acusado en 1976. [15] Mayo había enfrentado acusaciones de conducta cuestionable, lo que impulsó el impulso para su juicio político. [dieciséis]
El 16 de enero de 1976, la Cámara de Representantes votó a favor de autorizar al Comité Judicial de la Cámara a realizar una investigación de juicio político para ver si existían motivos para acusar a Mayo. El 30 de enero de 1976, la comisión adoptó las normas para la investigación. Se solicitó al comisionado de seguridad pública del estado que les proporcionara un investigador. El 4 de febrero de 1976, el ex juez Don O'Brien fue designado para servir junto con el miembro del personal legislativo William Russell como co-abogado de la investigación del comité. Los testigos fueron citados . Gran parte de la investigación se llevó a cabo a puerta cerrada "para proteger al sheriff y evitar una audiencia prematura del caso por parte del Senado". [15]
El 4 de marzo de 1976, el Comité Judicial de la Cámara realizó votaciones provisionales sobre posibles artículos de juicio político y el 8 de marzo reescribieron la redacción de los artículos. El 9 de marzo de 1976, en una votación de 7 a 4, se adoptaron los artículos de acusación. [15]
En su juicio político ante el Senado, Mayo fue absuelto de los tres artículos de su juicio político. [15] [16] El tercer artículo estuvo cerca de una condena. Los dos primeros, basados en el testimonio de dos ayudantes del sheriff cuya credibilidad había sido cuestionada, recibieron menos votos. [dieciséis]
El Consejo de Censores recibió una petición enviada por Matthew Lyon el 11 de octubre de 1792 pidiendo que el juez asistente del condado de Rutland, Lemuel Chipman, fuera acusado de mala administración. Sin embargo, el 13 de octubre de 1792, el Consejo desestimó esta petición, considerándola un asunto más apropiado para la Asamblea General, considerando "conveniente que las quejas de oficiales individuales por delitos contra la Constitución se presenten en la primera instancia a la Asamblea General." No hay constancia que sugiera que Lyon posteriormente presentara una petición a la Asamblea General sobre este asunto. [17]
En ese momento, el hermano de Chipman, Nathaniel Chipman, era abogado del Consejo de Censores. [17]
En diciembre de 1979, un gran jurado aprobó una acusación contra el fiscal estatal del condado de Orleans, Leroy Null. Fue acusado de haber destruido, mientras ocupaba su cargo, registros oficiales y haber incitado a otro individuo a cometer perjurio . El 18 de enero de 1980, se introdujo en la Cámara la HR 13 para ordenar que el Comité Judicial de la Cámara "investigue completa y completamente si existen motivos suficientes" para acusar a Null. [18]
El presidente del Comité de Asignaciones de la Cámara, Henry Carse, expresó su preocupación de que el procedimiento de acusación pudiera complicar los planes presupuestarios para la financiación del condado de Orleans, por lo que el 22 de enero de 1980 se ordenó que la resolución permaneciera "sobre la mesa" hasta que la Cámara aprobara por primera vez un proyecto de ley de asignaciones suplementarias. Como la Cámara no estaba interesada en llevar a cabo una costosa y larga investigación de juicio político, el 15 de febrero de 1980 votó a favor de retirar la resolución. Sin embargo, el juicio político recibió nueva atención a partir de entonces con otra resolución de investigación de juicio político, la HR 18, que se introdujo el 3 de abril de 1980 y se aprobó el 7 de abril. Sin embargo, Null falleció el 12 de abril y la HR 20 se aprobó el 17 de abril de 1980 para formalmente poner fin a la investigación de impeachment. [18]
En 1995, surgió un acalorado desacuerdo entre las juezas adjuntas del condado de Chittenden, Elizabeth Gretkowski y Althea Kroger, por desacuerdos sobre la administración del condado y asuntos personales. La Asociación de Jueces Asistentes de Vermont (VAJA) participó como mediadora y finalmente celebró audiencias e investigaciones para determinar si alguno de los jueces había cometido violaciones de la ley. Kroger presentó una denuncia formal contra Gretkowski ante la Junta de Conducta Judicial del estado. El 18 de noviembre de 1995, la VAJA envió una solicitud a Kroger para que presentara su renuncia, a lo que ella se negó. Luego, el asunto se remitió a la Junta de Conducta Judicial, quien finalmente redactó documentos para solicitar que la legislatura impugnara a Kroger por su conducta. [19]
El 24 de enero de 1996, se aprobó la Resolución Conjunta No. 20 de la Cámara ordenando que el Comité Judicial de la Cámara llevara a cabo una investigación de juicio político, citando motivos razonables para creer que Kroger había cometido actos impugnables, incluido perjurio bajo juramento, y había hecho acusaciones falsas de irregularidades contra otro condado. oficial. El Comité Judicial de la Cámara celebró audiencias, pero no tomó ninguna medida adicional. [19]
A pesar de la falta de nuevas acciones de juicio político en la legislatura, el asunto continuó desarrollándose, ya que en octubre de 1996 una mayoría de cuatro miembros de la Junta de Conducta Judicial consideró que "ciertas declaraciones públicas hechas por [Kroger] eran falsas, engañosas y/o engañoso." Sin embargo, debido a la falta de la concurrencia requerida, la junta no recomendó ninguna sanción. Luego, el asunto se remitió a la Corte Suprema del estado y, en marzo de 1997, Kroger tomó una licencia de su oficina. [19] En julio de 1997, en re:Kroger No. 96-495, la Corte Suprema de Vermont determinó que Kroger había dado declaraciones falsas bajo juramento en su testimonio ante las audiencias de la VACJ y suspendió a Kroger de su cargo de juez por un año. En diciembre de 1997, Kroger dimitió. El tribunal reprendió a Kroger el 31 de agosto de 1998. [19]
En mayo de 2023, los legisladores de la Cámara de Representantes de Vermont iniciaron un proceso de juicio político contra el sheriff del condado de Franklin, John Grismore, y el fiscal estatal del condado de Franklin, John Lavoie, al iniciar una investigación de juicio político. La investigación sobre Grismore se centra en las acusaciones de que había cometido una agresión criminal al patear a un prisionero encadenado, así como en acusaciones de mala conducta financiera. La investigación sobre John Lavoie se centra en acusaciones de acoso laboral que incluyen haber hecho comentarios racistas y sexistas a los empleados. [20] [21] [22] La investigación de juicio político está siendo supervisada por un comité especial de siete miembros que fue designado por la presidenta Jill Krowinski . [21] [22]
La investigación sobre Lavoie se detuvo en agosto después de que éste dimitiera. El comité decidió que continuar la investigación tras su dimisión iría en contra del mejor interés del Estado. [23]