En el derecho administrativo canadiense , la revisión judicial tiene por objeto que los tribunales garanticen que los "tomadores de decisiones administrativas" respeten los límites de la ley. [1] Su finalidad es garantizar que los poderes otorgados a los actores gubernamentales, agencias administrativas, juntas y tribunales se ejerzan de manera coherente con el estado de derecho . La revisión judicial está pensada como un último recurso para quienes buscan corregir una decisión de un tomador de decisiones administrativas. [2]
La revisión judicial en Canadá tiene sus raíces en el sistema de derecho consuetudinario inglés , donde hay dos fuentes de revisión judicial: los recursos de certiorari y mandamus , y las acciones por daños y perjuicios. [3] Las colonias británicas que ahora forman Canadá estuvieron sujetas al derecho administrativo desde sus inicios. Se pusieron en marcha mecanismos legales para garantizar que la legislación creada en las colonias cumpliera con la ley británica. [4] Las legislaturas coloniales tenían un poder limitado y los estatutos que las crearon contenían cláusulas que les impedían aprobar leyes que no cumplieran con la ley británica. [5] La revisión judicial de los estatutos aprobados en las colonias estaba a cargo del Comité Judicial del Consejo Privado. Este comité fue creado y obtuvo el poder de revisión judicial a través de las Leyes del Consejo Privado de 1833 y 1844. [5] La capacidad de revisar los estatutos de las colonias significó que el Comité Judicial del Consejo Privado se convirtió en el tribunal de apelaciones más alto de las colonias. [5] El precedente de la revisión judicial fue establecido por el Comité Judicial y, posteriormente, se redactó la Ley Constitucional de 1867 con una disposición que permitía a los tribunales hacer cumplir las limitaciones de los poderes legislativos a través de la revisión judicial. [6]
Según Crevier v Quebec (AG) , la sección 96 de la Ley constitucional de 1867 otorga a los tribunales superiores de las provincias "jurisdicción inherente protegida por la constitución para decidir las funciones y la constitucionalidad de cualquier disposición, ya sea federal o provincial, a menos que dicha jurisdicción sea explícitamente eliminada dentro de los límites constitucionales". [7] Los encargados de tomar decisiones administrativas están sujetos a revisión judicial y se adhieren al derecho administrativo.
La sección 101 de la Ley Constitucional contiene la cláusula que otorga al Parlamento el poder de crear un "Tribunal General de Apelaciones para las Provincias Federadas". Existe mucho debate entre los académicos sobre si esta cláusula fue pensada inicialmente para reemplazar al Comité Judicial. [8] A pesar de las intenciones de los redactores de la constitución, la sección 101 se utilizó para crear primero el Tribunal Supremo y el Tribunal de Hacienda, ambos formados explícitamente, en parte, para reemplazar al Comité Judicial. [9] En 1971, el Tribunal Federal (compuesto por dos divisiones, el Tribunal Federal de Apelaciones y el Tribunal Federal, División de Primera Instancia) reemplazó al Tribunal de Hacienda de Canadá . En 2003, el Tribunal Federal se dividió en dos tribunales separados, el Tribunal Federal de Apelaciones [10] y el Tribunal Federal. [11] Los tribunales federales tienen jurisdicción sobre la revisión judicial con respecto a las decisiones de los tribunales administrativos federales y otros asuntos de jurisdicción federal. [12]
Los tribunales pueden ejercer su discreción y decidir no escuchar una solicitud de revisión judicial. Para que el tribunal proceda con una solicitud de revisión judicial, la cuestión que se está apelando debe ser de naturaleza pública. [13] Ciertos actores de la Corona son inmunes a la revisión judicial. [14] El alcance de lo que es público es amplio, y las decisiones de entidades privadas o semiprivadas a veces se consideran lo suficientemente públicas como para estar sujetas a revisión judicial. [13]
El tribunal debe cerciorarse de que la parte que presenta la reclamación tiene legitimidad y jurisdicción para conocer de la solicitud. Además, el tribunal analiza si la solicitud se presentó dentro de un plazo adecuado y si las partes han agotado todas las vías de recurso, incluidas las quejas y apelaciones. [15] Una solicitud de revisión judicial no detiene automáticamente los procedimientos administrativos. Para detener los procedimientos, si están en curso, el solicitante también debe solicitar la suspensión de los procedimientos.
"La mayoría de las decisiones administrativas pueden ser revisadas en los tribunales para comprobar su razonabilidad y equidad procesal: deben cumplir con la ley y ser tomadas de una manera procesalmente justa; y el proceso de revisión puede iniciarse mediante una solicitud de revisión judicial - los recursos de amparo no entran en juego... Esto implica cierta deferencia por parte de los tribunales hacia los que toman las decisiones: al determinar si se han respetado los límites, los tribunales darán peso (a veces un peso significativo) a las opiniones de los tomadores de decisiones en cuestión... [L]a idea de que una cláusula privativa puede excluir un área entera de la supervisión judicial ha sido rechazada desde hace mucho tiempo: la razonabilidad y la equidad procesal permean todas las áreas de la administración pública". [16]
En el artículo 18.1(4) de la Ley de Tribunales Federales se establecen determinados motivos para la revisión judicial . Este artículo de la Ley también transfiere la autoridad sobre la revisión judicial contra cualquier organismo federal de los tribunales superiores provinciales a los tribunales federales. [17]
El estándar de revisión es el grado de escrutinio aplicado por los tribunales a la acción administrativa. El estándar de revisión existe en dos formas: corrección y razonabilidad. Un tercer estándar, la irracionalidad patente, fue abolido en Dunsmuir v New Brunswick . El marco para la revisión judicial fue revisado en Canada (Minister of Citizenship and Immigration) v Vavilov , [18] que "cierra de manera concluyente la puerta a la aplicación de un análisis contextual para determinar el estándar aplicable y, al hacerlo, agiliza y simplifica el estándar". [19]
En la actualidad, se presume que todas las decisiones se rigen por un criterio de razonabilidad. Esta presunción puede refutarse de dos maneras: 1) mediante una clara intención legislativa; o 2) si el Estado de derecho exige que se aplique el criterio de corrección. El Estado de derecho puede exigir que se aplique el criterio de corrección en relación con cuestiones constitucionales, cuestiones generales de derecho de importancia central para todo el sistema jurídico y cuestiones relativas a límites jurisdiccionales entre órganos administrativos. [18]
Un examen de razonabilidad refleja el principio de moderación judicial pero, al mismo tiempo, sigue siendo una forma sólida de revisión judicial. [18] Al realizar un examen de razonabilidad, el tribunal examina una decisión administrativa para determinar su transparencia, inteligibilidad y justificación, y analiza si la decisión se encuentra dentro de un rango de resultados aceptables que sean defendibles con respecto a los hechos y la ley.
El criterio de corrección se aplica cuando los tribunales dan poca deferencia al responsable de la decisión administrativa y deciden revisar la decisión en su totalidad. [20] Al aplicar el criterio de corrección, el tribunal lleva a cabo su propio análisis estatutario y llega a su propia interpretación de cómo debe decidirse la cuestión. [20]
Los recursos disponibles para los tribunales cuando realizan una revisión judicial son todas formas de mandato judicial que se originaron con los primeros mandatos judiciales ingleses. Si bien los daños monetarios son comunes en el derecho privado, no son un recurso típico de la revisión judicial. [21]
"Incluso cuando un tribunal ha determinado que una decisión es irrazonable o injusta desde el punto de vista procesal, conserva el poder de negarse a conceder un remedio, o de conceder un remedio sujeto a condiciones... [El] tribunal de revisión que ha anulado una decisión administrativa [puede] "remitir el asunto al decisor para que lo reconsidere con el beneficio de las razones del tribunal"... Remitir el asunto será "en la mayoría de los casos" el curso de acción apropiado, ya que "la legislatura ha confiado el asunto al decisor administrativo, y no al tribunal, para que decida". [22]
"Cuando un solicitante presenta una solicitud de revisión judicial, un juez debe considerar la solicitud; es decir, como mínimo, el juez debe determinar si la revisión judicial es apropiada. Si, al considerar la solicitud, el juez determina que está presente una de las bases discrecionales para rechazar un recurso, puede negarse a considerar los méritos de la solicitud de revisión judicial. El juez también tiene la discreción de negarse a conceder un recurso, incluso si considera que la decisión que se está revisando es irrazonable". [23]
La jurisdicción de la solicitud de revisión judicial determina qué legislación aplicable se utilizará. El Tribunal Federal tiene jurisdicción exclusiva sobre las medidas cautelares contra juntas, comisiones u otros tribunales federales. [24] Los tribunales superiores de cada provincia, regidos por las normas de procedimiento civil, tienen jurisdicción exclusiva para la revisión judicial de las decisiones de los organismos administrativos provinciales. [24]
La Ley de Tribunales Federales y las Reglas de Tribunales Federales concurrentes rigen cualquier solicitud de revisión judicial en los tribunales federales. La fuente de esta facultad se puede encontrar en el artículo 28 de la Ley de Tribunales Federales , que dispone que el Tribunal Federal de Apelaciones es el lugar apropiado para la revisión judicial de las decisiones de las juntas y tribunales federales. En los tribunales federales, existe un plazo específico de 30 días para presentar una solicitud de revisión judicial, que se puede encontrar en el artículo 18.1(2). [25]
Esta legislación de Columbia Británica regula la revisión judicial de las decisiones de los tribunales administrativos por parte de los tribunales superiores. La Ley solo tiene veintiún artículos, pero cada uno contiene disposiciones importantes para las solicitudes de revisión judicial en Columbia Británica. [26] Al considerar la Ley, es importante recordar que otras leyes la afectan, como la Ley del Tribunal Administrativo , que crea un límite de tiempo de 60 días para la revisión judicial. [26] Esto afecta directamente al artículo 11 de la Ley , y el tribunal en Braut v Johnson determinó que el período de limitación de 60 días rige cuando el solicitante no ha demostrado que tiene: 1) motivos serios para obtener el alivio; 2) una explicación razonable para la demora en la solicitud; y 3) que la demora no causará perjuicio o dificultad sustancial a una persona afectada. [27] [28]
Otras secciones importantes incluyen la sección 1, que define los términos y las partes incluidas en la revisión judicial, y establece que toda revisión judicial relevante debe tener lugar en la Corte Suprema de Columbia Británica. [29] La sección 5 permite al tribunal devolver cualquier parte de la decisión para su reconsideración, ya sea la totalidad o parte de ella. [30] La sección 18 suprime el remedio de quo warranto , y la sección 12 aborda los recursos de mandamus, prohibición y certiorari , que no se emiten. [30]
En Ontario, la JRPA [31] regula el mecanismo de revisión judicial.
La revisión judicial de las acciones administrativas es una parte controvertida del derecho canadiense. Quienes la defienden sostienen que se trata de un mecanismo que obliga a los gobiernos a actuar dentro de los límites establecidos por la ley. [32] Otra justificación común de la revisión judicial es que los tribunales administrativos desempeñan funciones similares a las de los tribunales y, por lo tanto, deberían estar sujetos a las mismas garantías procesales. [33]
Los críticos del control judicial sostienen que permitir que el poder judicial revise las decisiones tomadas por los representantes electos y, en última instancia, cambie los resultados de las decisiones tomadas es antidemocrático. [34] Un segundo problema relacionado con el control judicial que se critica con frecuencia es la incapacidad del derecho administrativo para adaptarse rápidamente. Esto es particularmente frecuente cuando se considera el aumento de la contratación privada que se lleva a cabo en las instituciones públicas. Los académicos han afirmado que si el derecho administrativo no se adapta a este cambio, entonces la capacidad de los tribunales para revisar judicialmente las decisiones de los órganos administrativos no será tan sólida. [35]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )