John E. Roemer ( nacido el 1 de febrero de 1945 en Washington , DC , hijo de Ruth Roemer y Milton Roemer, homónimo de la ley de Roemer ) es un economista y politólogo estadounidense . Es profesor de Ciencias Políticas y Economía de la Universidad de Yale . Antes de Yale, fue miembro de la facultad de economía de la Universidad de California, Davis , y antes de ingresar a la academia, Roemer trabajó durante varios años como organizador laboral. Está casado con Natasha Roemer, con quien tiene dos hijas.
Roemer se licenció en matemáticas con honores en Harvard en 1966. Luego se matriculó como estudiante de posgrado en matemáticas en la Universidad de California, Berkeley . Se involucró intensamente en el movimiento contra la guerra de Vietnam , se trasladó al programa de doctorado en economía y fue suspendido por la universidad por sus actividades políticas. Enseñó matemáticas en escuelas secundarias de San Francisco durante cinco años. Finalmente regresó a Berkeley y recibió su doctorado en economía en 1974.
Roemer es miembro de la Econometric Society , ex becario Guggenheim y Russell Sage , miembro de la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias y miembro correspondiente de la Academia Británica . Fue presidente de la Society for Social Choice and Welfare y formó parte de los consejos editoriales de muchas revistas de economía, ciencias políticas y filosofía. Roemer formó parte del consejo asesor de Academics Stand Against Poverty (ASAP).
Roemer ha contribuido principalmente a cinco áreas: economía marxista , justicia distributiva , competencia política, equidad y cambio climático , y la teoría de la cooperación.
Los primeros trabajos de Roemer fueron un intento de enunciar los temas principales de la economía marxista utilizando las herramientas del equilibrio general y la teoría de juegos. En Roemer (1982), propuso un modelo de agentes que se diferenciaban por sus dotaciones y tenían que elegir ocupaciones que implicaban vender trabajo, contratarlo o trabajar en su propio stock de capital. Al optimizar con respecto a los precios de mercado, los agentes eligen una de cinco posiciones de clase, cada una de las cuales consiste en varias combinaciones de estas tres actividades. Esto da lugar a una estructura de clases, cuya nomenclatura agrícola sería terratenientes (que solo contratan mano de obra), campesinos ricos (que contratan mano de obra y trabajan ellos mismos en sus campos), campesinos medios (que solo trabajan para sí mismos y no participan en el mercado laboral), campesinos pobres (que trabajan en su propia parcela y venden su trabajo) y trabajadores sin tierra (que solo venden su trabajo). Independientemente de esta taxonomía, los individuos son explotadores o explotados, dependiendo de si consumen bienes que incorporan más o menos trabajo del que gastan. El resultado central, el Principio de Correspondencia de Explotación de Clases (PCEC), establece que los individuos que optimizan contratando mano de obra son necesariamente explotadores, y aquellos que optimizan vendiéndola son explotados. Así, un principio marxista clásico, tomado como un hecho observado en los escritos de Marx, surge aquí como teorema. Se proporcionan microfundamentos para la relación entre explotación y clase.
En los modelos simples (por ejemplo, el de Leontief), la definición de “trabajo incorporado en bienes” es sencilla, pero no así en los modelos de producción más complejos, y por lo tanto la definición de explotación no es obvia. El programa de Roemer consistía entonces en proponer definiciones de tiempo de trabajo incorporado para economías con modelos de producción más generales, que preservaran el PCCE. Esto llevó a la observación de que, para los modelos de producción generales, el tiempo de trabajo incorporado no puede definirse antes de conocer los precios de equilibrio. Por lo tanto, contrariamente a Marx, el valor del trabajo no es un concepto más fundamental que los precios.
El trabajo de Roemer sobre la explotación lo llevó a creer que la causa fundamental de la explotación era la desigualdad en la propiedad de los activos productivos, en lugar del tipo de opresión que ocurre en el proceso de trabajo en el punto de producción; esta última opinión fue sostenida por muchos en la " Nueva Izquierda " (véase, por ejemplo, Braverman 1974). Mientras escribía A General Theory of Exploitation and Class (1982), Roemer conoció al filósofo G. A. Cohen y al teórico político Jon Elster : ellos y otros habían formado un grupo de marxistas de ideas afines, jóvenes científicos sociales y filósofos que vieron su tarea como reconstruir el marxismo sobre bases analíticas sólidas, utilizando técnicas modernas. Roemer se unió a este grupo en 1981. Fue fuertemente influenciado por Cohen, cuyo trabajo Karl Marx's Theory of History: A Defence (1978) se convertiría en el estándar de oro del marxismo analítico. Habiendo decidido que la desigualdad en la propiedad de los activos era el culpable clave de la desigualdad capitalista, Roemer, bajo la influencia de Cohen, comenzó a leer trabajos filosóficos sobre la igualdad. Roemer (1993) también se vio influenciado por la propuesta de Richard Arneson (1989), y propuso una concepción de la igualdad de oportunidades que intentaba llevar a cabo el programa de Dworkin y Arneson, es decir, compensar a las personas que no tienen suerte en la lotería de nacimientos, pero responsabilizarlas de sus elecciones o de sus esfuerzos. Roemer (1985) demostró que el hipotético mercado de seguros que Dworkin postulaba que tendría lugar tras un velo de ignorancia no era suficiente para compensar a quienes tenían una pobre dotación de talentos naturales o mala suerte en la lotería de nacimientos, como Dworkin había pretendido. De hecho, patológicamente, el mercado de seguros de Dworkin podía transferir riqueza de las personas discapacitadas a las personas capaces. Influenciado también por la propuesta de Richard Arneson (1989), Roemer (1993) propuso una concepción de la igualdad de oportunidades que intentaba llevar a cabo el programa de Dworkin y Arneson, es decir, compensar a las personas por su mala suerte en la lotería de nacimientos, pero responsabilizarlas de sus elecciones o de sus esfuerzos. Roemer amplió esta teoría en Roemer (1996, 1998, 2012), donde propuso un algoritmo mediante el cual una sociedad podría igualar las oportunidades para un objetivo dado (capacidad de generar ingresos, ingresos, salud), en consonancia con su propia visión de qué factores deben ser considerados responsables los individuos y qué factores exigen una compensación. Roemer y sus colaboradores han producido una serie de aplicaciones de este enfoque (Roemer et al. 2001; Llavador y Roemer 2001; Betts y Roemer 2007; Keane y Roemer 2009; Bjorkund, Jantti y Roemer 2012). El Banco Mundial (2006, 2009) ha empleado este enfoque para evaluar la desigualdad de oportunidades en los países en desarrollo.
Roemer estaba naturalmente interesado en la "lucha de clases democrática", es decir, la manera en que las clases en las democracias compiten entre sí por sus intereses opuestos. No estaba satisfecho con el concepto reinante de equilibrio político, el equilibrio de Hotelling-Downs, por varias razones: primero, conceptualiza a los actores políticos como personas que sólo se preocupan por ganar elecciones, en lugar de representar a sus electores, y segundo, el concepto es extremadamente frágil, ya que el equilibrio existe, genéricamente, sólo si el espacio de políticas es unidimensional. En Roemer (1999), propuso un concepto de equilibrio político en la competencia entre partidos, que explotaba la idea de que las organizaciones partidarias consisten en facciones. En una variante de la propuesta, cada organización partidaria comprende tres facciones: los militantes, que desean proponer una política que maximice la utilidad promedio de los electores del partido, los oportunistas, que sólo desean maximizar la probabilidad de victoria, y los reformistas, que desean maximizar la utilidad esperada de sus electores. Un equilibrio consiste en una propuesta de política por parte de cada partido, de modo que ningún partido pueda desviarse hacia otra política que aumentaría los beneficios de las tres facciones. Este concepto, llamado Equilibrio de Nash por Unanimidad de Partidos (PUNE, por sus siglas en inglés), puede considerarse como una negociación de Nash entre facciones dentro de cada partido y un equilibrio de Nash entre partidos. Además de capturar lo que parece suceder en la competencia entre partidos, PUNE tiene la virtud de que existe independientemente de la dimensión del espacio de políticas. (De hecho, con dos partidos, existe genéricamente un conjunto o variedad bidimensional de equilibrios, en condiciones razonables). Esta teoría se amplió y aplicó a una serie de ejemplos en Roemer (2001). En Roemer, Lee y Van der Straeten (2006), se aplicó para analizar las elecciones en cuatro países, donde se postulaba que las dos dimensiones de la política eran los impuestos y la inmigración (o la cuestión racial). En Roemer (2006) se estudió un modelo dinámico, donde la pregunta planteada es si la competencia política en el largo plazo tendería a producir mayor igualdad económica, a través de políticas de financiamiento educativo elegidas democráticamente.
Junto con Humberto Llavador y Joaquim Silvestre, Roemer ha elaborado una teoría formal de la sostenibilidad, que los autores aplican al problema del cambio climático (Llavador, Roemer y Silvestre 2010 y 2011). [1] En lugar de maximizar una suma de utilidades generacionales descontadas en el futuro, que es la práctica prácticamente omnipresente de los economistas que trabajan en el cambio climático, los autores maximizan un objetivo que sostiene el bienestar en el nivel más alto posible, o sostiene el crecimiento del bienestar a una tasa de crecimiento elegida. Roemer (2011) critica el enfoque utilitarista descontado. En Llavador, Roemer y Silvestre (2012) los autores proponen cómo se puede resolver el problema de negociación entre el Norte y el Sur globales sobre la asignación de derechos para emitir gases de efecto invernadero. La propuesta no parte de una posición ética que postula una distribución a priori de los derechos de contaminación a las naciones, sino más bien de un postulado políticamente motivado que los autores sostienen que es necesario y suficiente para que se alcance un acuerdo.
Aunque los biólogos evolucionistas, los antropólogos y los economistas del comportamiento consideran cada vez más al Homo sapiens como una especie cooperativa, casi toda la teoría económica supone un comportamiento no cooperativo: la teoría del equilibrio general y la teoría de los juegos no cooperativos son las principales herramientas. Incluso la teoría de los juegos "cooperativos" no modela la cooperación, sino que la trata como una caja negra: los valores de las coaliciones en un juego cooperativo se toman como dados, y no se explica cómo las coaliciones producen esos valores. En Roemer y Silvestre (1993), los autores demostraron la existencia, para entornos económicos bastante generales, de una asignación que llamaron la solución proporcional (SP): una asignación de bienes y trabajo que es eficiente en el sentido de Pareto, y en la que cada uno recibe bienes cuyo valor (a precios de eficiencia de apoyo) es proporcional al valor de su trabajo gastado. En particular, si tal asignación pudiera realizarse, rectificaría las ineficiencias exhibidas en el equilibrio de Nash conocido como la tragedia de los comunes. Pero ¿cómo podría realizarse? Roemer (1996) demostró que la solución proporcional es un "equilibrio kantiano" de un juego natural. En el equilibrio de Nash, un jugador pregunta, de manera autárquica, si puede mejorar su recompensa modificando su acción, suponiendo que las acciones de todos los demás permanecen fijas. En el equilibrio kantiano, un jugador solo modifica su oferta de trabajo en un cierto múltiplo si prefiere que todos los jugadores modifiquen sus ofertas de trabajo en el mismo múltiplo. En otras palabras, realiza una acción solo si prefiere la situación en la que su acción se "universaliza". Un equilibrio kantiano es un vector de ofertas de trabajo tal que ningún jugador querría multiplicar todas las ofertas por ningún número no negativo. Esto captura un tipo de cooperación: los agentes no contemplan desviarse independientemente de los demás, sino solo en concierto con otros. En Roemer (2011), se muestra que, en una variedad de juegos, los equilibrios kantianos brindan asignaciones Pareto eficientes: rectifican las ineficiencias asociadas con el equilibrio de Nash. En particular, si una tribu de pescadores que vive en un lago aprende a optimizar a la manera kantiana, utilizarán el lago de manera eficiente, evitando la tragedia de los bienes comunes.