Jones v. Mississippi , 593 US ___ (2021), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la imposición de cadenas perpetuas para menores . La Corte Suprema había dictaminado anteriormente en Miller v. Alabama en 2012 que las sentencias obligatorias de cadena perpetua sin libertad condicional para delincuentes juveniles se consideraban un castigo cruel e inusual fuera de los casos extremos de incorregibilidad permanente , e hizo esta decisión retroactiva en Montgomery v. Louisiana en 2016. Jones , un delincuente juvenil que tenía 15 años en el momento de su delito, impugnó su sentencia de cadena perpetua después de Montgomery , pero el estado se la negó. En una decisión de 6 a 3 en la que los seis jueces conservadores confirmaron la cadena perpetua sin libertad condicional para Jones, el Tribunal dictaminó que los estados tienen capacidad discrecional para condenar a delincuentes juveniles a cadena perpetua sin libertad condicional sin tener que hacer una evaluación separada de su incorregibilidad.
El 9 de agosto de 2004, Brett Jones, residente de Mississippi de 15 años (nacido el 17 de julio de 1989) [1] [2], apuñaló fatalmente a su abuelo Bertis después de una confrontación por la novia de Brett. Jones afirmó ante el tribunal que su acción fue en defensa propia. En 2005, fue declarado culpable en el Tribunal de Circuito del Condado de Lee y sentenciado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, la sentencia obligatoria según la ley estatal. [3] [4] [5]
En 2012, la Corte Suprema dictaminó en Miller v. Alabama que las sentencias obligatorias de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional para menores se consideraban un castigo cruel e inusual según la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , y que los jueces en tales casos deberían poder considerar otros factores que puedan influir en dichos actos. [6] El fallo de Miller contra Alabama se hizo retroactivo a todos los casos anteriores en la decisión de la Corte Suprema Montgomery contra Luisiana . [7] La decisión de Montgomery prohibió el uso de cadenas perpetuas sin libertad condicional "para todos, excepto para los delincuentes juveniles más raros, aquellos cuyos crímenes reflejan una incorregibilidad permanente". [4] Después de Miller y Montgomery , varios estados ajustaron sus leyes para reflejar los fallos de la Corte, pero Mississippi siguió siendo un estado donde aún se podían imponer cadenas perpetuas a menores considerados incorregibles. [8]
El estado de Mississippi concedió a Jones una nueva audiencia como resultado de Montgomery , pero aun así lo volvió a sentenciar a cadena perpetua sin libertad condicional. [9] Según el abogado de Jones, el tribunal estatal no consideró ningún aspecto relacionado con la "incorregibilidad permanente" o potencial de rehabilitación, violando así el fallo de Montgomery , y por lo tanto buscó apelaciones a través de la Corte Suprema. [4]
Antes de certificar el caso de Jones, la Corte Suprema había estado considerando el caso Mathena v. Malvo (Expediente 18-217), un caso similar de Virginia que involucra a Lee Boyd Malvo y que planteó la cuestión de si los tribunales deben determinar si un menor se considera incorregible. antes de pasar una sentencia de cadena perpetua. En octubre de 2019 se llevaron a cabo argumentos orales, durante los cuales los jueces se remitieron a Montgomery ; El juez Kavanaugh reconoció que un fallo tenía que diferenciar a "alguien que es simplemente inmaduro de alguien incorregible". Debido a un cambio en la ley estatal de Virginia, el caso quedó desierto antes de que el Tribunal pudiera emitir su opinión. [4]
El caso de Jones fue aceptado por la Corte Suprema en marzo de 2020. [4] Los argumentos orales se llevaron a cabo el 3 de noviembre de 2020. [8]
El Tribunal emitió su decisión el 22 de abril de 2021. El Tribunal confirmó la decisión del Tribunal de Apelaciones de Mississippi de mantener la sentencia de cadena perpetua de Jones en una votación de 6 a 3. [10] El juez Brett Kavanaugh redactó la opinión mayoritaria, a la que se unieron el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Samuel Alito , Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett . El juez Kavanaugh escribió en su opinión que "La determinación de la sentencia adecuada en un caso así plantea profundas cuestiones de moralidad y política social. Los estados, no los tribunales federales, emiten esos amplios juicios morales y políticos en primera instancia al promulgar sus leyes de sentencia. Y los jueces y jurados estatales que dictan sentencias determinan la sentencia adecuada en casos individuales a la luz de los hechos y circunstancias del delito y los antecedentes del delincuente". Como tal, Kavanaugh concluyó que "un sistema de sentencias discrecionales es constitucionalmente necesario y constitucionalmente suficiente". [11] El juez Clarence Thomas estuvo de acuerdo con la sentencia.
La jueza Sonia Sotomayor escribió la opinión disidente junto con los jueces Stephen Breyer y Elena Kagan . Sotomayor escribió que la opinión mayoritaria fue "una ruptura abrupta con el precedente". [11] Continuó diciendo que "La cuestión es si el Estado, en algún momento, debe considerar si un delincuente juvenil ha demostrado madurez y rehabilitación suficientes para merecer una oportunidad de vivir más allá de la prisión en la que creció. Para la mayoría, la la respuesta es sí." [12]