Jones v. City of Opelika , 316 US 584 (1942), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que una ley que prohibía la venta de libros sin licencia era constitucional porque no cubría un ritual religioso sino sólo a individuos que participaban en una actividad comercial. [1]
La ciudad de Opelika, Alabama , acusó a Jones de violar una ley al vender libros sin licencia. Todas las licencias estaban sujetas a revocación inmediata por parte de la ciudad sin necesidad de notificación previa. Jones, testigo de Jehová , alegó que se violaron sus derechos tanto a la libertad de prensa como a la libertad religiosa .
En representación de la mayoría, el juez Reed escribió que los derechos individuales deben equilibrarse con los derechos opuestos del Estado. Afirmó que el hecho de que una persona se dedique a difundir material religioso no coloca su acción por encima de la regulación del Estado. Cuando las personas deciden utilizar la venta de sus libros y folletos religiosos como fuente de fondos, no es necesario ignorar por completo los aspectos financieros de sus transacciones. Para someter a cualquier grupo religioso o didáctico a una tarifa razonable por sus actividades lucrativas no es necesario que se determine que los actos autorizados son puramente comerciales. Es suficiente que se gane dinero con la venta de artículos.
Cuando los grupos religiosos utilizan medios tradicionales de distribución, pueden ser sometidos a las mismas normas que los grupos no religiosos. El tribunal sostuvo que Jones no tenía legitimidad para impugnar esa parte de la ley porque no tenía una licencia que el estado le hubiera revocado arbitrariamente.
Las dos opiniones disidentes principales, del Presidente de la Corte Suprema Harlan Stone y del Juez Frank Murphy , examinaron tanto la discreción ilimitada de las autoridades en Opelika para retirar una licencia como el monto de las tarifas cobradas para obtenerla. La mayoría había considerado que el monto de las tarifas (25 dólares anuales en algunos casos o 2,50 dólares por día en otros) era irrelevante porque la cuestión no se había discutido antes, pero los disidentes pensaron que el monto era relevante.
Los jueces Hugo Black , William O. Douglas y Murphy también escribieron una opinión separada, denominada disidencia, en la que argumentaron que ahora creían que la decisión de la Corte Suprema en Minersville School District v. Gobitis estaba equivocada. Los tres jueces afirmaron que "nuestra forma democrática de gobierno, que funciona bajo la histórica Carta de Derechos, tiene la gran responsabilidad de adaptarse a las opiniones religiosas de las minorías, por impopulares y poco ortodoxas que puedan ser esas opiniones", y que "[l]a Primera Enmienda no coloca el derecho a ejercer libremente la religión en una posición subordinada". Un año después, la Corte revocó la decisión de Gobitis en West Virginia Board of Education v. Barnette .
La decisión obligó a los grupos religiosos a cumplir los mismos requisitos que los grupos no religiosos que se dedicaban a una actividad similar. El hecho de que vendieran material religioso no los eximía de las leyes que regulaban los actos comerciales.
En la decisión de un párrafo por curiam Jones v. City of Opelika (II) , 319 US 103 (1943), [2] la Corte anuló la decisión Jones v. City of Opelika (1942) sobre la base de los principios articulados en Murdock v. Commonwealth of Pennsylvania ; un estado no puede prohibir la distribución de volantes religiosos cuando estos volantes buscan recaudar fondos de manera legal.
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .
Obras relacionadas con Jones v. City of Opelika (316 US 584) en Wikisource