West Virginia State Board of Education v. Barnette , 319 US 624 (1943), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostiene que la Primera Enmienda protege a los estudiantes de ser obligados a saludar la bandera estadounidense o decir el Juramento a la Bandera en las escuelas públicas . [1] [2]
Barnette anuló una decisión de 1940 sobre el mismo tema, Minersville School District v. Gobitis , en la que la Corte Suprema dictaminó que tales leyes eran válidas porque habían sido aprobadas por legisladores electos. [3] La sentencia Barnette fue una victoria significativa para los testigos de Jehová , cuya religión les prohibía saludar o jurar ante símbolos, incluidos los de instituciones políticas. [4] La sentencia también es influyente por su enfoque en los principios de libertad de expresión en lugar de la libertad de religión . [5]
En la década de 1930, el presidente de la Watch Tower Bible and Tract Society de Pensilvania , Joseph Franklin Rutherford , comenzó a oponerse a las leyes estatales que requerían que los estudiantes escolares saludaran la bandera como un medio de inculcar el patriotismo, y en 1936 declaró que los testigos de Jehová bautizados que saludaban la bandera estaban rompiendo su pacto con Dios y estaban cometiendo idolatría , según un pasaje del Libro del Éxodo . [6]
En varios incidentes reportados durante este período, los hijos de los testigos de Jehová habían sido expulsados de las escuelas por negarse a saludar la bandera estadounidense o recitar el Juramento a la Bandera . [7] Una de esas expulsiones resultó en el caso de la Corte Suprema Minersville School District v. Gobitis en 1940, en el que el Tribunal Superior se puso del lado de los distritos escolares y aconsejó a los padres disidentes que intentaran cambiar los procedimientos a través de procesos políticos estándar. [3]
En 1942, la Junta de Educación de Virginia Occidental aprobó una normativa que obligaba a los escolares a saludar a la bandera estadounidense; también se exigía recitar el Juramento a la Bandera. [8] El incumplimiento se consideraba "insubordinación" y se castigaba con la expulsión de la escuela; el estudiante expulsado sería considerado un delincuente y sus padres podrían ser multados con hasta 50 dólares (unos 930 dólares en 2023) y encarcelados hasta por treinta días. [9]
Marie y Gathie Barnett (cuyo apellido estaba mal escrito en los documentos judiciales) eran testigos de Jehová que asistían a la escuela primaria de Slip Hill, cerca de Charleston , y su padre les había ordenado que no saludaran a la bandera ni recitaran el juramento. Fueron expulsadas por negarse. Sus padres siguieron enviando a las niñas a la escuela todos los días, pero la escuela las envió de regreso a casa. [10]
La familia Barnett presentó una demanda en el Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Virginia Occidental , alegando que la normativa violaba la cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda y las libertades de expresión y religión bajo la Primera Enmienda . El Tribunal de Distrito ordenó la aplicación de la ley contra los estudiantes que se negaron a participar en el juramento diario. Debido a las implicaciones constitucionales del caso, la Junta Escolar de Virginia Occidental apeló directamente a la Corte Suprema de los Estados Unidos . [1] [11]
En la Corte Suprema, la Junta Escolar argumentó que el asunto era específico de la ley de Virginia Occidental y que los Barnett no habían planteado ninguna cuestión federal sustancial. El argumento de la Junta se basó en el precedente de Gobitis . [1] El abogado de los Barnett, Hayden Covington , hizo referencia a la frecuente persecución de los testigos de Jehová a través de estatutos como el de Virginia Occidental, y argumentó que el precedente de Gobitis debería ser revocado porque permitía a los estados aprobar leyes discriminatorias. [12]
La Asociación Estadounidense de Abogados y la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles presentaron escritos amicus curiae argumentando que la decisión sobre Gobitis era mala y debía ser revocada. [12]
El tribunal, en una decisión de 6 a 3 dictada por el juez Robert H. Jackson , sostuvo que era inconstitucional que las escuelas públicas obligaran a los estudiantes a saludar la bandera. De este modo, anuló su decisión en Minersville School District v. Gobitis apenas tres años antes, al considerar que el saludo a la bandera era "una forma de expresión" y "un medio primitivo pero eficaz de comunicar ideas", y por lo tanto era un discurso al que se aplicaba la Primera Enmienda . El tribunal sostuvo que cualquier "unificación obligatoria de opiniones" era antitética a los valores de la libertad de expresión. En palabras de Jackson: "Si hay una estrella fija en nuestra constelación constitucional, es que ningún funcionario, alto o pequeño, puede prescribir lo que será ortodoxo en política, nacionalismo, religión u otros asuntos de opinión ni obligar a los ciudadanos a confesar de palabra o de hecho su fe en ellos". [1]
La opinión de Jackson refutó de manera intrincada los argumentos que se habían presentado en el precedente de Gobitis . En primer lugar, Jackson rechazó la decisión del tribunal anterior de que la bandera estadounidense era un símbolo nacional digno de veneración por esa sola razón, afirmando que los símbolos son simplemente el preludio del discurso y que "una persona obtiene de un símbolo el significado que le da, y lo que es consuelo e inspiración para uno es burla y desprecio para otro". En segundo lugar, Jackson rechazó la decisión de que las ceremonias de saludo a la bandera eran una forma apropiada de generar un "sentimiento cohesivo" en favor de la unidad nacional, advirtiendo que "quienes comienzan a eliminar coercitivamente la disidencia pronto se encuentran exterminando a los disidentes. La unificación obligatoria de la opinión solo logra la unanimidad del cementerio". [1]
En relación con la tesis de Gobitis de que quienes no estaban de acuerdo con la reglamentación de un consejo escolar debían intentar cambiarla mediante procesos políticos estándar, Jackson sostuvo que el conflicto en cuestión era entre la autoridad gubernamental y el individuo, y que los Padres Fundadores pretendían que la Carta de Derechos protegiera los derechos de las minorías de los caprichos de una mayoría. Jackson escribió: "El propósito mismo de una Carta de Derechos era retirar ciertos temas de las vicisitudes de la controversia política, colocarlos fuera del alcance de las mayorías y los funcionarios y establecerlos como principios legales que debían ser aplicados por los tribunales". [1]
Los jueces Hugo Black y William O. Douglas escribieron una opinión concurrente para explicar sus razones para cambiar su opinión respecto de la decisión anterior en el caso Gobitis , en la que ambos se habían sumado a la mayoría. En su opinión concurrente, se explayaron sobre la inutilidad de las promesas y los juramentos como medios para fomentar el patriotismo. "El amor a la patria debe surgir de corazones voluntarios y mentes libres, inspirados por una administración justa de leyes sabias promulgadas por los representantes electos del pueblo dentro de los límites de las prohibiciones constitucionales expresas". [1]
El juez que había escrito la sentencia Gobitis en 1940 – Felix Frankfurter – estaba en total desacuerdo con la forma en que se estaba revocando ese precedente en la sentencia Barnette . En su opinión disidente , Frankfurter reforzó su postura en Gobitis de que quienes no están de acuerdo con una ley deberían intentar cambiarla a través del proceso político, en lugar de violarla debido a la conciencia religiosa. “De lo contrario, cada individuo podría establecer su propio censor contra la obediencia a leyes que conscientemente consideran que son para el bien público por aquellos cuyo negocio es hacer leyes”. Por lo tanto, Frankfurter creía que la mayoría Barnette excedió su autoridad al anular la ley de Virginia Occidental, que había sido aprobada por legisladores electos. [1]
La disidencia de Frankfurter fue escrita desde la perspectiva de sus propias raíces judías, mostrando simpatía por otras minorías religiosas perseguidas pero adoptando una visión imparcial, legal e inconstitucional, de la disputa y ejerciendo moderación judicial . Sus colegas jueces Owen Roberts y Frank Murphy aconsejaron a Frankfurter que suavizara las dimensiones personales de su disidencia, pero él se negó. [13]
La sentencia Barnette de la Corte Suprema se considera un precedente crucial sobre las libertades establecidas por la Carta de Derechos y el riesgo de que los gobiernos las restrinjan mediante leyes discriminatorias. [10] [14] Se considera un precedente formativo no solo sobre la libertad de religión ; [15] [16] sino también sobre la cuestión de la expresión obligatoria , ya que los gobiernos intentan obligar a los ciudadanos a realizar juramentos cuando no lo harían por su propia voluntad, en particular por razones religiosas. [17] [18]
En un evento conmemorativo de 2006 copatrocinado por el Centro de Justicia Robert H. Jackson y la Sociedad Histórica de la Corte Suprema , los secretarios jurídicos de la Corte Suprema que habían estado presentes en el fallo Barnette aparecieron en un panel con Marie y Gathie Barnett. Gathie señaló que , al igual que ella y su hermana en 1942 , su hijo había sido enviado posteriormente a la oficina del director por no saludar a la bandera. [10]
Obras relacionadas con West Virginia State Board of Education v. Barnette en Wikisource