Giovanni Niccolò Muscat (8 de marzo de 1735 – c. 1800 ) fue un doctor en derecho maltés y un filósofo de gran importancia. Su área de especialización en filosofía fue principalmente la jurisprudencia . [1]
Muscat nació en una familia pobre el 8 de marzo de 1735. [2] Perdió a sus padres a temprana edad y fue criado por su tía, quien pagó sus estudios universitarios y él estudió derecho, probablemente en el Collegium Melitense de La Valletta.
En 1763 se casó con María Salamone, viuda y con tres hijos mayores que él.
Tras terminar sus estudios de Derecho y convertirse en abogado, Muscat tuvo la suerte de encontrar los buenos favores de uno de los escribanos legales (llamado uditore ) del Gran Maestre de los Caballeros Hospitalarios , Manuel Pinto da Fonseca , quien lo tomó bajo su protección. Esto ayudó a Muscat a construir una clientela estable que le proporcionó unos ingresos estables. En ese momento probablemente todavía tenía poco más de veinte años.
Los primeros escritos de Muscat que se conservan se remontan a cuando tenía veintitrés años. Una larga obra poética en italiano, llamada Sonnetto (Soneto), [3] que compuso en 1758, estaba dedicada a Giammaria Azopardi Castelletti, Adriano Montana y Giuseppe Agius. El primero fue el Vicario General, y los otros Asesores, del Obispo de Malta , Bartolomé Rull . La obra nunca había sido publicada y se conserva en forma de manuscrito. [4] Este documento es evidencia de que Muscat no siempre albergó doctrinas "peligrosas" (como se supo después). Durante este período de su vida parece haber estado bastante convencido de las estructuras políticas tradicionales de su tiempo y, en particular, del poder supremo ejercido por el Papa .
Otro escrito temprano, esta vez de 1771, cuando Muscat tenía treinta y seis años de edad, se llama Replica delli Creditori (Una respuesta de los acreedores). [5] Este también está en italiano. Fue publicado en Palermo , Sicilia , en la imprenta del barón Giacomo Epir, y contiene 87 páginas. La obra fue escrita en respuesta a una publicación emitida por un tal Giacobbe Berard, quien había respondido a otro libro. El libro de Muscat reprodujo el mismo título de la obra de Berard. El tema de las tres publicaciones se refería a un caso legal particular de importancia local. Sin embargo, en su libro Muscat toca un tema perteneciente a la filosofía política que luego desarrollaría en otros escritos, a saber, la independencia legal de un gobierno local de la interferencia externa (incluido el Papa, sus obispos o la Inquisición ).
No se trataba de un sentimiento transitorio, sino de una postura que emanaba del estudio de los escritos de la Ilustración . En efecto, en este caso, como en otros, Muscat no llegó a rechazar la religión ni a pedir el establecimiento de una república, lo que no sólo habría sido impracticable en una sociedad como la de Malta , sino que probablemente tampoco concordaba con las propias creencias de Muscat. En general, parece que creía en el sistema político al que se adherían los Hospitalarios, aunque tal vez con una dosis más fuerte de algunos derechos igualitarios, y no parecía albergar la menor idea de derrocar a su gobierno. En cuanto a la religión, sus objeciones parecen haberse dirigido al autoritarismo y la impertinencia eclesiásticos y clericales, aunque parece que él mismo era profundamente religioso.
Sin embargo, Muscat creía en la separación de la Iglesia y el Estado, y en años posteriores logró ganarse la confianza de los Grandes Maestres Hospitalarios, a quienes servía. De hecho, los Hospitalarios eran una orden religiosa y, en este sentido, en última instancia, estaban sujetos al Papa. Sin embargo, en cuestiones relacionadas con el gobierno soberano, podían reclamar autonomía (al igual que otras jurisdicciones en Italia y en otros lugares).
En el contexto político de Malta, una filosofía de este tipo podría haber sido explosiva. Mascate no tuvo oportunidad de ponerla en práctica hasta alrededor de 1775, cuando el recién elegido Gran Maestre Emmanuel de Rohan-Polduc lo nombró su avvocato del principato (que corresponde más o menos al cargo de Procurador General ).
La potencial amenaza no escapó al inquisidor local , Giovanni Filippo Gallarati Scotti, quien dijo sobre Muscat: 'Desde hace algún tiempo, los ministros de este gobierno secular, y especialmente el procurador general del principado, parecen haber cambiado su modo de pensar. [...] El nuevo espíritu, que comenzó a apoderarse de la mente de este hombre con la aprobación del Gran Maestre, ha salido con varias decisiones que son ofensivas para la libertad de la Iglesia'.
Las "decisiones ofensivas" a las que se refería Scotti eran los intentos de Muscat de limitar la autoridad efectiva del Papa sobre la jurisdicción y las deliberaciones del gobierno local. Seguramente, debía tener en mente la réplica de Muscat . Todo esto, por supuesto, no podía agradar al inquisidor local ni al obispo.
El inquisidor no estaba dispuesto a permanecer de brazos cruzados mientras se lanzaba tal afrenta contra la autoridad de la Iglesia, por lo que se encargó de que sus convicciones fueran conocidas por las autoridades de Roma y por el Gran Maestre.
Mientras tanto, en los años siguientes, Muscat intensificó su ataque escribiendo otras obras notables. La primera parece haber aparecido en 1779, llamada La Giurisprudenza Vindicata (Una represalia por la jurisprudencia). [6] Se trata de un folleto de 19 páginas escrito en italiano antiguo, y fue publicado en la imprenta Hospitalaria bajo la dirección de Giovanni Mallia. Su subtítulo es simplemente Apologia (Una defensa). La obra es un discurso ininterrumpido en veinte párrafos dedicado al Gran Maestre de Rohan. La escritura de Muscat es elaborada y a veces difícil de seguir, pero su mensaje es bastante claro. Muscat se enfrenta a sus adversarios insistiendo en que son calumniosos y tergiversaron sus intenciones, aunque no lo hayan hecho. De hecho, Muscat continúa confirmando y fundamentando aún más las afirmaciones que había mantenido a favor de la soberanía e independencia del gobierno de Malta en todas las decisiones dentro de su jurisdicción. Sin retractarse de ningún punto de su filosofía, Muscat ofrece una larga exposición sobre el origen del derecho romano e incluso presenta la base filosófica de su posición.
Cuatro años después de esta obra, en 1783, Muscat publicó Apologia a Favore dell'Inclita Nazione Maltese (Una defensa en favor de la renombrada nación maltesa). [7] Las palabras "nación maltesa" debieron provocar escalofríos en el espinazo tanto del inquisidor local como del obispo. Se trataba sin duda de palabras con connotaciones ilustradas, temidas y odiadas. El libro de Muscat, escrito en italiano antiguo, tiene 124 páginas y se publicó en Roma en la imprenta de la familia Lazzarini. [8] El título mencionado continúa con las palabras "... Suoi Tribunali, Segnatura, e Legisti" (... sus Tribunales, su Secretaría de Estado y sus Consulados de Derecho). La obra está dividida en tres partes, cada una de las cuales contiene varios capítulos. Muscat lo compuso como respuesta a un libro, llamado Ragionamenti (Razones), de Giandonato Rogadeo, quien sostenía que la jurisdicción del gobierno de Malta estaba limitada por la autoridad suprema del Papa y por sus instituciones. Con un lenguaje franco y sincero, y también con convicción y claridad filosófica, Muscat no dejó lugar a dudas sobre qué lado de la barrera se encontraba.
Si esto no fuera suficiente para inquietar tanto al inquisidor como al obispo, el año siguiente a la aparición de la Apología de Muscat , el Gran Maestre de Rohan publicó una publicación de gran importancia en la que seguramente Muscat tuvo algo que ver. Esto fue en 1784, y la publicación fue el Diritto Municipale di Malta (Ley interna de Malta).
Este libro, que se suele llamar simplemente Códice De Rohan , era básicamente una revisión de todo el corpus de leyes y costumbres jurídicas de Malta. Para su época fue una obra maestra de la jurisprudencia. Sin embargo, en él no sólo no se le dio a la Iglesia Católica la autoridad absoluta que esperaba tener, sino que se adujeron razones para retirarle parte de la autoridad que aún conservaba.
Una segunda publicación, publicada dos años después, en 1786, bajo el título Bando e Prammatica da Valere in Perpetuo (Ley y procedimiento para perpetuidad), fue aún más explícita que el Diritto Municipale . Reconocía que el príncipe tenía derecho a sancionar o abolir la ejecución de cualquier instrumento legal emitido por una autoridad extranjera, incluido el Papa, las congregaciones de la Santa Sede y la Inquisición .
El inquisidor Scotti identificó a Muscat como el responsable de tan perniciosas doctrinas. Según él, Muscat era uno de "esos filósofos modernos de Malta" " cui il nome pur solo, e l'ombra della Chiesa, e delle Ecclesiastiche preprogative e invidioso e odiosissimo" (para quienes el mismo nombre y la sombra de la Iglesia, y de las prerrogativas eclesiásticas, es detestable y odioso).
Para defenderse de tales acusaciones, en 1788 Muscat publicó un tratado titulado Memoria (A Memo). [9] Sin embargo, esto no sirvió para disipar la oposición que se había ido acumulando contra él. Esta se agravó un año después, en 1789, cuando de Rohan exigió la suspensión de la famosa bula papal In Cœna Domini , y Muscat personalmente fue a impedir que el obispo Vincenzo Labini leyera públicamente la bula. Aunque el obispo no hizo caso de semejante insulto, el incidente ciertamente no mejoró las cosas.
Muscat estaba decidido a poner en práctica su filosofía. Poco después del enfrentamiento con el obispo, informó al inquisidor que en adelante no presentaría ningún caso ante el Papa, ni siquiera los relacionados con la fe, sin antes presentarlos al Gran Maestre para su aprobación. Esto puso de los nervios al inquisidor.
Muscat no cejó en sus ataques. Unos años después de enfrentarse al inquisidor, en 1791, se vio envuelto en otro incidente que inclinó la balanza. Muscat sostenía que la Iglesia podía ejercer su jurisdicción únicamente en asuntos relacionados con los sacramentos , la fe, la moral y la disciplina eclesiástica.
Esto pareció pasarse de la raya. El Papa Pío VI amenazó a De Rohan con que, si Muscat no era inmediatamente destituido de su cargo de Procurador General, la Santa Sede disolvería la Orden Hospitalaria.
Aunque no se trataba de una advertencia ligera, Muscat se defendió con la mayor energía. Afirmó que había sido, era y sería siempre un hijo fiel y verdadero de la Iglesia. Por supuesto, ni su fe ni su fidelidad eran el punto de la cuestión. Sin embargo, el inquisidor no dudó en clavar el cuchillo en la herida. Recordó al Papa que, algún tiempo atrás, el propio Muscat había declarado que «¡Éste ya no es el siglo de la Iglesia!» y «¡Si estuviera en mi poder, dejaría al obispo sólo con el báculo y la mitra !». El inquisidor llegó a informar al Papa que (según lo que había oído de sus espías), al recibir la noticia de su solicitud de destitución, Muscat dijo: «¡Puaj, como si esto me hiciera perder el apetito!».
Muscat fue destituido de su cargo en enero de 1792 y enviado a vivir fuera de los muros de la capital, La Valletta .
A pesar de su destitución, De Rohan no nombró a nadie en su lugar como fiscal general. Esperó a que se calmara el escándalo y, apenas tres meses después, en abril de 1792, reinstaló a Muscat en su antiguo cargo.
Como era de esperar, Muscat volvió a mostrarse impertinente. Dos meses después, en junio de 1792, el Papa se vio obligado a exigir de nuevo al Gran Maestre que lo apartara de inmediato de toda responsabilidad gubernamental. Para De Rohan no había otra opción. Esta vez también se vio obligado a enviar a Muscat al extranjero.
Antes de abandonar Malta, Muscat reunió a todos sus dependientes y les animó a no tener miedo de actuar como él. Esperaba regresar en cincuenta días. Sin embargo, les dijo que, incluso si no fuera así, confesaba que estaba orgulloso de haber logrado "un glorioso enfrentamiento con el Papa".
Tras recibir todos los honores del Gran Maestre, Muscat abandonó Malta en julio de 1792.
Muscat fue a Nápoles y luego a Messina, en Sicilia, y regresó a Malta en octubre de 1792. Aunque volvió a formar parte del gobierno, De Rohan le advirtió que fuera prudente y se mantuviera alejado de los focos de atención. Sin embargo, Muscat no parece haber sido un hombre que rehuyera molestar a la Iglesia.
En un momento dado, negó al obispo el derecho a juzgar un caso de divorcio , ya que afirmaba que el matrimonio era un contrato social reconocido únicamente por la autoridad civil. Esto irritó enormemente al obispo. Más tarde, defendiendo su responsabilidad de resistir y limitar la interferencia de Roma en los asuntos de Estado, anunció públicamente que "por fin el Papa tendrá que renunciar a todo [el poder] que tiene". Muscat llegó incluso a defender al maltés de ser procesado ante los tribunales eclesiásticos.
Tras avergonzar sin fin al Gran Maestre, De Rohan decidió dejar de intentar proteger a su súbdito. Alentado por este giro de los acontecimientos, el nuevo inquisidor local, Giulio Carpegna, decidió actuar rápidamente. Para que Muscat no pudiera hacer que el Gran Maestre se volviera atrás, quería que lo destituyeran definitivamente.
Mientras tanto, en julio de 1793, Muscat escribió al Papa un Memorándum con la intención de restituirle en sus antiguos cargos. Confesó su fidelidad al Papa y su resolución de defender los derechos jurisdiccionales de la Iglesia Católica en Malta. "Toda intromisión en los asuntos de la Iglesia", declaró, "me parece ahora absolutamente peligrosa porque veo que me ponen entre el diablo y el mar".
La artimaña parecía haber funcionado, pues en septiembre de 1793 el Gran Maestre restituyó a Muscat en todos sus antiguos cargos. Para gran consternación del inquisidor, el Papa había dado su bendición para que se restituyera la fortuna de Muscat, pero el Papa había dado su aprobación "con la condición de que Muscat no se entrometa en los asuntos eclesiásticos".
La reinstauración oficial se llevó a cabo con gran pompa y ceremonia. El propio Muscat declaró que sus enemigos –todos excepto “la briga papalina” (la banda papista), es decir, la Inquisición– ya no existían.
Sin embargo, el inquisidor Carpegna era un enemigo más de lo que Muscat creía. En octubre de 1793, apenas un mes después de la ostentosa reinstauración, logró derrocar a Muscat para siempre. A pesar de que se le evitó la humillación de ser depuesto una vez más, Muscat se vio obligado a retirarse a cambio de una pensión.
Esta vez, el inquisidor se aseguró de que ni De Rohan ni su sucesor como Gran Maestre, Ferdinand von Hompesch zu Bolheim , cambiaran de opinión. Mientras tanto, Muscat simplemente esperaba entre bastidores para reclamar su honor.
Cinco años después, en junio de 1798, el período de 268 años de gobierno hospitalario llegó a su fin con la invasión francesa de Malta . Muscat formó parte de la delegación que negoció la capitulación de los hospitalarios ante Napoleón a bordo del barco Orient .
Durante los dos meses siguientes, durante la ocupación francesa de Malta , Muscat fue nombrado presidente de los tribunales civiles . Los franceses reformaron el gobierno de Malta y abolieron la Inquisición. Sin embargo, cuando en septiembre de 1798 comenzó una revuelta contra las fuerzas napoleónicas , Muscat se vio obligado a atrincherarse dentro de los muros de La Valeta junto con las autoridades francesas.
Mascate permaneció bloqueada hasta noviembre de 1798. Al verse obligada a abandonar la ciudad, la fuerza expedicionaria británica la tomó prisionera y la encarceló en la isla de Gozo . Allí permaneció al menos dos años, hasta alrededor de 1800. Tenía sesenta y cinco años.
Tras su liberación, Muscat se exilió y abandonó Malta rumbo a Cerdeña , frente a la península itálica . No se sabe nada de su paradero después de eso, pero probablemente murió en Cerdeña.
Gio' Nicolo' Muscat puede ser descrito sin duda como un filósofo extraordinario y estupendo. Se atrevió a desafiar la hegemonía de la Iglesia Católica en una época en la que ésta era generalizada. Es más, lo hizo con perspicacia y perspicacia filosóficas. Su personalidad y su contribución son aún más intrigantes porque provenía de las clases bajas de la sociedad y no solo llegó a la cima, sino que también intentó provocar un cambio real aplicando su conocimiento filosófico con buenos resultados.
La personalidad y la obra de Muscat salieron a la luz en 1993 gracias al espléndido trabajo realizado por el historiador Frans Chiappara. Sin embargo, es necesario realizar muchas más investigaciones para descubrir las pruebas documentales que faltan y que podrían corroborar los aspectos aún desconocidos de la interesante vida de Muscat, especialmente los relacionados (pero no solo) con sus últimos años fuera de Malta.
Además, aún queda por realizar un estudio exhaustivo del Diritto Municipale di Malta y del Bando e Prammatica para establecer las contribuciones aún no reconocidas que Muscat hizo a estos importantes documentos del siglo XVIII.
Por último, es una lástima que la filosofía de Muscat aún no haya sido analizada de forma holística y crítica. Sin duda, su visión y su iniciativa merecen ser descubiertas en su totalidad, no sólo por su valor histórico, sino también por su relevancia actual.