Gilford John Ikenberry (5 de octubre de 1954) es un politólogo estadounidense . Es profesor de Política y Asuntos Internacionales Albert G. Milbank en la Universidad de Princeton . [1] Conocido por su trabajo sobre teorías de relaciones internacionales, como los libros After Victory (2001) y Liberal Leviathan (2011), ha sido descrito como "el principal estudioso del mundo del orden internacional liberal". [2]
Después de recibir su licenciatura en la Universidad de Manchester, Indiana , y su doctorado en la Universidad de Chicago en 1985, Ikenberry se convirtió en profesor asistente en Princeton, donde permaneció hasta 1992. Luego se trasladó a la Universidad de Pensilvania , donde enseñó de 1993 a 1999, desempeñándose como codirector del Instituto Lauder de 1994 a 1998, mientras que desde 1996 ha sido profesor visitante en la Universidad Católica de Milán en Italia. En 2001, se unió a la Universidad de Georgetown como profesor Peter F. Krogh de Geopolítica y Justicia Global en la Escuela de Servicio Exterior Edmund A. Walsh . [1] Regresó a Princeton en 2004, por invitación de la entonces decana Anne-Marie Slaughter , como profesor Albert G. Milbank de Política y Asuntos Internacionales en la Escuela Woodrow Wilson de Asuntos Públicos e Internacionales . [2] Ikenberry también es un académico eminente global en la Universidad Kyung Hee en Seúl , Corea . En 2013-2014 fue el 72º profesor visitante Eastman en el Balliol College , Universidad de Oxford . [3]
Ikenberry fue miembro del personal de planificación de políticas del Departamento de Estado de los EE. UU. de 1991 a 1992. Fue asociado sénior del Carnegie Endowment for International Peace de 1992 a 1993, miembro del Woodrow Wilson International Center for Scholars de 1998 a 1999 y miembro sénior no residente de la Brookings Institution de 1997 a 2002. También ha trabajado para varios proyectos del Council on Foreign Relations [3] y es el revisor de libros políticos y legales de Foreign Affairs . [4]
Ikenberry fue elegido miembro de la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias en 2016. [5]
Ikenberry es conocido por sus vehementes críticas a lo que describió como la " gran estrategia neoimperial " de los Estados Unidos bajo la administración Bush . Su crítica es principalmente pragmática, argumentando no que los Estados Unidos deberían evitar el imperialismo como una cuestión de principios, sino más bien, que no están en condiciones de tener éxito en un proyecto imperial. [4] Sostiene que esa estrategia, en lugar de permitir una exitosa guerra contra el terrorismo y preservar la paz internacional , terminará alejando a los aliados estadounidenses, debilitando las instituciones internacionales y provocando una reacción violenta , incluido el terrorismo , a nivel internacional, además de ser políticamente insostenible a nivel nacional. [5]
En un artículo de Foreign Affairs titulado "El ascenso de China y el futuro de Occidente" , Ikenberry sugiere fortalecer y reinvertir en las instituciones y reglas existentes del orden occidental liderado por Estados Unidos. Sostiene que lo primero que Estados Unidos debe hacer es restablecerse como el principal defensor del sistema global que sustenta el orden occidental. Desde este punto de vista, cuando otros países vean que Estados Unidos usa su poder para fortalecer las reglas e instituciones existentes, la autoridad estadounidense se fortalecerá porque estarán más inclinados a trabajar en colaboración con el poder estadounidense. En segundo lugar, Estados Unidos debería actualizar los pactos de seguridad clave de posguerra, como la OTAN y las alianzas de Washington en el este de Asia. Cuando Estados Unidos proporcione seguridad, los aliados estadounidenses, a cambio, operarán dentro del orden occidental. En tercer lugar, Estados Unidos debería renovar su apoyo a instituciones multilaterales de amplio alcance. En términos económicos, aprovechar los acuerdos de la OMC y concluir la actual Ronda de Doha de negociaciones comerciales que buscan ampliar las oportunidades de mercado y la liberalización comercial para los países en desarrollo son posibles ejemplos. En cuarto lugar, Estados Unidos debe asegurarse de que el orden sea global, es decir, que no quede espacio para que otros países en ascenso creen su propio orden “minilateral”. Por último, Estados Unidos debe apoyar los esfuerzos para integrar a los países en desarrollo en ascenso en instituciones globales clave. Los organismos menos formales, como el G-20 y otras redes intergubernamentales, pueden ofrecer vías alternativas para la voz y la representación. [6]
En After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order after Major Wars , Ikenberry explora cómo Estados Unidos utilizó su hegemonía después de ambas guerras mundiales para dar forma al orden mundial futuro. En ambos casos, Estados Unidos intentó institucionalizar su poder mediante la creación de un orden constitucional, por el cual el orden político se organizó en torno a instituciones jurídicas y políticas acordadas que operan para asignar derechos y limitar el ejercicio del poder. En el proceso, Estados Unidos acordó "domesticar" su poder al colocarlo dentro de las instituciones y el conjunto de reglas y derechos que esto conlleva. [7] Una de las ventajas para Estados Unidos al hacerlo fue encerrarse en una posición garantizada para los años venideros. En el caso de que su poder se desvaneciera en el futuro, el marco institucional que creó permanecería intacto. [8]
Después de la Primera Guerra Mundial, la distribución del poder se inclinó en gran medida a favor de los Estados Unidos. El presidente Woodrow Wilson tenía el poder de establecer los términos de la paz y la manera en que se construiría el orden de posguerra. Buscó hacerlo a través de un modelo basado en la defensa de la seguridad colectiva y el inicio de una revolución democrática en todo el continente europeo basada en los ideales estadounidenses. Gran Bretaña y Francia estaban preocupadas por la preponderancia del poder de los Estados Unidos y buscaron vincular a los Estados Unidos con el continente. Ambos bandos intentaron llegar a un punto medio, en el que las naciones europeas obtendrían ventajas en materia de seguridad y finanzas, mientras que los Estados Unidos institucionalizarían su poder a través de la Sociedad de Naciones y mantendrían su presencia en el continente durante las décadas siguientes. En última instancia, el orden imaginado por Woodrow Wilson se topó con grandes obstáculos, incluido el fracaso de los Estados Unidos en unirse a la Sociedad de Naciones. Además, la imposición de la culpa de guerra y las duras sanciones a Alemania a través de los términos establecidos por el Tratado de Versalles crearon condiciones favorables para que Hitler ascendiera al poder. [ cita requerida ]
En comparación con el final de la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos era incluso más poderoso en 1945 tras la conclusión de la Segunda Guerra Mundial . La nación poseía una preponderancia del poder militar y cerca de la mitad de la riqueza del mundo. [9] Una vez más, los líderes de los Estados Unidos intentaron aprovechar esta poderosa posición y crear un orden estable que beneficiaría a su nación durante las próximas décadas. La apertura política y económica fue la pieza central de este marco previsto. Se creía que las regiones económicas cerradas que habían existido antes de la guerra habían llevado a la depresión mundial y, al menos en parte, contribuyeron al inicio del conflicto. La reconstrucción de una Europa estable también era una prioridad, ya que se consideraba que la salvaguarda de los intereses estadounidenses estaba arraigada en la estabilidad europea. La región también se convirtió en una plataforma para la Guerra Fría , y la construcción de una Alemania Occidental fuerte se consideró un paso importante para equilibrarse contra la Unión Soviética . Al final, Estados Unidos creó el orden deseado a través de una serie de instituciones multilaterales de seguridad, económicas y financieras, incluida la OTAN y el Plan Marshall . Alemania Occidental estaba vinculada a sus vecinos democráticos de Europa occidental a través de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (más tarde, las Comunidades Europeas ) y a los Estados Unidos a través del pacto de seguridad del Atlántico; Japón estaba vinculado a los Estados Unidos a través de una alianza y la expansión de los lazos económicos. La reunión del sistema de Bretton Woods en 1944 estableció las reglas monetarias y comerciales que facilitaron la apertura y el posterior florecimiento de la economía mundial. [6] Al institucionalizar su poder, Estados Unidos estaba dispuesto a actuar como una "superpotencia renuente", haciendo concesiones a los estados más débiles para asegurar su participación en el marco deseado. [10]
Ikenberry afirma que el sistema de normas e instituciones denso, abarcador y ampliamente aceptado, que tiene sus raíces en la democracia y el capitalismo y que también se ve reforzado por ellos, sentó las bases de la cooperación y la autoridad compartida en el actual sistema global liderado por los Estados Unidos. Afirma que el sistema con las instituciones que se construyeron en torno a normas y reglas de no discriminación y apertura del mercado ofrece una baja barrera de participación económica y altos beneficios potenciales. Sin embargo, el punto clave es que, al hacer un uso activo de estas instituciones para promover el desarrollo del estatus de potencia global del país, el país debe trabajar dentro del orden, en lugar de fuera de él. Por lo tanto, ningún estado importante puede modernizarse sin integrarse al sistema capitalista globalizado . [6]
Un número especial de 2018 de The British Journal of Politics and International Relations estuvo dedicado a Después de la victoria. [11]
Ikenberry es el autor de:
También ha sido coautor o editor de:
Ikenberry ha publicado en varias revistas de política exterior y relaciones internacionales y escribe regularmente para Foreign Affairs : [6]
{{cite journal}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )Vol. 7, No. 3 (2018), pp. 494-515, para críticas sobre los principales argumentos de Ikenberry en lo que se refiere a la unipolaridad después de la Guerra Fría.