Jespersen v. Harrah's Operating Co. , 444 F.3d 1104 (9th Cir. Apr. 14, 2006) ( en banc ) fue un caso de discriminación sexual bajo la legislación laboral federal de los Estados Unidos.
Darlene Jespersen trabajó durante 20 años en el casino Harrah's de Reno (Nevada) . En 2000, Harrah's impulsó una política de "Mejor marca personal", que establecía normas estrictas para la apariencia y el cuidado personal de los empleados, que incluían el requisito de que las mujeres usaran cantidades sustanciales de maquillaje . Jespersen fue despedida por no cumplir con su política. Jespersen argumentó que el requisito de maquillaje era contrario a su propia imagen y que el requisito violaba el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. [ 1] [2]
En 2001, Jespersen presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nevada , que falló en contra de su demanda. El tribunal de distrito opinó que la política imponía "cargas iguales" a ambos sexos y que la política no discriminaba en función de características inmutables de su sexo.
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito confirmó la decisión, pero en una nueva audiencia en pleno , revocó parte de su decisión. La opinión de la mayoría en pleno fue escrita por la jueza principal Mary M. Schroeder , sobre la disidencia de los jueces Harry Pregerson , Alex Kozinski , Susan P. Graber y William A. Fletcher . [3] [4] El tribunal en pleno concluyó, en contraste con los fallos anteriores, que tales requisitos de aseo podrían ser impugnados como estereotipos sexuales en algunos casos, incluso en vista de la decisión en Price Waterhouse v. Hopkins . Sin embargo, la mayoría encontró que Jespersen no había proporcionado evidencia de que la política hubiera sido motivada por estereotipos, y afirmó la conclusión del tribunal de distrito para Harrah's. [5] [6] [7]
En la opinión disidente de Pregerson, mencionó que se utilizó un supuesto cultural para justificar la discriminación de género, y la discriminación de género es una evidencia en sí misma.
Pregerson: "Así como el banco en Carroll consideró que las empleadas eran incapaces de lograr una apariencia profesional sin uniformes asignados, Harrah's consideró que las mujeres no podían lograr una apariencia pulcra, atractiva y profesional sin el uniforme facial diseñado por un consultor y requerido por Harrah's. El mensaje ineludible es que los rostros sin retocar de las mujeres se comparan desfavorablemente con los de los hombres, no por una diferencia física entre los rostros de hombres y mujeres, sino por una suposición cultural -y un estereotipo basado en el género- de que los rostros de las mujeres son incompletos, poco atractivos o poco profesionales sin maquillaje completo. No necesitamos denunciar todo el maquillaje como inherentemente ofensivo, así como no hubo necesidad de denunciar todos los uniformes como inherentemente ofensivos en Carroll, para concluir que exigir a las camareras que usen maquillaje completo es un estereotipo sexual inadmisible y es evidencia de discriminación por razón de sexo. Por lo tanto, estoy en total desacuerdo con la conclusión de la mayoría de que "no hay evidencia en este registro que indique que la política se adoptó para hacer que las camareras se ajusten a una imagen estereotipada comúnmente aceptada de lo que las mujeres deben vestir". Op. Mayor en 1112.
Alex Kozinski, en su opinión discrepante, escribió que es difícil encontrar empleados de calidad y que Harrah's despidió a un trabajador valioso por un asunto trivial. También argumentó que era evidente que se trataba de discriminación sexual, debido al hecho de que el maquillaje cuesta dinero y lleva tiempo.
Kozinski: "Es cierto que Jespersen no presentó pruebas sobre cuánto cuesta comprar maquillaje y cuánto tiempo lleva aplicarlo. Pero, ¿hay alguna duda de que maquillarse cuesta dinero y lleva tiempo? La política de Harrah's exige que las mujeres se apliquen polvos faciales, rubor, rímel y lápiz labial. No hace falta un testigo experto para darse cuenta de que esos productos no crecen en los árboles".
"Pero quienes no estamos acostumbrados a usar maquillaje consideraríamos que una exigencia de hacerlo sería muy intrusiva. Imaginemos, por ejemplo, una norma que obligara a todos los jueces a usar polvos faciales, rubor, rímel y lápiz labial mientras están en el tribunal".
"Por último, observo con consternación la decisión del empleador de despedir a una empleada valiosa y experimentada que había recibido elogios de sus clientes, por lo que, en definitiva, es un asunto trivial. Es difícil encontrar empleados de calidad en cualquier sector y creo que un empleador dudaría mucho antes de obligar a una empleada leal y de larga trayectoria a renunciar por una diferencia de opinión sincera y sincera sobre un asunto de importancia personal para ella. Habiendo ganado la batalla legal, espero que Harrah's ahora haga lo que es generoso y decente y le ofrezca a Jespersen su trabajo de nuevo, y le permita dar lo mejor de sí misma, sin maquillaje". [8]