La Ley de Seguridad Pública de Jammu y Cachemira de 1978 ( PSA , por sus siglas en inglés) es una ley de detención preventiva en virtud de la cual se detiene a una persona para evitar que actúe de manera perjudicial contra "la seguridad del estado o el mantenimiento del orden público" en el estado indio de Jammu y Cachemira (actualmente un territorio de la Unión ). Si bien la PSA se aplica solo a Jammu y Cachemira, es muy similar a la Ley de Seguridad Nacional que utilizan el gobierno central y otros gobiernos estatales de la India para la detención preventiva. [1]
Fue introducida por el entonces Ministro Principal , Sheikh Abdullah , en 1978 para detener ostensiblemente el contrabando de madera . Sin embargo, los motivos políticos detrás de la ley se hicieron más claros cuando Sheikh Abdullah la utilizó por primera vez contra rivales políticos. [2] Desde su uso a fines de la década de 1970, todavía se usa hoy en día para "la seguridad del estado". [3] [4] Después de la bifurcación de Jammu y Cachemira en 2019, la PSA fue una de las leyes estatales que se mantuvo en virtud de la Ley de Reorganización de Jammu y Cachemira de 2019. [ 5]
En 2015, el gobierno hizo pública la cifra de 16.329 personas detenidas en virtud de la ley desde 1988, casi todas de Cachemira. [5] La Oficina Nacional de Registros Criminales registra solo 16 detenciones de mujeres en el período 1995-2008. [6] En febrero de 2020, Bhim Singh, del Partido Nacional Panteras de Jammu y Cachemira, presentó una petición ante la Corte Suprema de la India en la que calificaba al PSA de "muerto y ultra vires ". [7]
La Ley de Detención Preventiva de 1950 entró en vigor un mes después de la entrada en vigor de la Constitución de la India . [8] Aunque se promulgó sólo por un año, se renovó año tras año hasta el 31 de diciembre de 1969. La siguiente legislación importante en materia de detención preventiva fue la Ley de Mantenimiento de la Seguridad Interna de 1971. [8]
En la actualidad, la disposición sobre detención preventiva en la India existe bajo el Código de Procedimiento Penal , que tiene sus raíces en las leyes de la India británica . [9] [10] La Ley de Seguridad Pública de Jammu y Cachemira de 1978 es solo una de las leyes de la India que atienden la detención preventiva a nivel estatal. Si bien algunos estados tienen sus propias leyes de detención preventiva, hay cuatro leyes centrales que cubren la detención preventiva a nivel nacional: la Ley de Seguridad Nacional (NSA) de 1980 , la Ley de Conservación de Divisas y Prevención de Actividades de Contrabando (COFEPOSA) de 1974 , la Ley de Prevención del Mercado Negro y Mantenimiento de Suministros de Productos Esenciales de 1980 y la Ley de Prevención del Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas de 1988. [10] La duración del tiempo de detención permitido bajo estas leyes varía de 24 horas a más de un año. [9]
La Ley de Seguridad Pública tiene sus raíces en la Ley de Defensa de la India de 1915 , aprobada durante el gobierno británico, [11] [12] y más tarde en la Ley de Seguridad Pública de 1946 que fue utilizada por los británicos para reprimir el Movimiento Quit Kashmir. [13] Esta fue reemplazada en 1954 con una Ley de Detención Preventiva temporal por el gobierno de Jammu y Cachemira, que fue nuevamente ratificada en 1958 seguida de numerosas enmiendas que llevaron a la Ordenanza de Seguridad Pública de Jammu y Cachemira en 1977. Esta luego fue enmendada en la Ley de Seguridad Pública de 1978 promulgada por el jeque Abdullah. [13] La PSA de 1978 fue enmendada en 1987, 1990, 2012 y tan recientemente como agosto de 2018 para permitir que las personas sean detenidas fuera del estado. [14]
La Ley de Seguridad Pública de 1978 consta de cinco capítulos y 24 secciones. [15] Los cinco capítulos cubren:
CAPÍTULO I Preliminar
CAPÍTULO II Acceso a ciertos locales y áreas
CAPÍTULO III Mantenimiento de la armonía comunal y regional
CAPÍTULO IV Facultad de dictar órdenes de detención de ciertas personas
CAPÍTULO V Varios
El capítulo II de la ley permite al Estado limitar el acceso a determinados lugares, designándolos como "lugares prohibidos" y "áreas protegidas". Los infractores pueden ser multados y castigados. El capítulo III permite al gobierno prohibir la circulación de documentos perjudiciales. [12]
El Capítulo IV de la ley detalla la "detención de ciertas personas", incluidas aquellas que califican como extranjeros o "personas residentes en la zona del Estado bajo la ocupación de Pakistán ", para impedirles "actuar de cualquier manera que sea perjudicial para... la seguridad del Estado o el mantenimiento del orden público" o aquellas involucradas en el contrabando o instigación del contrabando de madera o licor. [12]
Cabe destacar que hay una disposición, Motivos de detención separables , (10.Aa) que continúa diciendo que: [15]
La orden no se considerará inválida o inoperante simplemente porque uno o algunos de los motivos sean: (a) vagos, (ii) inexistentes, (iii) no relevantes, (iv) no relacionados o no conectados próximamente con dicha persona, o (v) inválidos por cualquier otra razón...
En la ley se explica el significado de la madera: "'Madera' significa madera de abeto , kail, chir o deodar , ya sea en troncos o cortada en trozos, pero no incluye leña". [15]
El contrabando de madera es una amenaza importante en Jammu y Cachemira . [16] Según algunas estimaciones, este comercio vale decenas de millones de libras al año. [17] La industria del contrabando involucra a burócratas, familias de ministros y comerciantes. [17] En 2006, el Ministro de Silvicultura del estado dijo que hay casos aislados en el departamento forestal, la policía y el ejército que tienen una conexión con contrabandistas. [18] En 2016, más de 700 personas fueron acusadas de contrabando de madera en el estado, incluidos 75 funcionarios forestales. [19] De ellos, ocho personas fueron detenidas en virtud de la Ley de Seguridad Pública (PSA) por reincidencia en delitos forestales. [19] En 2019, quince contrabandistas de madera fueron arrestados durante redadas nocturnas. [20]
En apariencia, para ayudar a frenar a los contrabandistas de madera, se aprobó en 1978 la Ley de Seguridad Pública de Jammu y Cachemira. [12]
Aunque la Ley de Protección de los Derechos Humanos se presentó inicialmente como una ley para combatir el contrabando de madera en el estado, la ley se ha utilizado para acallar la disidencia y "mantener a la gente fuera de circulación". [12] Según un informe de Human Rights Watch de 1990: "la ley establece un procedimiento legal que, si bien técnicamente es compatible con las normas internacionales, en la práctica no cumple las normas internacionales sobre el debido proceso y el juicio justo". [21] El informe da un ejemplo de los motivos por los que se aplicó la Ley de Protección de los Derechos Humanos a una persona en 1987: [21]
Además de ser miembro de JEI ( Jamaat-e-Islami ), una organización de carácter antinacional, [usted] siempre ha estado desafiando la adhesión del Estado a la Unión de la India... Usted y los hombres de su partido propagan y defienden entre la gente del Estado que aún tienen que decidir su futuro, lo cual sólo puede hacerse mediante un plebiscito...
— Magistrado de distrito de Baramulla a Abdul Rashid Hajam
Durante la detención por PSA, el detenido puede ser alojado en cualquier prisión o cárcel subsidiaria (como una casa) adecuada en la India sin orden judicial, juicio o audiencia judicial por un máximo de uno o dos años. [a] [23] [14] La ley ha sido criticada por permitir detenciones arbitrarias e inmunidad de procesamiento. [24]
Numerosas personas han sido detenidas en virtud de la PSA en el pasado reciente, incluidos tres ex ministros principales de Jammu y Cachemira , a saber, Farooq Abdullah , Omar Abdullah (Farooq y Omar son hijo y nieto respectivamente de Sheikh Abdullah [25] [26] ) y Mehbooba Mufti . [27] [28] En particular, Omar Abdullah , que fue detenido en virtud de la ley, se negó a revocar la ley durante su mandato como ministro principal, diciendo que hay suficientes salvaguardas incorporadas para evitar el mal uso de la ley. [29] Otros incluyen a Masarat Alam , Yasin Malik , Asiya Andrabi y Shah Faesal . [30] Shah Faesal fue fichado en virtud de la PSA en 2019 y 2020 por varias razones, incluido el "separatismo blando". [31] [32] El expediente dice: [31]
El sujeto defiende la idea del separatismo blando a través de sus artículos, tuits y publicaciones en las redes sociales, que en varias ocasiones han generado respuesta, constituyendo una potencial amenaza al orden público.
En febrero de 2020, Bhim Singh, del Partido Panteras Nacionales de Jammu y Cachemira, presentó una petición ante la Corte Suprema de la India en la que calificaba al PSA de "muerto y ultra vires ". [7]
En 2015, el gobierno hizo pública la cifra de 16.329 personas detenidas en virtud de la ley desde 1988, casi todas de Cachemira. [5] La Oficina Nacional de Registros Criminales registra sólo 16 detenciones de mujeres en el período 1995-2008. [6] En 2010, un informe de Amnistía Internacional estimó que se habían producido entre 10.000 y 20.000 arrestos en virtud de la ley desde su inicio. [33] [27] [34]
En 2016, alrededor de 600 personas fueron detenidas en virtud de órdenes de la PSA. [33] Los tribunales han anulado cientos de órdenes de detención a lo largo de los años. [27] La de Masarat Alam fue una de las órdenes de detención anuladas en diciembre de 2016. [33] Los datos de un RTI revelaron que entre abril de 2016 y diciembre de 2017, el 99,40% o 998 casos fueron considerados aptos para la detención por la junta asesora; sin embargo, en el mismo período de tiempo, el Tribunal Superior de Jammu y Cachemira anuló las órdenes de detención en el 81% de los 941 casos admitidos. [35] [36]
Tras la Ley de Reorganización de Jammu y Cachemira de 2019, numerosas personas fueron detenidas en virtud de la Ley de Reorganización de Jammu y Cachemira y el Código de Procedimiento Penal ; y al 11 de marzo de 2020, 396 personas seguían detenidas en virtud de la Ley de Reorganización de Jammu y Cachemira. [37]
La Ley de Seguridad Pública permite la detención administrativa de:
En virtud del artículo 8 de la ley, un Comisionado de División o un Magistrado de Distrito, ambos autoridades ejecutivas, pueden emitir una orden de detención para impedir que alguien actúe de manera perjudicial para la "seguridad del Estado o el mantenimiento del orden público". [38]
En virtud del artículo 13 de la ley, la autoridad que lleva a cabo la detención debe informar a la persona detenida de los motivos de la detención en un plazo de diez días a partir de la detención, en un idioma que comprenda. Sin embargo, el apartado 2 permite a la autoridad retener cualquier información cuya divulgación considere "contraria al interés público". [38]
Al mismo tiempo, la autoridad está obligada a informar al Gobierno estatal sobre la orden y obtener su aprobación en un plazo de 12 días, para que la orden permanezca en vigor. [ cita requerida ]
Todas las órdenes de detención, junto con los fundamentos de las órdenes y las alegaciones (si las hubiera), deben presentarse ante una junta asesora no judicial dentro de las cuatro semanas siguientes a la detención. [38]
La junta asesora debe examinar la orden de detención, la representación y toda la información necesaria y presentar su informe al Gobierno del Estado en un plazo de ocho semanas a partir de la detención. Sin embargo, la persona detenida no tiene derecho a asistencia letrada, ya que la Ley de Seguridad Pública prohíbe explícitamente que los detenidos sean representados por un abogado ante la junta asesora. [38]
Además, el artículo 22 de la ley otorga inmunidad a los funcionarios involucrados, estableciendo una prohibición total de procedimientos legales contra cualquier funcionario por cualquier cosa que haya hecho o pretenda hacer de buena fe en cumplimiento de las disposiciones de esta ley. [38]
La ley ha sido ampliamente criticada por ser antidemocrática y contraria a los principios de una sociedad libre. Hoy en día, quienes la aprobaron sufren las mismas consecuencias. [39] Muchas secciones de la ley violan importantes tratados internacionales de los que la India es signataria, como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos . [40]
Según el derecho internacional de los derechos humanos, las restricciones a la libertad deben obedecer al principio de legalidad: deben ser suficientemente accesibles y precisas para que las personas puedan regular su conducta de acuerdo con él. [41]
Sin embargo, la Ley de Seguridad Pública no define la "seguridad del Estado" y ofrece una interpretación vaga y demasiado amplia del "orden público". Las disposiciones operativas de la ley son demasiado amplias y vagas, por lo que terminan otorgando a las autoridades amplios poderes, al tiempo que reducen gravemente cualquier posibilidad real de que las personas detenidas impugnen la legalidad de la orden de detención. [42]
El artículo 13 de la ley permite a la autoridad no comunicar los motivos de la detención durante un máximo de cinco días, que pueden extenderse a diez días de detención. [38] El artículo 9(2) del PIDCP establece que toda persona detenida tiene derecho a ser informada inmediatamente sobre los motivos de la detención, lo que también se aplica a las detenciones preventivas y administrativas. [43]
Y al mismo tiempo, la Subsección 2 permite a las autoridades retener cualquier información que consideren “contraria al interés público” para divulgar, disposición que ha sido utilizada en muchas ocasiones por las autoridades para ocultar información significativa a la persona detenida. [38] Tales disposiciones de no divulgación violan el Artículo 9(2) del PIDCP. [43]
De conformidad con el artículo 9(4) del PIDCP, toda persona privada de su libertad, ya sea arrestada o detenida, tiene derecho a una revisión judicial, [43] sin embargo, la PSA no contiene tales disposiciones y en su lugar una junta asesora, un organismo no judicial designado por el gobierno por recomendación de un comité de tres personas integrado por altos burócratas estatales, revisa todas las órdenes. [42]
Las personas detenidas tienen derecho a comunicarse con un abogado de su elección y a ser representadas por él; sin embargo, el artículo 16 de la Ley de Seguridad Pública establece que cualquier persona contra la que se haya dictado una orden de detención no tiene derecho a asistencia jurídica con respecto a la junta asesora y sus procedimientos. [38]
El artículo 16 no sólo ignora el "derecho a comunicarse con un abogado de su elección y a ser representado por él en la determinación de los cargos penales", garantizado por los artículos 14(3)(b) y (d) del PIDCP , sino que también socava el derecho a impugnar la legalidad de la detención establecido en el artículo 9(4). [43]
Toda persona tiene derecho a un recurso conforme al derecho y las normas internacionales de derechos humanos. [44]
Sin embargo, la Sección 22 de la Ley de Seguridad Pública establece una prohibición total de procedimientos penales, civiles o "cualquier otro procedimiento legal... contra cualquier persona por cualquier cosa hecha o que se intente hacer de buena fe en cumplimiento de las disposiciones de esta Ley", permitiendo así la impunidad al proteger a los funcionarios incluso en situaciones en que se abusa de la seguridad pública. [38]
Los datos sobre el número de personas detenidas en virtud de la PSA a lo largo de los años han sido bastante inconsistentes, con cifras ampliamente contradictorias entre sí. [42] Por ejemplo, en enero de 2018, el gobierno de J&K dijo que solo 525 personas fueron detenidas en virtud de la PSA en 2016, que era casi la mitad del número citado por los informes de los medios en 2019. [45] El gobierno también dijo que 201 personas fueron detenidas en 2017, cuando los datos oficiales dicen que más del doble, 410 fueron detenidas en virtud de la PSA. [45]
Esto se puede ver con más detalle en el informe de 2011 de Amnistía Internacional, [46]
Aunque Amnistía no considera que ninguna de las fuentes sea totalmente fiable, subraya el hecho de que las estadísticas del gobierno a menudo son inconsistentes; por ejemplo, dice que para 1997, la NCRB señala 725 detenidos, pero en una respuesta a una petición ante la NHRC , el abogado del Gobierno central presentó en el expediente que en diciembre de 1997, 1.016 personas estaban detenidas bajo detención preventiva en J&K. [46]
Los magistrados de distrito y los comisionados de división pueden dictar una orden de detención administrativa en virtud de la PSA, lo que la convierte en un ejercicio puramente ejecutivo del poder. [38]
La Corte Suprema de la India ha declarado: “La detención preventiva es, por naturaleza, repugnante para las ideas democráticas y un anatema para el estado de derecho… La detención preventiva se describe a menudo como una “jurisdicción de sospecha”. La autoridad que realiza la detención dicta la orden de detención sobre la base de una satisfacción subjetiva… Para evitar el uso indebido de este poder potencialmente peligroso, la ley de detención preventiva debe interpretarse estrictamente y el cumplimiento meticuloso de las garantías procesales, por técnicas que sean, es, en nuestra opinión, obligatorio y vital”. [47]
Una solicitud de RTI al Departamento del Interior de J&K presentada por miembros del Movimiento RTI de J&K reveló que el Gobierno estatal de J&K no ha elaborado ninguna regla o procedimiento operativo estándar (SOP) en virtud de la PSA durante las cuatro décadas de su existencia. [48] Cada año, las autoridades encargadas de la detención han estado emitiendo órdenes de detención sin ningún SOP que las guíe, excepto los informes y expedientes preparados por la policía de J&K. [48]
En una entrevista con Amnistía Internacional, un ex magistrado de distrito dijo que los magistrados no cuentan con asistencia especializada que pueda verificar y examinar seriamente la versión policial, por lo que el magistrado de distrito tiene que basarse necesariamente en los informes presentados por la policía, reduciendo así su papel a meros sellos de aprobación. [42]
Amnistía India observó un defecto común en las órdenes de detención, en las que las autoridades encargadas de la detención reproducían palabra por palabra el expediente entregado por la policía que contenía las acusaciones contra la persona detenida. [42]
Muchas de esas órdenes de detención han sido anuladas por el Tribunal Superior; por ejemplo, en mayo de 2017, el Tribunal Superior anuló una detención, alegando, entre otras razones: "La lectura de los motivos de la detención demostraría que se trata de una copia textual del expediente del Superintendente Superior de Policía presentado por él al magistrado correspondiente". [49]
Dado que la Ley de Protección de los Derechos Humanos no prevé ninguna revisión judicial ni ningún proceso de apelación para los detenidos, en virtud del artículo 14 de la Ley de Protección de los Derechos Humanos, se crea un órgano no judicial, la Junta Asesora, para revisar las órdenes de detención y determinar si hay causa suficiente para la detención. La Junta Asesora examina el caso sólo en las etapas iniciales de la detención. La Ley de Protección de los Derechos Humanos no prevé ninguna disposición que permita apelar contra la decisión de la Junta Asesora. [38]
El Consejo Asesor está integrado por dos miembros y un presidente, que son designados por el Gobierno. Antes de la Ordenanza de 2018 sobre las Leyes de Detención Preventiva de Jammu y Cachemira [50] , los miembros del Consejo Asesor eran designados por el Gobierno en consulta con el Presidente del Tribunal Superior. [38]
La ordenanza elimina el requisito obligatorio de consulta con el Presidente del Tribunal Supremo de Jammu y Cachemira. [50] Ahora los miembros –siempre que no sean jueces en ejercicio– serían designados por el gobierno siguiendo las recomendaciones de un comité de tres personas compuesto por burócratas estatales de alto rango. [50] De esta manera se refuerza el papel que desempeña el ejecutivo y se reduce la independencia del consejo asesor. [42]
El consejo asesor debe revisar los motivos de la detención y la representación, si la hubiere, de la persona detenida. Cualquier persona detenida en virtud de la Ley de Protección de los Derechos Humanos no tiene derecho a asistencia jurídica. [38] El consejo es conocido por casi siempre confirmar las órdenes de detención dictadas por funcionarios ejecutivos. Por ejemplo, una solicitud de RTI [51] presentada por dos estudiantes del Departamento de Derecho de la Universidad de Cachemira reveló que el consejo asesor recibió 1004 órdenes de detención del Gobierno del Estado entre abril de 2016 y mediados de diciembre [51] y encontró causa suficiente para confirmar la orden de detención en el 99,40% de los casos. [51]
El Tribunal Superior de Jammu y Cachemira anuló más del 81% de las órdenes de detención que la Junta había confirmado anteriormente en el mismo período. [51] La RTI también reveló que la junta asesora gastó más del 75% de su gasto total en 2016-17 para confirmar las órdenes de detención que fueron anuladas posteriormente por el tribunal. [51] Amnistía Internacional observó que, en muchos casos, los detenidos se niegan a presentar alegaciones ante la junta asesora, ya que no ven ninguna esperanza de una audiencia adecuada. [42]
En 1982, durante un caso de detención preventiva en virtud de la Ley PSA, la Corte Suprema de la India dijo: "existe un gran peligro de que los juicios penales normales y los tribunales penales establecidos para administrar justicia sean sustituidos por leyes de detención a menudo descritas como leyes sin ley". [12]
El abogado indio y experto constitucional AG Noorani dijo que la PSA es "patente, manifiesta y demostrablemente inconstitucional", añadiendo que es una forma de eludir la "jurisprudencia civilizada" y "una forma tortuosa de encarcelar a los oponentes políticos". [33] "El límite superior del período de detención se viola con frecuencia", señala el historiador Mridu Rai . [52] Mohmad Aabid Bhat escribe en Insight Turkey que la excusa del "orden público" y la "seguridad" se está utilizando para justificar leyes inhumanas como la PSA. [53]
Un informe de la Observer Research Foundation titulado “La vida en Cachemira después del artículo 370”, de fecha 28 de enero de 2020, recomendó la derogación inmediata de la PSA. [4]
.jpg/1280px-Coniferous_Forest_(Durring_Winters_Before_Snowfall).jpg)
{{cite web}}: Mantenimiento de CS1: postscript ( enlace )...en el aniversario del nacimiento del jeque Abdullah, ni su hijo ni su nieto estuvieron presentes para rendir homenaje... Esos dos hombres, Farooq Abdullah y Omar Abdullah, fueron detenidos...
El jeque Mohammad Abdullah es el padre del ex ministro principal de Jammu y Cachemira, Farooq Abdullah.
Tres ex ministros principales han sido detenidos en virtud de la PSA: Farooq Abdullah, su hijo Omar Abdullah y... Mehbooba Mufti
Garantizar que toda persona cuyos derechos o libertades reconocidos en el presente Pacto hayan sido violados disponga de un recurso efectivo, aun cuando la violación haya sido cometida por personas que actúen en el ejercicio de funciones oficiales;