Junta de Educación, Distrito Escolar Libre de la Unión Island Trees No. 26 v. Pico , 457 US 853 (1982), fue un caso histórico en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos se dividió en lacuestión de la Primera Enmienda sobre las juntas escolares locales que retiranlibros de la biblioteca de las escuelas secundarias y preparatorias . Cuatro jueces dictaminaron que era inconstitucional, cuatro jueces concluyeron lo contrario (con quizás algunas excepciones menores) y un juez concluyó que el tribunal no necesitaba decidir la cuestión sobre el fondo. [1] Pico fue el primer caso de la Corte Suprema en considerar el derecho a recibir información en un entorno de biblioteca bajo la Primera Enmienda, pero la decisión de pluralidad fracturada del tribunal dejó poco claro el alcance de este derecho. [2]
En septiembre de 1975, la Junta de Educación de Island Trees recibió una lista de libros considerados inapropiados por Parents of New York United. La junta retiró temporalmente los libros de las bibliotecas escolares y formó un comité para revisar la lista. El comité determinó que cinco de los nueve libros debían ser devueltos, pero la junta anuló la decisión y devolvió solo dos de los libros. [3]
Un grupo de cinco estudiantes de secundaria (incluido un estudiante de secundaria ) que, según los argumentos orales, tenían 17, 16, 15, 14 y 13 años en el momento de la retirada de los libros, encabezados por Steven Pico, presentaron una demanda contra la junta escolar alegando una violación de los derechos de la Primera Enmienda. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York concedió un juicio sumario a favor de la junta escolar, citando la discreción que se da a la autoridad de una junta escolar en términos de su filosofía política. [4] La sentencia fue impugnada y remitida al Segundo Circuito después de que surgieran dudas sobre los motivos de la junta escolar. [5] [6]
Según el sumario del caso:
La Junta de Educación del Distrito Escolar Libre de la Unión Island Trees , que presentó la demanda, rechazó las recomendaciones de un comité de padres y personal escolar que había designado y ordenó que ciertos libros, que la Junta calificó de "antiamericanos, anticristianos, antisemitas y simplemente inmundos", se retiraran de las bibliotecas de las escuelas secundarias y preparatorias. Los estudiantes demandados presentaron entonces esta acción para obtener una medida cautelar y declaratoria en virtud del artículo 42 del Código de los Estados Unidos, artículo 1983, contra la Junta y los miembros de la Junta que presentaron la demanda, alegando que las acciones de la Junta habían negado a los demandados sus derechos en virtud de la Primera Enmienda. El Tribunal de Distrito concedió una sentencia sumaria a favor de los demandantes. El Tribunal de Apelaciones revocó la sentencia y remitió el caso a un juicio sobre el fondo de las alegaciones de los demandados. [1]
El caso se centró en once libros: [7] [1]
Los primeros nueve títulos mencionados anteriormente fueron eliminados de los estantes de la biblioteca de la escuela secundaria; A Reader for Writers fue eliminado de la biblioteca de la escuela secundaria porque contenía el ensayo satírico de 1729 A Modest Proposal de Jonathan Swift , que la Junta consideró ofensivo; [8] y The Fixer fue eliminado del plan de estudios de un curso de literatura de 12.º grado. [9]
Ninguna opinión obtuvo la mayoría de la Corte ni anunció ninguna norma jurídicamente vinculante. El juez Brennan anunció la sentencia de la Corte que confirmaba la del Tribunal de Apelaciones y emitió una opinión a la que se sumaron los jueces Marshall y Stevens y a la que se sumó en todo, excepto la Parte II-A(1), el juez Blackmun . El juez Blackmun presentó una opinión en la que coincidía en parte con la sentencia y concordaba con ella.
El juez Brennan señaló que la Corte había sostenido anteriormente que los estudiantes no "pierden sus derechos constitucionales a la libertad de expresión en la puerta de la escuela" ( Tinker v. Des Moines School District ). [10] Brennan también razonó que la Primera Enmienda protege no sólo el derecho a expresar ideas sino también el derecho a recibirlas. [11] La Primera Enmienda, en este caso, incluía el derecho a leer libros de la biblioteca que el estudiante eligiera.
Brennan concluyó la opinión de la pluralidad señalando que la decisión del tribunal se limitaba estrictamente al alcance de la autoridad de la junta escolar para retirar libros de la biblioteca escolar:
Como se señaló anteriormente, nada de lo dispuesto en nuestra decisión de hoy afecta de ninguna manera la discreción de una junta escolar local para elegir libros que añadir a las bibliotecas de sus escuelas. Como en este caso nos preocupa la supresión de ideas, nuestra decisión [457 US 853, 872] de hoy afecta únicamente la discreción para retirar libros. En resumen, sostenemos que las juntas escolares locales no pueden retirar libros de los estantes de las bibliotecas escolares simplemente porque no les gusten las ideas contenidas en esos libros y busquen con su eliminación "prescribir lo que debe ser ortodoxo en política, nacionalismo, religión u otros asuntos de opinión". West Virginia Board of Education v. Barnette , 319 US, en 642. Tales propósitos están ineludiblemente condenados por nuestros precedentes. [12]
El juez Blackmun, concurriendo, concluyó que se lograría un equilibrio adecuado entre la restricción constitucional limitada impuesta a los funcionarios escolares por la Primera Enmienda y la amplia autoridad estatal para regular la educación al sostener que los funcionarios escolares no pueden retirar libros de las bibliotecas escolares con el propósito de restringir el acceso a las perspectivas políticas o ideas sociales discutidas en los libros cuando esa acción está motivada simplemente por la desaprobación de las ideas involucradas por parte de los funcionarios.
El juez White proporcionó el quinto voto necesario para el resultado, que permitió que el caso continuara en el tribunal inferior. Sin embargo, su razonamiento fue diferente al de la mayoría y al del juez Blackmun, y se negó expresamente a opinar sobre la cuestión de la Primera Enmienda.
En cambio, rechazó la decisión de la pluralidad de hablar sobre "hasta qué punto la Primera Enmienda limita la discreción del consejo escolar para retirar libros de la biblioteca escolar", y concluyó que "no había necesidad de hacerlo en este momento. Cuando el Tribunal de Distrito llega a conclusiones de hecho y de derecho, eso puede poner fin al caso. Si, por ejemplo, el Tribunal de Distrito concluye después de un juicio que los libros fueron retirados por su vulgaridad, puede que no haya apelación. En cualquier caso, si hay una apelación, si hay insatisfacción con la sentencia posterior del Tribunal de Apelaciones, y si se solicita y se concede el certiorari, habrá tiempo suficiente para abordar las cuestiones de la Primera Enmienda que puedan presentarse entonces".
Como consecuencia de ello, los jueces se dividieron 4-4 en la cuestión de la Primera Enmienda y por lo tanto no se sentó ningún precedente para casos futuros. [2]
El presidente de la Corte Suprema, Burger, presentó una opinión disidente a la que se sumaron los jueces Powell, Rehnquist y O'Connor. Los jueces Powell y O'Connor presentaron cada uno una opinión disidente adicional. El juez Rehnquist presentó una opinión disidente a la que se sumaron el presidente de la Corte Suprema, Burger, y el juez Powell.
Al escribir sobre la opinión de la mayoría, Burger afirmó: "Si esto se convirtiera en ley, este Tribunal estaría peligrosamente cerca de convertirse en un 'supercensor' de las decisiones de las juntas escolares sobre bibliotecas". [13] El juez Burger no estuvo de acuerdo con la opinión de la mayoría de que los estudiantes tienen un derecho exigible a recibir información e ideas contenidas en los libros de la biblioteca de la escuela secundaria y preparatoria: "[n]ingún derecho de ese tipo... ha sido reconocido jamás". [14] Al analizar el papel y la obligación de las juntas escolares, afirmó:
Se supone que toda actividad dentro de una escuela primaria o secundaria implica la transmisión de información y al menos una aprobación implícita del valor de esa información. ¿Cómo se pueden inculcar los "valores fundamentales" si no es haciendo que los consejos escolares tomen decisiones basadas en el contenido sobre la conveniencia de mantener materiales en la biblioteca y el plan de estudios de la escuela? Para cumplir su función, un consejo escolar electo debe expresar sus opiniones sobre las materias que se enseñan a sus estudiantes. Al hacerlo, esos funcionarios electos expresan las opiniones de su comunidad; pueden equivocarse, por supuesto, y los votantes pueden destituirlos. Es una erosión sorprendente de la idea misma de gobierno democrático que este Tribunal se arrogue el poder que la pluralidad afirma hoy. [15]
También estuvo en desacuerdo con la distinción que hace la pluralidad entre decisiones de adquisición y decisiones de eliminación de la biblioteca: "No se sigue de ello que la decisión de eliminar un libro sea menos 'supresión oficial' que la decisión de no adquirir un libro deseado por alguien". [16] Concluyó: "Rechazo categóricamente esta noción de que la Constitución dicta que los jueces, en lugar de los padres, maestros y juntas escolares locales, deben determinar cómo deben tratarse los estándares de moralidad y vulgaridad en el aula".
La opinión disidente del juez Powell reflejó su creencia de que "los estados y las juntas escolares elegidas localmente deberían tener la responsabilidad de determinar la política educativa para las escuelas públicas". [17] Creía que las juntas escolares eran "instituciones exclusivamente locales y democráticas" y que las juntas escolares estaban en la mejor posición para decidir qué decisiones de política educativa deberían tomarse en su distrito escolar. [18] Cerró su opinión disidente calificando la decisión de la pluralidad como "una invasión debilitante de las instituciones de un pueblo libre". [19]
La opinión disidente del juez Rehnquist se centró primero en la postura procesal del caso y discrepó con el enfoque adoptado por la opinión de la pluralidad: "Estoy en total desacuerdo con el tratamiento que el juez Brennan da a la cuestión constitucional, también estoy en total desacuerdo con su opinión por la razón completamente distinta de que no se adapta ni remotamente a los hechos presentados en este caso". [20]
Encontró una distinción entre las acciones del gobierno como educador y las acciones del gobierno como soberano:
Teniendo en mente estos papeles diferenciados del gobierno, es útil evaluar el papel del gobierno como educador en comparación con el papel del gobierno como soberano. Cuando actúa como educador... el gobierno se dedica a inculcar valores sociales y conocimientos en jóvenes relativamente impresionables. Obviamente, hay innumerables decisiones que tomar sobre qué cursos se deben enseñar, qué libros se deben comprar o qué maestros se deben contratar... En el curso mismo de la administración de las operaciones multifacéticas de un distrito escolar, la mera decisión de comprar algunos libros necesariamente excluirá la posibilidad de comprar otros... En cada uno de estos casos, sin embargo, el libro o la exposición al tema pueden adquirirse en otra parte. Los administradores del distrito escolar no lo están proscribiendo en lo que respecta a la ciudadanía en general, sino que simplemente están determinando que no se incluirá en el plan de estudios o la biblioteca escolar. [18]
También cuestionó la decisión de la pluralidad de encontrar el "derecho a recibir información" como un corolario inherente de los derechos de libertad de expresión y de prensa, que están garantizados por la Primera Enmienda: "Es la existencia misma de un derecho a recibir información, en el entorno de la escuela secundaria y preparatoria, lo que encuentro totalmente sin respaldo en nuestras decisiones pasadas e inconsistente con el proceso necesariamente selectivo de la educación primaria y secundaria". [21] Consideró que la educación consiste en la presentación y explicación selectiva de ideas y que la doctrina del derecho a recibir información está ubicada incorrectamente en la educación primaria y secundaria.
En una opinión disidente muy breve, la jueza O'Connor consideró que el consejo escolar debe asumir un papel especial como educador. Consideró que las decisiones educativas, como el material adecuado, deben relegarse a los miembros electos del consejo escolar: "Si el consejo escolar puede establecer el plan de estudios, seleccionar a los profesores y determinar inicialmente qué libros comprar para la biblioteca escolar, seguramente puede decidir qué libros dejar de publicar o quitar de la biblioteca escolar, siempre que no interfiera también con el derecho de los estudiantes a leer el material y discutirlo". [22]
Se han producido dos musicales teatrales basados en el caso: The Line , en 1985; [23] y Breaking Out in Harmony , en 1994. [24]
Obras relacionadas con Board of Education v. Pico en Wikisource
