Benjamin Irving Rouse (29 de agosto de 1913 – 24 de febrero de 2006) fue un arqueólogo estadounidense de la facultad de la Universidad de Yale, conocido por su trabajo en las Antillas Mayores y Menores del Caribe , especialmente en Haití . También realizó trabajo de campo en Florida y Venezuela . Hizo importantes contribuciones al desarrollo de la teoría arqueológica , con especial énfasis en la taxonomía y clasificación de materiales arqueológicos y estudios de migración humana .
Rouse nació el 29 de agosto de 1913 en Rochester, Nueva York , hijo de Louise Gillespie (Bohachek) y Benjamin Irving Rouse. Su abuelo materno era checo. [1] Su familia había estado en la industria de viveros de plantas durante casi un siglo, y Ben (como lo conocían su familia y amigos) planeaba continuar en el negocio familiar cuando se inscribió en la Universidad de Yale en 1930 como estudiante de ciencias vegetales . [2] Su padre también había asistido a Yale como estudiante de pregrado. [3]
Rouse comenzó su carrera académica estudiando silvicultura y obtuvo su licenciatura en ciencias vegetales en la Escuela Científica Sheffield de la Universidad de Yale en 1934. Rouse identifica su formación en botánica como un factor importante en su interés de toda la vida por la clasificación y la taxonomía . [4] Como resultado de los reveses financieros familiares resultantes del desplome de Wall Street de 1929 y la Gran Depresión de 1929 a 1932, Rouse necesitaba empleo para continuar en Yale. Como estudiante, trabajó en el Museo Peabody de Historia Natural de Yale catalogando especímenes arqueológicos. [5] Fue a través de este trabajo que Rouse conoció a Cornelius Osgood, quien lo convenció de tomar algunos cursos de antropología de nivel de posgrado y finalmente inscribirse en el programa de posgrado en Yale, donde Osgood dirigió su tesis doctoral . [6] Rouse afirmó que su percepción de la necesidad de clasificación en lo que en ese momento era el joven campo de la antropología fue un factor importante en su decisión de seguir una carrera en antropología en lugar del campo mucho más establecido (en términos de clasificación de materiales) de la botánica. [7] Su disertación finalmente se publicó en dos partes, la primera explorando el método y el análisis titulado Prehistoria en Haití: un estudio sobre el método (1939), la segunda una aplicación de estos métodos titulada Cultura de la región de Ft. Liberté, Haití (1941). [8]
Tras recibir su doctorado en 1938, Rouse aceptó un trabajo como curador asistente en el Museo Peabody de Yale. Fue ascendido a curador asociado (1947) e investigador asociado (1954). Mientras trabajaba en el museo, Rouse también impartió cursos de antropología , comenzando como instructor de antropología de 1939 a 1943, avanzando a profesor asistente (1943), profesor asociado (1948), profesor (1954) y finalmente convirtiéndose en profesor de antropología Charles J. MacCurdy (1970), cargo que ocupó hasta su jubilación en 1984. [9] Ocupó muchos puestos en organizaciones profesionales, incluido el de editor de American Antiquity , presidente de la Society for American Archaeology (1952-1953), vicepresidente de la American Ethnological Society (1957-1958), editor asociado de American Anthropologist (1960-1962) y presidente de la American Anthropological Association (1967-1968). También fue miembro de la Academia Nacional de Ciencias , miembro de la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias y miembro Guggenheim . [10]
Rouse fue un importante colaborador en el estudio de la arqueología del Caribe, y su contribución a este campo comenzó con su tesis, que se dividió en dos partes y abordó la cultura de la región de Ft. Liberté en Haití . El primer segmento de su tesis es una definición de los métodos que utilizaría para estudiar las culturas de esta región, titulada Prehistoria en Haití: un estudio sobre el método (1939).
En el segundo segmento de su disertación, un trabajo titulado Cultura de la región de Ft. Liberté, Haití (1941), Rouse examina tres culturas que ocuparon la región. La primera cultura que clasifica es la cultura Couri. La mayor parte de la evidencia sobre la cultura Couri viene en forma de cultura material , definida por Rouse como relacionada con "estándares observables en los artefactos [sic] de los sitios en estudio" [11] Observa dieciséis "tipos" de artefactos (definidos aquí como "el conjunto de estándares a los que se ajustan los artefactos en su conjunto"), [12] principalmente pedernal , pero también algunos artefactos de piedra molida y concha . Los artefactos de pedernal incluían dagas, cuchillos y raspadores, que a menudo eran grandes y toscos. Estas dagas y cuchillos de pedernal son la única evidencia presente que podría indicar guerra. Los artefactos de piedra molida incluían hachas de piedra y varios tipos de martillos-amoladoras, cuentas y otros objetos pequeños. Estos objetos se habrían fabricado mediante técnicas de descascarillado, batido o pulido. Algunas de las bolas de piedra más pequeñas podrían ser evidencia de algún tipo de juego o actividad de entretenimiento. Hay evidencia de un taller para la fabricación de las hachas en el área, sin embargo, parece que los objetos de sílex se fabricaron en otro lugar, lo que indica que probablemente existía algún tipo de sistema de comercio. Ambos objetos de concha están hechos de caracolas y hay evidencia de un diseño artístico bien desarrollado, ya que el colgante está decorado con bandas paralelas y en zigzag. No se sabe mucho sobre la cultura no material de los couri (definida por Rouse como "relacionada con las costumbres que se han inferido a partir de artefactos") [13] . Rouse no pudo descubrir ninguna información lingüística definitiva sobre los couri, ni tampoco pudo encontrar información sobre su vestimenta, refugio o población. Sospechaba que los grupos couri eran seminómadas y tenían una estructura similar a la de una banda debido a la naturaleza pequeña y poco profunda de los sitios excavados. Cree que el concepto de propiedad privada puede haber tenido un papel en la cultura couri, y da como ejemplos las cuentas de piedra y los colgantes de piedra y concha. No pudo discernir nada sobre la religión practicada por los grupos couri, si es que ese concepto existía para ellos. [14]
La segunda cultura que Rouse identifica se denomina grupo Meillac . En sus excavaciones, Rouse pudo recuperar 9.642 artefactos, de los cuales más de 9.200 eran fragmentos de cerámica. Estos fragmentos se clasificaron en 30 tipos. La mayor parte del material cultural Meillac consistía en cerámica para cocinar y "plancha de arcilla". Un tipo particular de cerámica para cocinar que era popular en la región, tanto en el grupo Meillac como en el grupo Carrier (que se analiza a continuación), era el "pimentero", un recipiente en el que se preparaba la mayor parte de la comida. Las herramientas de piedra eran raras, pero se recuperaron algunas a lo largo de la excavación. Las herramientas de sílex que se recuperaron eran similares a las representadas en el grupo Couri, pero los artefactos de piedra pulida estaban más desarrollados que sus predecesores Couri. El coral fue utilizado por primera vez en la región por los grupos Meillac, que usaban coral sin trabajar como "escofinas" y picos. Rouse identifica a los grupos Meillac como agricultores sedentarios, que no solo dependían de mariscos, productos del mar y aves para su subsistencia, sino que también probablemente cultivaban maíz y mandioca y recolectaban vegetales silvestres. La organización social habría estado bien desarrollada y similar a la de los tiempos históricos. Creía que probablemente habrían hablado el idioma arahuaco , ya que probablemente fueron los predecesores del pueblo Carrier, que hablaba arahuaco. La población de los grupos Meillac debe haber sido muchas veces mayor que la población de los grupos Couri. La gente habría vivido en pequeñas aldeas, presumiblemente en algún tipo de estructura pequeña, aunque la única evidencia que tenemos sobre el refugio proviene de pequeños basureros. El comercio habría sido frecuente en función de la presencia de tipos de cerámica exótica. Rouse creía que la vestimenta de los grupos habría sido muy ligera, ya que no hay evidencia de producción de ropa. Se recuperaron evidencias de 9 entierros (8 de los cuales fueron inhumaciones ), lo que indica algún concepto de vida después de la muerte. También parece haber evidencia de una etapa muy temprana de la adoración de los zemis , deidades históricas haitianas, aunque este concepto habría estado en las primeras etapas de desarrollo. Hubo cierta evidencia de cortes en restos humanos encontrados en los sitios de Meillac, lo que llevó a Rouse a creer que el canibalismo puede haber estado ocurriendo. Él plantea la hipótesis de que esto no se debe a la necesidad de comida, sino más bien como una especie de ritual con significado sobrenatural. Señala, sin embargo, que no hay evidencia histórica de canibalismo. [15]
El último grupo examinado por Rouse en su tesis se llama el grupo Carrier. Durante la excavación de los yacimientos de Carrier, Rouse recuperó 2.791 artefactos, más de 2.500 de los cuales eran fragmentos de cerámica clasificados en 23 tipos. Los artefactos se presentaban en forma de los fragmentos de cerámica antes mencionados, herramientas de sílex, artefactos de piedra pulida y artefactos de concha. Los artefactos de hueso eran raros. Los artefactos de sílex eran similares en forma a los artefactos de sílex de Couri y Meillac, mientras que las herramientas de piedra pulida eran similares a los artefactos de piedra pulida de Meillac. Los tipos de artefactos más elaborados eran las ollas de cocina, que incluían pimenteros similares a los encontrados en los yacimientos de Meillac. El único arte conocido de estos grupos proviene de la decoración de las ollas de cocina, que incluía dibujos geométricos lineales y cabezas modeladas. Rouse cree que los portadores hablaban la lengua arahuaca y eran agricultores sedentarios que cazaban animales pequeños y mariscos y, al igual que los grupos Meillac, cultivaban mandioca y maíz, junto con otras verduras silvestres. La organización social habría sido similar a la estructura social del grupo Meillac, con personas que vivían en casas agrupadas en aldeas. Al igual que en el caso de los grupos Meillac, Rouse cree que puede haber evidencia de canibalismo.
Rouse comenzó a realizar trabajo de campo en el Caribe en 1934, cuando trabajó en Haití sobre el material que conduciría a su tesis. De 1935 a 1938 realizó trabajo de campo en Puerto Rico como parte del proyecto de la Encuesta Científica de Puerto Rico y las Islas Vírgenes . Fue a través de la información obtenida de este proyecto que Rouse desarrolló una teoría de que los diferentes ensamblajes no eran el resultado de diferentes migraciones (una teoría sostenida por un mentor suyo, Froelich Rainey ), sino que eran el resultado de una sola línea de desarrollo. Este evento despertó un interés de por vida en la identificación de las migraciones de personas y la comprensión de la razón de las migraciones de las poblaciones humanas. [16] En 1941, Rouse y Osgood realizaron una investigación en Cuba que dio como resultado la publicación de cada uno de ellos de la mitad de una edición de un volumen de la revista Yale University Publications in Anthropology en 1942. El segmento de Osgood se tituló The Ciboney Culture of Cayo Redondo, Cuba, que se centró en la clasificación de una colección de objetos de piedra, conchas, corales y huesos de la excavación de Cayo Redondo en el oeste de Cuba. [17] El segmento de Rouse se tituló Archaeology of the Maniabon Hills, Cuba, donde examinó artefactos de varios sitios en Cuba y los clasifica como habitados por indios ciboney o subtaínos. [18]
Rouse pasó un tiempo en 1946 en Trinidad , trabajando con John Albert Bullbrook en su manuscrito de 1953 Excavaciones en Wari, Ayacucho, Perú y en las Excavaciones de un Montículo de Conchas en Palo Seco, Trinidad, BWI . Regresó a la isla en 1953 para realizar algún trabajo adicional con John Goggin . [19]
En 1963, Rouse colaboró con José M. Cruxent en una publicación que examinaba la arqueología venezolana . En esta publicación, Rouse y Cruxent identifican dos formas de clasificar las culturas: cronológicamente y étnicamente. Los autores identifican cuatro épocas principales (clasificación cronológica) a las que se asignarán los restos de cada grupo distinto de personas con rasgos culturales distintos (clasificación étnica). La primera época es la época "paleoindia", que comenzó con los primeros habitantes de Venezuela alrededor de 15.000 a. C. Estas personas eran cazadores de caza mayor. La única "serie" étnica que pertenece a la época paleoindia es la serie juboide. La época mesoindia comenzó alrededor de 5000 a. C. Fue una época en la que se hizo hincapié en la caza, como lo evidencian las puntas de proyectil descubiertas durante la excavación. No cazaban el mismo tipo de animales de caza mayor que los paleoindios, ya que esa fuente de alimento se extinguió cuando comenzó la época mesoindia. Los sitios se identificaban principalmente por grandes pilas de conchas, lo que también indicaba una dependencia de los mariscos como fuente de subsistencia. La serie manicuaroidea fue la única serie étnica que encajaba en la época mesoindia. La tercera época, la época neoindia, se caracterizó por el desarrollo suficiente de la agricultura como medio para reemplazar la caza como principal medio de subsistencia. Esta época comenzó aproximadamente en el año 1000 a. C. e incluyó 10 series étnicas: la serie dabajuroide, la tocuyanoide, la tierroide, la ocumeroide, la saladoides, la barrancoide, la arauquinoide, la valencioide, la memoide y la guayaabitoide. [20]
En 1973, Rouse sufrió un ataque cardíaco mientras estaba en un proyecto en Antigua, lo que marcó el final de su carrera de trabajo de campo. Sin embargo, este proyecto no fue un desastre total. Como resultado de la investigación realizada, se construyó una comprensión mucho mejor de la historia cultural de las Antillas del norte. [21]
Una de las principales contribuciones de Rouse a la arqueología caribeña es la reconstrucción de las migraciones que fueron responsables de la población de las islas. Rouse creía que la población del Caribe se produjo en cuatro migraciones desde el continente sudamericano [22]. La primera migración se produjo en lo que Rouse llamó la era "lítica", que ocurrió hace unos 6000 años basándose en las fechas de los primeros yacimientos de las islas [23] . La segunda migración importante se produjo durante la era arcaica, la tercera durante la era cerámica y la última migración tuvo lugar durante la era histórica. Otros arqueólogos creían que cada nuevo tipo de cerámica era producto de una nueva migración desde el continente. A lo largo de su carrera, Rouse sostuvo que las únicas migraciones a las islas fueron las mencionadas anteriormente [24] . En una entrevista de 1996, Rouse afirmó que "mis esfuerzos se han dedicado en gran medida a tratar de contrarrestar la suposición de que todo tenía que venir desde el exterior". [25]
Una cuestión que fue de particular interés para Rouse con respecto a las migraciones en la prehistoria involucra la historia de los taínos . Esta fue la cultura, que era bastante compleja en su estructura social, que fue encontrada por primera vez por los exploradores del Viejo Mundo, más notablemente Cristóbal Colón. [26] En 1986, Rouse publicó Migrations in Prehistory: Inferring Population Movement from Cultural Remains , un volumen que incluía hipótesis migratorias con respecto a los taínos, junto con las migraciones polinesias , japonesas y esquimales . En este volumen, Rouse analiza diferentes movimientos de población en todo el mundo y analiza su visión de la forma adecuada de estudiar las migraciones prehistóricas. Una revisión de esta publicación describe la técnica general que Rouse creía que sería más útil para estudiar las migraciones. El arqueólogo debe crear hipótesis e inferencias comprobables, con énfasis en el desarrollo local, la aculturación y la transculturación. Las hipótesis también deben probarse con otras formas de datos antropológicos, como datos antropológicos lingüísticos y físicos. [27] En 1993 publicó un libro específicamente sobre los taínos titulado The Taíno: Rise and Decline of the People Who Greeted Columbus . El trabajo que Rouse hizo sobre la cultura taína sigue siendo relevante hoy en día debido a lo que se llama el movimiento "Taíno Revival", que afirma que contrariamente a la creencia de la mayoría, el pueblo taíno no está extinto, como afirman la mayoría de los libros de historia. Por el contrario, el movimiento afirma que todavía existen muchos pueblos taínos (especialmente en áreas como Puerto Rico) que tienen como objetivo demostrar que su cultura nunca fue destruida, a pesar de lo que dicen los libros de historia. [28]
Rouse fue un defensor del enfoque histórico cultural de la arqueología y, en "La estrategia de la historia cultural", [29] identifica y examina los objetivos de este enfoque. Rouse identifica los "objetivos" como los elementos básicos de cualquier proyecto de investigación arqueológica y el objetivo final de cualquier proyecto de investigación es la síntesis de una serie de estos objetivos, que define como "el producto final de cualquier segmento particular en el procedimiento de investigación histórico-cultural". La calidad de la investigación dependerá en gran medida de los objetivos elegidos por el investigador, por lo tanto, uno debe considerar cuidadosamente el objetivo de su investigación antes de comenzar para maximizar la utilidad y la calidad de la investigación. Identifica una serie de tipos de objetivos que pueden perseguirse en este artículo, incluidos los objetivos descriptivos, clasificatorios, geográficos y cronológicos. [30] Rouse creía que la clasificación era conocimiento y que se podía producir una historia cultural completa identificando y clasificando culturas y colocándolas en un marco cronológico y espacial. [31]
En un artículo de 1960 en American Antiquity , Rouse divide la clasificación de artefactos en dos formas, analítica y taxonómica, y analiza los objetivos de cada forma. El producto final de la clasificación analítica es el " modo ", que se produce mediante la creación de una serie de clases que representan diferentes características del artefacto. Cada clase representa un procedimiento o costumbre seguido por el fabricante durante el proceso de formación. Esta costumbre o concepto es el modo. La clasificación taxonómica se realiza mediante la creación de un conjunto de clases que diferencian los artefactos de una colección por tipo (el tipo es el producto final de la clasificación taxonómica). Estas clases están constituidas por dos o más modos. Por lo tanto, un "tipo" se compone de modos seleccionados. Rouse señala que, si bien los modos son "inherentes" a una colección, los tipos los crea el arqueólogo seleccionando los modos que determina que son relevantes. Los modos, entonces, son una unidad natural de estudio cultural, mientras que los tipos son una unidad artificial creada por el arqueólogo individual. [32] Rouse desarrolló su técnica de análisis de modo-atributo, que analiza grupos de rasgos independientemente del tipo, como una alternativa al análisis de tipo-variedad porque sintió que era más sensible al cambio a través del tiempo. [33]
El 24 de julio de 1939, Rouse se casó con Mary Mikami, una compañera de estudios de posgrado en antropología en Yale. Irving y Mary tuvieron dos hijos, David y Peter . David continuó la tradición familiar convirtiéndose en arquitecto paisajista urbano , mientras que Peter trabajó como jefe de gabinete tanto para Tom Daschle como para Barack Obama en el Senado de los Estados Unidos . [34]