El proyecto Iraq Body Count ( IBC ) es un esfuerzo basado en la web para registrar las muertes de civiles resultantes de la invasión de Irak liderada por Estados Unidos en 2003. Se incluyen las muertes atribuibles a la acción militar de la coalición y los insurgentes, la violencia sectaria y la violencia criminal, que se refiere al exceso de muertes de civiles causadas por la acción criminal resultante del colapso de la ley y el orden que siguió a la invasión de la coalición. A febrero de 2019, el IBC ha registrado entre 183.249 y 205.785 muertes de civiles. [2] El IBC tiene un enfoque centrado en los medios de comunicación para contar y documentar las muertes. Otras fuentes han proporcionado estimaciones diferentes de muertes, algunas mucho más altas. Véase Víctimas de la guerra de Irak .
El proyecto utiliza informes de medios de comunicación en inglés (incluidos los medios árabes traducidos al inglés), informes de ONG y registros oficiales que se han hecho públicos para compilar un total actualizado. [3] En su página de base de datos, el IBC afirma: "Las lagunas en el registro y la información sugieren que incluso nuestros totales más altos hasta la fecha pueden estar omitiendo muchas muertes civiles a causa de la violencia". [2] El grupo está integrado por voluntarios que consisten principalmente en académicos y activistas con base en el Reino Unido y los Estados Unidos. El proyecto fue fundado por John Sloboda y Hamit Dardagan.
Según Jonathan Steele, que escribe en The Guardian , el IBC "está considerado como la base de datos más fiable sobre muertes de civiles iraquíes". [4] Pero algunos investigadores lo consideran, en el mejor de los casos, como un piso o una línea de base para la mortalidad, y que subestima la mortalidad real en varios factores potencialmente. [5]
La página de descripción general del IBC indica:
"Se trata de un proyecto de seguridad humana en curso que mantiene y actualiza la única base de datos pública, independiente y completa del mundo, de las muertes de civiles en Irak, según informan los medios de comunicación, como resultado de la intervención militar de 2003 de los Estados Unidos y sus aliados. El recuento incluye las muertes de civiles causadas por la acción militar de la coalición y por las respuestas militares o paramilitares a la presencia de la coalición (por ejemplo, ataques insurgentes y terroristas). También incluye el exceso de muertes de civiles causadas por acciones criminales resultantes del colapso del orden público que siguió a la invasión de la coalición". [1]
El proyecto cita al general estadounidense de mayor rango en Irak, Tommy Franks , diciendo: "No contamos cadáveres". Franks dio esta escueta respuesta ("Usted sabe que no contamos cadáveres") en la base aérea de Bagram en respuesta a las preguntas de los periodistas sobre el recuento de víctimas durante la Operación Anaconda en Afganistán . [6] [7]
La página de resumen del IBC indica: "Las muertes en la base de datos se derivan de un estudio exhaustivo de los medios comerciales y los informes de las ONG, junto con los registros oficiales que se han hecho públicos. Los informes varían desde relatos específicos basados en incidentes hasta cifras de hospitales, morgues y otras agencias de recopilación de datos documentales". [8]
Los voluntarios del proyecto toman muestras de las noticias para extraer las cifras mínimas y máximas de víctimas civiles. Cada incidente informado por al menos dos fuentes de noticias independientes se incluye en la base de datos Iraq Body Count. En diciembre de 2007, IBC anunció que comenzaría a incluir las muertes informadas por una sola fuente, y que el número de muertes proporcionadas por dichos informes se rastrearía abiertamente en su página de base de datos. [9] Entre el 3,3 y el 3,5 por ciento de las muertes registradas por IBC se enumeran actualmente [ ¿cuándo? ] en la página de la base de datos como derivadas de una sola fuente.
El IBC es un recuento puramente civil. El IBC define a los civiles para excluir a los soldados iraquíes, insurgentes, terroristas suicidas o cualquier otra persona que participe directamente en la violencia relacionada con la guerra. Se utilizan cifras "mínimas" y "máximas" cuando los informes difieren en cuanto al número de muertos o cuando la condición de civiles de los muertos es incierta.
El IBC no es una "estimación" del total de muertes civiles basada en proyecciones u otras formas de extrapolación. Es una compilación de muertes documentadas, según lo informado por los medios de comunicación en inglés de todo el mundo. Consulte la sección de fuentes más abajo para obtener más información sobre los medios y sus fuentes.
Algunos [¿ quiénes? ] han sugerido que el sesgo de las fuentes podría afectar el recuento. Si se cita una cifra de una fuente anticoalición y los Aliados no dan una cifra alternativa suficientemente específica [ vaga ] , la cifra anticoalición se introduce en la base de datos del IBC como máximo y mínimo. Lo mismo ocurre a la inversa. El proyecto sostiene que estos posibles recuentos excesivos o insuficientes de las distintas fuentes de los medios tenderían a equilibrarse. [ cita requerida ]
La base de datos en línea del IBC muestra el periódico, revista o sitio web donde se publicó cada número y la fecha en que se publicó. Sin embargo, esto ha sido criticado [¿ por quién? ] como insuficiente porque normalmente no enumera las fuentes originales de la información: es decir, la ONG, el periodista o el gobierno responsable de la cifra presentada. Por lo tanto, cualquier sesgo inherente debido a la falta de informes confiables de fuentes independientes o aliadas no está fácilmente disponible para el lector.
La página de descripción general de IBC indica que sus fuentes incluyen "agencias de recopilación de noticias de dominio público con acceso web". Incluyen fuentes que provienen de sitios actualizados al menos una vez al día, están "archivadas por separado en el sitio, con una URL única", son "ampliamente citadas o referenciadas por otras fuentes", están en inglés y tienen "acceso web completamente público (preferiblemente gratuito)" [1]
Las fuentes primarias utilizadas por los medios de comunicación se enumeran en el informe del IBC correspondiente a 2003-2005. Las fuentes van seguidas del número de muertes notificadas a partir de ellas.
La página de descripción general del IBC establece: "Los resultados y los totales se actualizan continuamente y se ponen a disposición de inmediato aquí y en varios contadores web del IBC que pueden mostrarse libremente en cualquier sitio web o página de inicio, donde se actualizan automáticamente sin más intervención". [1]
Muertes de civiles en la guerra de Irak (acumuladas):
Las cifras que aparecen en la parte superior son las que aparecieron en tiempo real en los contadores del IBC en esas fechas o en fechas cercanas. Sin embargo, las que aparecen en la primera línea aumentaron radicalmente en los días y semanas siguientes. La cifra actual de Max del IBC para toda la fase de invasión, hasta el 30 de abril de 2003, es ahora de 7.299. Como el IBC realiza análisis (por ejemplo, tiene en cuenta varios informes, elimina superposiciones, etc.), siempre hay un retraso entre la fecha en la que se producen los incidentes y la incorporación de sus números a la base de datos del IBC. Otro factor es que algunos informes aparecen semanas o incluso meses después; por ejemplo, los informes de la morgue de la ciudad de Bagdad para 2005 aparecieron a principios de 2006. La línea del 6 de diciembre que aparece en la parte superior se tomó del total del IBC tal como estaba el 6 de diciembre de 2005, pero la aparición de las cifras de la morgue aumentó posteriormente las cifras del IBC para ese período a 31.818-35.747. La mayoría de las muertes de civiles entre 2003 y 2011 fueron atribuidas a actores desconocidos. [2]
A continuación se presentan los totales anuales de muertes violentas de civiles del Proyecto IBC, desglosados por mes desde principios de 2003. La tabla que aparece a continuación se copió de forma irregular de la página de origen y pronto queda obsoleta, ya que los datos se actualizan continuamente en la fuente. Al 12 de junio de 2023, la parte superior de la página de la base de datos del IBC con la tabla indica 186.901 – 210.296 "Muertes civiles documentadas por violencia". Esa página también indica: "Las lagunas en el registro y la presentación de informes sugieren que incluso nuestros totales más altos hasta la fecha pueden estar omitiendo muchas muertes civiles por violencia". [2]
El proyecto Iraq Body Count señala que, para la semana que terminó el 31 de diciembre de 2006, [10] [11] "Fue un año verdaderamente violento, ya que alrededor de 24.000 civiles perdieron la vida en Iraq. Esto supuso un aumento masivo de la violencia: 14.000 habían sido asesinados en 2005, 10.500 en 2004 y poco menos de 12.000 en 2003 (7.000 de ellos muertos durante la guerra propiamente dicha, mientras que sólo 5.000 murieron durante la "paz" que siguió en mayo de 2003). Sólo en diciembre de 2006 se informó de la muerte de unos 2.800 civiles. Esta semana se registraron más de 560 muertes de civiles".
De la cita anterior se desprenden los totales anuales de muertes por IBC (sin contar las 7000 muertes iniciales por la invasión):
El IBC publicó un informe en el que se detallaban las muertes de civiles que había registrado entre el 20 de marzo de 2003 y el 19 de marzo de 2005. [12] De la página 26: "Los análisis de este dossier cubren los dos primeros años de la intervención militar en Irak, del 20 de marzo de 2003 al 19 de marzo de 2005, y se basan en datos que estaban disponibles hasta el 14 de junio de 2005".
El informe señala que Estados Unidos y sus aliados fueron responsables de la mayor parte (37%) de las 24.865 muertes. Las muertes restantes se atribuyeron a fuerzas antiocupación (9%), delincuencia (36%) y agentes desconocidos (11%).
¿Quién cometió el asesinato?
¿Quién fue asesinado?
¿Cuando murieron?
¿Cuál fue el arma más letal?
¿Cuántos resultaron heridos?
En octubre de 2010, el grupo WikiLeaks publicó los registros de la guerra de Irak , un conjunto de casi 400.000 documentos militares estadounidenses clasificados sobre la guerra de Irak. IBC se encontraba entre varias organizaciones de medios y ONG a las que se les dio acceso previo a la publicación de los documentos, y el cofundador de IBC, John Sloboda, pronunció un discurso en la conferencia de prensa para la publicación por parte de WikiLeaks . [13]
IBC publicó tres artículos en su sitio web detallando su análisis de los registros de guerra. [14] [15] [16] Entre los hallazgos principales estaban que los registros de guerra, "contienen un estimado de 15.000 muertes de civiles previamente desconocidas", y que la adición del nuevo material sugeriría que "se han registrado más de 150.000 muertes violentas desde marzo de 2003, con más de 122.000 (80%) de ellas civiles".
Entre 2009 y 2011, el IBC publicó tres artículos en revistas académicas arbitradas , escritos en coautoría con investigadores del King's College de Londres y Royal Holloway, de la Universidad de Londres. Cada artículo utiliza datos del IBC para evaluar diferentes aspectos de las bajas civiles durante la guerra.
El primer artículo, publicado en el New England Journal of Medicine en abril de 2009, analiza las muertes de civiles entre 2003 y 2008 según el tipo de arma utilizada. Entre las conclusiones figura que "la ejecución tras secuestro o captura fue la forma de muerte más común en general" y que "los acontecimientos que implicaron ataques aéreos y fuego de mortero fueron los más peligrosos" para las mujeres y los niños iraquíes. [17]
El segundo artículo, publicado en PLoS Medicine en febrero de 2011, analiza las muertes de civiles entre 2003 y 2008 según el autor, el arma, la hora y el lugar. El artículo concluyó que la mayoría de las muertes durante el período fueron "infligidas por autores desconocidos, principalmente mediante ejecuciones extrajudiciales". El artículo también utilizó lo que los autores denominan el "Índice de la Guerra Sucia", que evalúa el comportamiento de los diferentes autores o tipos de armas en términos de la proporción de mujeres y niños muertos, y que los índices más altos de DWI sugieren tácticas o armas que son más indiscriminadas contra los civiles. El estudio concluyó que los autores desconocidos que disparaban morteros tenían el índice más alto de DWI, seguidos de los ataques aéreos de las Fuerzas de la Coalición, lo que llevó a los autores a recomendar que tales armas no se utilizaran en zonas pobladas. [18]
El tercer artículo, publicado en septiembre de 2011 en una edición especial de The Lancet con motivo del décimo aniversario de los atentados del 11 de septiembre de 2001, se centró en las víctimas civiles y de soldados de la Coalición, en particular las causadas por los atentados suicidas con bombas en Irak entre 2003 y 2010. En este artículo se determinó que al menos 12.284 civiles iraquíes y 200 soldados de la Coalición habían muerto en al menos 1.003 atentados suicidas durante ese período. El estudio también determinó que estos atentados habían "herido a no menos de 30.644 civiles iraquíes" y que "los niños tienen menos probabilidades de sobrevivir a las heridas causadas por los atentados suicidas con bombas que los adultos". [19]
El IBC ha recibido críticas de muchos sectores. Algunos críticos se han centrado en el posible sesgo de las fuentes. Otros han expresado su preocupación por la dificultad de distinguir entre civiles y combatientes. Otros lo han criticado por el recuento excesivo o insuficiente.
Algunos críticos, a menudo de la derecha política, afirmaron que las cifras del IBC eran un recuento excesivo y que las cifras eran sospechosas debido al sesgo antibélico de los miembros del IBC. Por ejemplo, el artículo de National Review del 26 de julio de 2005 , "Bad Counts. An unquestioning media" [20] .
Otros, a menudo de la izquierda política, criticaron la disposición de los medios y del gobierno a citar las cifras del IBC con mayor aprobación que la estimación mucho más alta proveniente del estudio de Lancet [21] que salió en octubre de 2004.
Entre los periodistas se encontraban Lila Guterman, [22] [23] John Pilger y George Monbiot [24]
En un artículo del 27 de enero de 2005 en The Chronicle of Higher Education, Lila Guterman escribió:
The Lancet publicó el artículo el 29 de octubre, el viernes anterior a las elecciones, cuando muchos periodistas estaban ocupados con la cobertura política. Ese día, Los Angeles Times y Chicago Tribune dedicaron sólo unas 400 palabras cada uno al estudio y colocaron los artículos dentro de sus secciones principales, en las páginas A4 y A11, respectivamente. (Los medios de comunicación en Europa dieron al estudio mucha más difusión; muchos periódicos pusieron artículos sobre él en sus portadas.) En un breve artículo sobre el estudio en la página A8, The New York Times señaló que el Iraq Body Count, un proyecto para contar las muertes de civiles reportadas en los medios de comunicación, había estimado la cifra máxima de muertos en alrededor de 17.000. El nuevo estudio, decía el artículo, "seguramente generará una intensa controversia". Pero el Times no ha publicado más artículos de prensa sobre el artículo.
Esta visión de la IBC se basaba en la creencia de que las cifras de la IBC son extremadamente bajas debido al sesgo pro-estadounidense de los medios de comunicación y a la cobertura inadecuada debido a su fuerte (aunque no exclusiva) dependencia de fuentes de los medios occidentales, lo que ha llevado a algunos de estos críticos a afirmar que la IBC debería llamarse el "recuento de cadáveres de los medios occidentales de comunicación iraquíes". Estos sesgos e insuficiencias, afirman, significan que el recuento de la IBC es hasta diez veces menor, y que minimiza específicamente la proporción de muertes causadas por las fuerzas estadounidenses.
El 5 de febrero de 2006, Stephen Soldz escribió un artículo titulado "Cuando promover la verdad oscurece la verdad: más sobre el recuento de cadáveres y las muertes iraquíes". [25] En él se afirmaba: "Por supuesto, en condiciones de rebelión activa, las zonas más seguras a las que pueden acceder los periodistas occidentales son probablemente las que están bajo el control de los Estados Unidos y la Coalición, donde las muertes, a su vez, probablemente se deban a ataques de los insurgentes. Las zonas bajo control de los insurgentes, que probablemente estén sujetas a ataques de los Estados Unidos y el gobierno iraquí, por ejemplo la mayor parte de la provincia de Anbar, están simplemente fuera del alcance de estos periodistas. Por lo tanto, las realidades de la información implican que los periodistas serán testigos de una fracción mayor de muertes debidas a los insurgentes y una proporción menor de muertes debidas a las fuerzas del gobierno estadounidense e iraquí".
Otra afirmación es que el IBC hace poco o nada para corregir el uso incorrecto de sus cifras por parte de funcionarios públicos o de organizaciones de medios de comunicación. Se afirma que los medios de comunicación a menudo utilizan incorrectamente la estimación del IBC sobre el número total de muertos. También se afirma que los medios de comunicación utilizan la estimación del IBC para ignorar o restar importancia al estudio sobre el exceso de mortalidad de octubre de 2004 publicado en la revista médica Lancet, que estimó una cifra mucho más alta. Los críticos del IBC sostienen que el estudio de Lancet es la estimación más precisa hasta el momento y es más fiable que la estimación del IBC.
Otras críticas de diversa índole vinieron de los periodistas Stephen Soldz, [25] Dahr Jamail, [26] y Jeff Pflueger [26].
En abril de 2006, el IBC publicó una extensa respuesta a sus críticos titulada "La especulación no es un sustituto: una defensa del recuento de cadáveres en Irak". [27] En su respuesta, el IBC sostiene que sus críticos se equivocan en varios hechos clave. El IBC sostiene que, si bien es probable que su estimación sea inferior al total de víctimas, los errores de sus críticos han llevado a éstos a exagerar la probable magnitud de ese recuento insuficiente. Por último, el IBC sostiene que la evidencia disponible no respalda las afirmaciones de sus críticos de que la base de datos del IBC está infectada por un sesgo pro-EE.UU.
El informe del IBC correspondiente al período de marzo de 2003 a marzo de 2005 [12] afirma: "No hemos utilizado fuentes en árabe ni en otros idiomas distintos del inglés, salvo en los casos en que se han publicado en inglés. Las razones son pragmáticas. Consideramos que la fluidez en el idioma del informe publicado es un requisito fundamental para un análisis preciso, y el inglés es el único idioma que todos los miembros del equipo dominan. Es posible que nuestro recuento haya excluido a algunas víctimas como resultado de ello".
Stephen Soldz , que dirige el sitio web "Iraq Occupation and Resistance Report", escribe en un artículo de ZNet del 5 de febrero de 2006 [25] (en referencia al informe IBC 2003-2005 [12] ): "Dado que, como se indica en ese informe, diez medios de comunicación proporcionaron más de la mitad de los informes del IBC y tres agencias [Associated Press, Agence France Presse y Reuters] proporcionaron más de un tercio de los informes, simplemente no hay razón para creer que incluso una gran fracción de las muertes de civiles iraquíes relacionadas con el combate se informan alguna vez en los medios occidentales, y mucho menos, tienen los dos informes independientes necesarios para ser registrados en la base de datos del IBC. ¿Esas pocas agencias realmente tienen suficientes periodistas iraquíes a sueldo para cubrir el país? ¿Son estos periodistas realmente capaces de cubrir exhaustivamente las muertes en las partes de Irak controladas por los insurgentes? ¿Qué probabilidad hay de que dos periodistas de distintos medios de comunicación estén presentes en un lugar determinado donde ocurren muertes? ¿Cuántos de los miles de bombardeos estadounidenses han sido investigados por algún periodista, periodista o periodista occidental? ¿O iraquí? Simplemente plantear estas preguntas es poner de relieve la naturaleza fragmentaria de los informes que se elaboran y, por lo tanto, las limitaciones de la base de datos del IBC".
En una entrevista concedida a la BBC Newsnight el 28 de abril de 2006 [28], el cofundador del proyecto IBC, John Sloboda, en respuesta a estos y otros argumentos similares, dijo: "nunca nadie nos ha mostrado, en los últimos tres años, una fuente árabe que informe de muertes que no tengamos ya. En tres años. En miles de incidentes. Hay organizaciones que traducen los informes árabes al inglés y nosotros vemos sus datos".
IBC supervisa muchas fuentes árabes que se publican tanto en inglés como en árabe o que son traducidas por otras fuentes. Algunas de ellas son:
Al Arabiya TV, Al-Furat, Al-Ittihad, Al Jazeera (Web), Al Jazeera TV, Al Sharqiyah TV, Al-Taakhi, Al-Bawaba, Arab News, Arab News, Asharq Al Awsat, As-Sabah, Arab Times , Agencia de Noticias de Bahrein, Bahrain Times. [29]
El IBC reconoce en su sitio web que su recuento seguramente será bajo debido a las limitaciones en la información, y afirma que "muchas, si no la mayoría, de las víctimas civiles no serán reportadas por los medios de comunicación. Esa es la triste naturaleza de la guerra". Sin embargo, los críticos del IBC afirman que el IBC no hace lo suficiente para indicar lo que ellos creen que es la magnitud total del recuento insuficiente. [25] [26] El IBC ha refutado directamente estas afirmaciones en un extenso documento en su sitio web. [27]
Una crítica al método del IBC, hecha por John Tirman , un científico investigador principal del MIT , es que el "instrumento de vigilancia" -los medios de comunicación- está cambiando todo el tiempo: las organizaciones de medios añaden o (más probablemente) eliminan reporteros del campo, lo que estaba sucediendo en Irak; los reporteros estaban confinados en gran medida a Bagdad durante la peor violencia; y los reporteros tendían a escribir sobre eventos espectaculares, como los coches bomba, cuando gran parte de la violencia era en forma de asesinatos por venganza en todo Irak. "Como resultado, esta técnica de sumar los muertos es incapaz de dar cuenta de las muertes que no estaban siendo registradas, ya sea por los medios de comunicación en idioma inglés o por el caótico sistema de atención médica". El propio IBC cambió radicalmente su método en medio de la guerra, pasando de dos referencias a una referencia en los medios de comunicación. [30]
El estudio de Lancet de octubre de 2006 afirma: "Aparte de Bosnia, no podemos encontrar ninguna situación de conflicto en la que la vigilancia pasiva haya registrado más del 20% de las muertes medidas mediante métodos basados en la población". [31] [32]
En un artículo de abril de 2006, el IBC había descrito un ejemplo comparándose con la Encuesta sobre las condiciones de vida en Irak (ILCS) de 2004 del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. [33] [34] El informe de The Lancet utiliza las estimaciones de población extraídas del estudio ILCS, aunque no menciona su estimación de muertes relacionadas con la guerra. El IBC sostiene que el ILCS es un indicador más fiable de muertes violentas que el estudio de The Lancet , y sugiere una cifra mucho menor que la de este último .
Sin embargo, un suplemento del estudio de The Lancet publicado por separado por sus autores, así como entrevistas posteriores con uno de los autores de The Lancet, han cuestionado la metodología y los resultados del estudio ILCS. Por otro lado, Jon Pedersen, autor del estudio ILCS, ha cuestionado la metodología y los resultados del estudio de The Lancet. Para más información sobre esta controversia, consulte las secciones tituladas "Críticas" y "Estudio ILCS del PNUD comparado con el estudio de The Lancet" en Encuestas de The Lancet sobre víctimas de la guerra de Irak .
El estudio de The Lancet de 2006 [31] también afirma: "En varios brotes, las enfermedades y las muertes registradas mediante métodos basados en instalaciones subestimaron los eventos en un factor de diez o más en comparación con las estimaciones basadas en la población. Entre 1960 y 1990, los informes de los periódicos sobre muertes políticas en Guatemala informaron correctamente que más del 50% de las muertes ocurrieron en años de baja violencia, pero menos del 5% en años de mayor violencia".
La referencia de The Lancet utilizada es Patrick Ball, Paul Kobrak y Herbert F. Spirer y su libro de 1999, State Violence in Guatemala, 1960-1996: A Quantitative Reflection . [35] De la introducción: "La base de datos del CIIDH consiste en casos seleccionados de testimonios directos y fuentes documentales y de prensa".
El capítulo 10 [36] profundiza diciendo que “en el proyecto del CIIDH, las organizaciones populares participantes recogieron muchos de los testimonios mucho después de que se produjeron los asesinatos, cuando la gente no tenía tan claros los detalles, especialmente las identidades de todas las víctimas”. Y dice: “Normalmente, durante la recolección de testimonios, un testigo sobreviviente podía proporcionar los nombres de una o dos víctimas, tal vez parientes cercanos, mientras estimaba el número de otros vecinos de la comunidad sin dar sus nombres”.
Informan en el capítulo 7: [37]
La figura 7.1 muestra que en la base de datos del CIIDH, la mayor parte de la información sobre violaciones de derechos humanos anteriores a 1977 proviene de fuentes de prensa. ... Aproximadamente 10.890 casos fueron codificados a partir de los periódicos. El 63 por ciento de los casos de prensa fueron tomados de Prensa Libre, el 10 por ciento de El Gráfico, el 8 por ciento de La Hora y El Impacto respectivamente, y el 6 por ciento de El Imparcial. El 5 por ciento restante está compuesto por otros ocho periódicos.
Pero también en el capítulo 7 informaron que en años posteriores, más violentos:
Cuando el nivel de violencia aumentó drásticamente a finales de los años 1970 y principios de los años 1980, las cifras de violaciones denunciadas en la prensa se mantuvieron muy bajas. En 1981, uno de los peores años de violencia estatal, las cifras se redujeron a cero. La prensa prácticamente no informó sobre la violencia rural.
Hay una lista [38] de figuras, tablas y gráficos en el libro que se pueden usar para calcular qué porcentaje de los casos de asesinatos por parte de las fuerzas estatales fueron reportados por 13 periódicos guatemaltecos cada año en comparación con los testimonios de los testigos (como se describió anteriormente en el capítulo 10 [36] ).
En un comunicado de prensa del 7 de noviembre de 2004 [39] sobre el estudio de Lancet de octubre de 2004 [21], el IBC afirma: "Siempre hemos sido bastante explícitos en cuanto a que nuestro propio total seguramente será una subestimación de la posición real, debido a lagunas en los informes o registros".
Una de las fuentes utilizadas por los medios de comunicación son las morgues. Sólo la morgue de la zona central de Bagdad ha publicado cifras de forma sistemática. Aunque se trata de la morgue más grande de Irak y de la que se afirma a menudo que es la zona más violenta, la ausencia de cifras completas de las morgues en otros lugares hace que el recuento sea inferior al total. El IBC deja claro que, debido a estos problemas, su recuento será casi con toda seguridad inferior al total de víctimas en su página de inicio, en la sección "Preguntas frecuentes".
Cita de una nota del IBC: [40] "La estimación del recuento de cadáveres iraquíes (IBC) para x350, al igual que la de x334, fue posible gracias al examen de los datos detallados suministrados a Associated Press (AP) por las morgues encuestadas en la encuesta de AP del 23 de mayo de 2004 sobre las morgues iraquíes".
En el artículo de la Associated Press del 23 de mayo de 2004 [41] se señala la falta de datos de las morgues de muchas zonas de Irak. Además, se afirma: "La cifra [de Bagdad] no incluye a la mayoría de las personas que murieron en grandes atentados terroristas, dijo Hassan. La causa de la muerte en esos casos es obvia, por lo que los cadáveres no suelen llevarse a la morgue, sino que se entregan directamente a las familias de las víctimas. Además, los cadáveres de los combatientes muertos de grupos como el Ejército de Al-Mahdi rara vez se llevan a las morgues".
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ); Christine Tapp, Frederick M. Burkle, Jr., Kumanan Wilson, Tim Takaro, Gordon H. Guyatt, Hani Amad y Edward J. Mills, "Estimaciones de mortalidad en la guerra de Irak: una revisión sistemática", Conflict and Health, vol. 2, núm. 1 (7 de marzo de 2008): 9–10, http://www.confl [ enlace muerto permanente ] ictandhealth.com/content/pdf/1752–1505–2-1.pdf{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )[1]