La Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual (también conocida como «Directiva de respeto de los derechos de propiedad intelectual» o «IPRED») es una directiva de la Unión Europea en el ámbito del derecho de la propiedad intelectual , adoptada en virtud de las disposiciones del Mercado Único del Tratado de Roma . La directiva cubre únicamente los recursos civiles, no los penales.
En virtud del artículo 3(1), los Estados miembros pueden ser objeto de una sanción ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas si sus procedimientos civiles por infracción de derechos de propiedad intelectual son «innecesariamente complicados o costosos, o implican plazos irrazonables o retrasos injustificados». Por lo demás, la Directiva armoniza las normas sobre legitimación activa , pruebas , medidas cautelares , embargo y medidas cautelares , daños y perjuicios y costas y publicidad judicial.
La Directiva obliga a todos los Estados miembros a aplicar medidas correctivas y sanciones efectivas, disuasorias y proporcionadas contra quienes se dediquen a la falsificación y la piratería. [1] Por tanto, el objetivo del instrumento es regular la observancia de los derechos de propiedad intelectual, no los derechos en sí. La Directiva no afecta a las disposiciones sustantivas sobre propiedad intelectual, a las obligaciones internacionales de los Estados miembros ni a las disposiciones nacionales relativas al procedimiento penal y a la ejecución de la pena.
El objeto de la Directiva se define en el artículo 1. Se aplica a la observancia de los derechos de propiedad intelectual, incluidos los derechos de propiedad industrial. El ámbito de aplicación de la Directiva se define en el artículo 2. Se aplica a todas las infracciones de los derechos de propiedad intelectual en el Derecho comunitario y nacional, sin perjuicio de una protección más estricta que el Derecho comunitario o nacional pueda conceder de otro modo.
La obligación general de la Directiva es establecer las medidas necesarias para hacer cumplir los derechos de propiedad intelectual. [2] Dichas medidas deberán ser «justas y equitativas» y no deberán ser «complicadas o costosas, ni entrañar plazos irrazonables o demoras injustificadas». Además, deberán ser efectivas, proporcionadas y disuasorias y no deberán actuar como obstáculos al comercio.
Las personas legitimadas para interponer los recursos son, en primer lugar, el titular del derecho de propiedad intelectual, pero también cualquier persona autorizada a utilizarlo, como los licenciatarios y titulares de derechos de propiedad intelectual. [3] Los organismos de gestión colectiva de derechos y de defensa profesional también pueden tener derecho en determinadas circunstancias. [4]
El apartado 2 de la Directiva se ocupa de las pruebas. El artículo 6 otorga a la parte interesada la facultad de solicitar que se presenten pruebas relativas a una infracción que esté en poder de la otra parte. El único requisito es que dicha parte presente ante los tribunales «pruebas razonablemente disponibles y suficientes para fundamentar su reclamación». En caso de infracción a escala comercial, los Estados miembros también deben adoptar medidas para garantizar que se presenten «documentos bancarios, financieros o comerciales» de la parte contraria. En ambos casos se protegerá la información confidencial. [5]
Las medidas para preservar las pruebas están disponibles incluso antes de que comiencen los procedimientos. El artículo 7 establece que dichas medidas pueden concederse en las mismas condiciones que en el artículo 6 e incluyen medidas provisionales como "la descripción detallada, con o sin toma de muestras, o la incautación física" no solo de los productos infractores (como los discos duros ) sino también de los materiales utilizados en la producción y distribución (por ejemplo, la saisie-contrefaçon francesa ). [6] Dichas medidas pueden adoptarse "sin haber oído a la otra parte, en particular cuando cualquier demora pueda causar un daño irreparable al titular de los derechos o cuando exista un riesgo demostrable de destrucción de pruebas". [6] Se trata de órdenes interlocutorias , ex parte e in personam, conocidas en las jurisdicciones inglesa e irlandesa como órdenes Anton Piller y en Francia como " saisie-contrefaçons ".
A petición del interesado, las autoridades judiciales pueden dictar una medida cautelar para impedir una «infracción inminente» de los derechos de propiedad intelectual o para impedir una infracción continuada. [7] En este último caso, la orden puede ir seguida de una multa coercitiva recurrente o de la constitución de una garantía destinada a indemnizar al titular de los derechos (apartado a). También se puede dictar una medida cautelar, en las mismas condiciones, contra un intermediario, pero estas están contempladas en el artículo 8, apartado 2, de la Directiva sobre la sociedad de la información y, en principio, están sujetas al Derecho nacional.
Además de las medidas cautelares ordinarias del párrafo anterior, también existen las llamadas medidas cautelares Mareva del artículo 9(2). En el derecho consuetudinario, se trata de órdenes ex parte e in personam que se utilizan para congelar activos (incluidas las cuentas bancarias) para evitar abusos del proceso. Pueden emitirse como medidas cautelares mundiales, evitando la dispersión a nivel mundial. En ese caso, su eficacia depende de su carácter in personam , ya que una parte que sea encontrada culpable de disponer de activos será considerada culpable de desacato al tribunal. [8] Al igual que las órdenes Anton Piller , su uso se limita principalmente al Reino Unido.
El artículo 9(2) establece que, en caso de infracción a escala comercial, las autoridades judiciales podrán ordenar el embargo preventivo de " bienes muebles e inmuebles ", que incluye el embargo de cuentas bancarias y otros activos. Esto sólo podrá hacerse si el solicitante demuestra que es probable que se ponga en peligro la reparación de los daños y perjuicios. Además, podrán comunicarse documentos relativos a transacciones bancarias y otras transacciones financieras.
Las disposiciones de la Directiva debían haberse aplicado en todos los Estados miembros de la Unión Europea antes del 29 de abril de 2006. Sin embargo, varios Estados no han completado los pasos necesarios. [9]
La Directiva se ha incorporado a la legislación del Reino Unido mediante el Reglamento sobre propiedad intelectual (aplicación, etc.) de 2006. [10] La Directiva se ha incorporado a la legislación holandesa [11] y entró en vigor el 1 de mayo de 2007. Se ha incorporado a la legislación francesa el 27 de junio de 2008. [12] El Parlamento sueco votó a favor de incorporar la Directiva el 26 de febrero de 2009, y entró en vigor el 1 de abril de 2009. [13]
La Directiva ha sido ampliamente criticada por lo que los oponentes llamaron un enfoque draconiano similar a la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) de los Estados Unidos. [14] [15] [16] De hecho, las críticas fueron tan fuertes, especialmente de la industria de las telecomunicaciones y de partes de la industria informática, que el borrador original fue modificado sustancialmente. [17] Una serie de problemas aún persisten en el documento final, según la organización internacional de libertades civiles IP Justice. [18]
En el caso Princo Corporation, Ltd v Koninklijke Philips Electronics de 2007 ante el Tribunal de Génova, Italia, la empresa holandesa Philips , propietaria de patentes sobre tecnología CD-R , solicitó y obtuvo una orden de embargo preventivo sobre todos los bienes muebles e inmuebles de Princo, incluidas sus cuentas bancarias, con el fin de asegurar la recuperación de los daños que se concederían al final del procedimiento de responsabilidad. [23]
Una sentencia en el caso de Tommy Hilfiger Licensing LLC y otros contra Delta Center AS (2016) amplía la decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el caso L'Oréal contra eBay de 2011 (relativo a los mercados en línea). [24] El caso Tommy Hilfiger sostuvo que, en virtud de la tercera frase del artículo 11 de la Directiva, los operadores de mercados físicos, en este caso los Mercados de Praga , que subarrendan puestos a comerciantes del mercado, pueden verse obligados a dejar de celebrar contratos con comerciantes del mercado que vendan productos falsificados dentro de sus instalaciones, con el fin de evitar infracciones de los derechos de propiedad intelectual por parte de los comerciantes del mercado. [25]