La Investigación de Anomalías de Ingeniería de Princeton (PEAR) fue un programa de investigación de la Universidad de Princeton que estudiaba parapsicología . [1] Establecida en 1979 por el entonces Decano de Ingeniería Robert G. Jahn , PEAR llevó a cabo estudios formales en dos áreas temáticas principales, la psicoquinesis (PK) y la visión remota . [2] [3] Debido a la naturaleza controvertida del tema, el programa tenía una relación tensa con Princeton y la administración y algunos profesores lo consideraban una vergüenza para la universidad. [4] [5] [6] [7] [8] Los críticos sugirieron que carecía de rigor científico, utilizaba una metodología deficiente y abusaba de las estadísticas, [9] [10] [11] y lo caracterizaban como pseudociencia . [1] PEAR cerró en febrero de 2007, incorporándose a los “International Consciousness Research Laboratories” (ICRL). [5]
PEAR empleó generadores electrónicos de eventos aleatorios (REG) para explorar la capacidad de los sujetos de prueba de usar la psicoquinesis para influir en la distribución de salida aleatoria de estos dispositivos para ajustarse a sus intenciones pregrabadas de producir números más altos, números más bajos o líneas de base nominales. [12] La mayoría de estos experimentos utilizaron un REG microelectrónico, pero también se realizaron experimentos con "una máquina gigante parecida a un pachinko montada en la pared con una cascada de bolas que rebotaban". [5]
En 1986, los asociados de PEAR publicaron datos recopilados a lo largo de siete años de un grupo de sujetos que intentaban influir en los generadores de números aleatorios a través de millones de ensayos. [9] En todos los casos, los efectos observados fueron muy pequeños (entre uno y alrededor del 0,1%), y aunque la significancia estadística de los resultados en el nivel P<0,05 no se cuestiona en general, los detractores señalan posibles violaciones éticas y fallas en procedimientos experimentales, además de cuestionar la importancia de los estudios con muestras grandes que solo superan marginalmente el umbral de significancia p<0,05. [9] La línea de base para el comportamiento casual utilizada no varió según sea estadísticamente apropiado (vínculo de línea de base). Dos investigadores de PEAR atribuyeron este vínculo con la línea de base a la motivación de los operadores para lograr una buena línea de base e indican que el generador de números aleatorios utilizado no era aleatorio. [13] Se ha observado que un solo sujeto de prueba (que se presume es miembro del personal de PEAR) participó en el 15% de los ensayos de PEAR y fue responsable de la mitad del efecto total observado. [9]
James Alcock en una revisión mencionó varios problemas con los experimentos PEAR, como controles y documentación deficientes , sin descartar la posibilidad de fraude, selección de datos y detención opcional. Alcock concluyó que no había ninguna razón para creer que los resultados tuvieran un origen paranormal. [12]
El psicólogo CEM Hansel , que evaluó los primeros experimentos de psicoquinesis de Jahn en el laboratorio PEAR, escribió que no se había empleado una serie de control satisfactoria, que no se habían replicado de forma independiente y que los informes carecían de detalles. Hansel señaló que "se proporciona muy poca información sobre el diseño del experimento, los sujetos o el procedimiento adoptado. No se dan detalles sobre los sujetos, las horas en que fueron evaluados ni las condiciones precisas bajo las cuales fueron evaluados". [14] El profesor de física Milton Rothman ha señalado que los experimentos de Jahn en PEAR partieron de una suposición idealista , ignoraron las leyes de la física y no tenían base en la realidad. [15]
Los resultados de PEAR han sido criticados por su reproducibilidad deficiente. [16] En un caso, dos organizaciones alemanas no lograron reproducir los resultados de PEAR, mientras que PEAR tampoco pudo reproducir sus propios resultados. [13] Un intento de Stan Jeffers de la Universidad de York tampoco logró replicar los resultados de PEAR. [9]