Proyecto Internacional de Asistencia a Refugiados v. Trump , 883 F. 3d 233 ( 4th Cir. 2018), fue una decisión del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito , en sesión en pleno , que confirmó una orden judicial contra la aplicación de la Proclamación N.º 9645, titulada "Mejora de las capacidades y procesos de investigación para detectar intentos de entrada a los Estados Unidos por parte de terroristas u otras amenazas a la seguridad pública", una proclamación presidencial firmada por el presidente Donald Trump el 24 de septiembre de 2017. La proclamación suspende indefinidamente la entrada a los EE. UU. de algunos o todos los viajeros inmigrantes y no inmigrantes de ocho países. Es un sucesor de la Orden Ejecutiva 13769 , titulada "Protección de la Nación contra la Entrada de Terroristas a los Estados Unidos", que también fue prohibida por el Tribunal de Distrito de Maryland y el Cuarto Circuito en un caso decidido en 2017 con el mismo nombre de International Refugee Assistance Project v. Trump , 857 F.3d 554 (4th Cir. 2017).
El caso de 2018 fue el resultado de tres demandas separadas presentadas en el Tribunal de Distrito de Maryland, que se consolidaron en un solo caso en apelación. Las partes demandantes estaban compuestas por el Proyecto Internacional de Asistencia a Refugiados (IRAP); HIAS, Inc.; la Asociación de Estudios de Oriente Medio (MESA); la Asociación Árabe-Estadounidense de Nueva York (AAANY); la Asociación de Comerciantes Yemení-Estadounidenses (YAMA); Muhammed Meteab; Mohamad Mashta; Grannaz Amirjamshidi; Fakhri Ziaolhagh; Shapour Shirani; y Afsaneh Khazaeli; las Alianzas Iraníes a Través de las Fronteras (IAAB); la Fundación de Estudiantes Iraníes (ISF); Eblal Zakzok; Sumaya Hamadmad; Fahed Muqbil; y varias personas anónimas (John Doe 1, 3 y 5; y Jane Doe 1-6). Estos grupos fueron representados en los argumentos por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) y el Centro Nacional de Derecho de Inmigración (NILC).
La opinión del Cuarto Circuito que confirmaba la medida cautelar concedida por el tribunal de distrito inferior quedó suspendida a la espera de la decisión de la Corte Suprema sobre una petición de auto de certiorari que apelaba el fallo del tribunal de circuito.
Casos similares se estaban tramitando simultáneamente en el tribunal de distrito federal de Hawái y en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, que finalmente dieron lugar a la decisión de la Corte Suprema Trump v. Hawaii 585 US ___ (2018).
El 15 de marzo de 2017, el juez Theodore Chuang del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland , que anteriormente era asesor general adjunto del Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos , concluyó que la orden ejecutiva probablemente estaba motivada por un sentimiento antimusulmán al tomar en cuenta pruebas más allá del texto de la orden en sí. La opinión sostuvo que la orden ejecutiva violaba la Cláusula de Establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos, y el tribunal de distrito emitió una orden judicial que prohibía la aplicación de la sección 2(c) de la orden ejecutiva revisada, que habría prohibido los viajes a los EE. UU. a los ciudadanos de seis países designados. [1] [2] El caso ante el juez Chuang fue argumentado por Justin Cox del Centro Nacional de Derecho de Inmigración y Omar Jadwat de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles para los demandantes, y Jeffrey Wall, Procurador General en funciones, para el gobierno. [3]
La base de la orden del juez Chuang es la violación de la Cláusula de Establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos . El juez Chuang también señaló que la orden violaba la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1965 , que modifica la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 para decir "Ninguna persona recibirá preferencia o prioridad ni será discriminada en la emisión de una visa de inmigrante debido a su raza, sexo, nacionalidad, lugar de nacimiento o lugar de residencia", pero solo en el sentido de que prohibía la emisión de visas de inmigrante basadas en la nacionalidad. El juez Chuang señaló que el estatuto no prohíbe al Presidente prohibir la entrada a los Estados Unidos o la emisión de visas de no inmigrante basadas en la nacionalidad. [2] [4]
La administración Trump apeló el fallo ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito , que programó argumentos orales para el 8 de mayo. [5]
El 31 de marzo, aproximadamente 30 universidades estadounidenses presentaron un escrito amicus curiae ante el Cuarto Circuito oponiéndose a la prohibición de viajes. [6] [7]
El Departamento de Justicia afirmó que “continuará defendiendo la Orden Ejecutiva en los tribunales”. [8]
El 8 de mayo, el Procurador General interino de los Estados Unidos, Jeffrey Wall, y el abogado de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, Omar Jadwat, comparecieron ante el tribunal de 13 jueces del Cuarto Circuito en pleno durante dos horas de argumentos orales en el Palacio de Justicia de los Estados Unidos Lewis F. Powell Jr. de Richmond, Virginia . Los jueces J. Harvie Wilkinson III , cuya hija está casada con Wall, y Allyson Kay Duncan se recusaron. [9] [10]
El 25 de mayo, el Cuarto Circuito emitió una opinión que confirmaba el fallo de marzo del tribunal de distrito de Maryland, [11] y continuaba el bloqueo de la prohibición de viajes. [12] [13]
El juez principal Roger Gregory escribió la opinión mayoritaria, a la que se sumaron en su totalidad los jueces Diana Gribbon Motz , Robert Bruce King , James A. Wynn Jr. , Albert Diaz , Henry F. Floyd y Pamela Harris . El juez William Byrd Traxler Jr. coincidió solo con la sentencia, y las jueces Barbara Milano Keenan y Stephanie Thacker coincidieron en parte sustancial y coincidieron con la sentencia. La mayoría afirmó la emisión de una orden judicial de alcance nacional por parte del tribunal de distrito basándose únicamente en la consideración de la reclamación de la Cláusula de Establecimiento de los demandantes, sin llegar a los méritos de sus reclamaciones de que la orden ejecutiva también viola la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) y otros estatutos. La opinión encontró que la prohibición "habla con palabras vagas de seguridad nacional, pero en contexto rezuma intolerancia religiosa, animosidad y discriminación". El tribunal examinó la orden a la luz de las declaraciones realizadas por Trump y sus asesores durante la campaña de 2016, y antes y después de la investidura de Trump, en las que proponían medidas dirigidas en general a los musulmanes, argumentando que era adecuado hacerlo porque las declaraciones se produjeron poco tiempo después de la emisión de la orden, fueron hechas por el principal responsable de la toma de decisiones y no tenían ninguna intención discriminatoria. Algunas de las declaraciones en las que se basó el tribunal para llegar a esta determinación incluyeron, entre otras, las siguientes:
Después de analizar estas declaraciones bajo la prueba constitucional delineada en Lemon v. Kurtzman , un caso histórico de la Corte Suprema de 1971, la mayoría encontró que la Orden Ejecutiva 13780 "no puede divorciarse de la narrativa cohesiva que la vincula con el ánimo que la inspiró", y que un "observador razonable probablemente concluiría que el propósito principal [de la orden] es excluir a personas de los Estados Unidos sobre la base de sus creencias religiosas". Sobre esa base, la mayoría encontró que los demandantes probablemente tendrían éxito en los méritos de su reclamo de la Cláusula de Establecimiento. La mayoría también encontró que los demandantes sufrirían un daño irreparable si no se prohibiera la prohibición, y que el equilibrio de equidad y el interés público favorecían la emisión de una orden judicial que bloqueara la prohibición.
El juez Traxler escribió una opinión concurrente, [16] coincidiendo con la sentencia de la mayoría sólo en la medida en que afirmaba la emisión por parte del tribunal de distrito de una orden judicial preliminar a nivel nacional contra la Sección 2(c) de la segunda Orden Ejecutiva, encontrando que probablemente viola la Cláusula de Establecimiento.
El juez Keenan escribió una opinión concurrente, [17] a la que el juez Thacker se sumó en parte, coincidiendo en parte y coincidiendo en la sentencia. A diferencia de la mayoría, el juez Keenan consideró los méritos de las reclamaciones de los demandantes en virtud de la INA. En opinión del juez Keenan, aunque era poco probable que los demandantes tuvieran éxito en cuanto a los méritos de su reclamación en virtud de la Sección 1152(a)(1)(A) de la INA (según la codificación), su solicitud de medida cautelar fue apoyada de todas formas porque la Sección 2(c) de la segunda Orden Ejecutiva no estaba dentro del ejercicio legítimo de la autoridad del presidente en virtud de la Sección 1182(f) de la INA.
Los jueces Dennis Shedd , Paul V. Niemeyer y G. Steven Agee escribieron y se sumaron a las opiniones disidentes de los demás. El juez Shedd argumentó sustancialmente que la mayoría se equivocó al examinar las declaraciones de la campaña, argumentando que tal examen no tenía precedentes y abriría la puerta a una revisión excesiva de la retórica de los candidatos al interpretar la constitucionalidad de acciones posteriores.
Los jueces J. Harvie Wilkinson III y Allyson Kay Duncan no participaron debido a sus recusaciones anteriores.
Tras la publicación de la decisión del Cuarto Circuito, el Fiscal General Jeff Sessions anunció que el Departamento de Justicia solicitaría a la Corte Suprema de los Estados Unidos que revisara la decisión. [18] El 1 de junio de 2017, la administración Trump presentó formalmente su apelación para la cancelación de la orden de restricción y solicitó a la Corte Suprema que permitiera que la orden entrara en vigor mientras el tribunal analiza su legalidad definitiva más adelante en el año. [19]
Jeffery Wall , el Procurador General en funciones de los Estados Unidos, solicitó una suspensión de la ejecución a la Corte Suprema de los Estados Unidos, que, después de que el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito también confirmara una orden judicial que bloqueaba la prohibición de viajes, programó que todas las presentaciones informativas concluyeran antes del 21 de junio, el día antes de la última conferencia del Tribunal del período. El abogado externo de Hawái en un caso relacionado consolidado, Neal Katyal , dijo al Tribunal que estaba "en Utah con muy poco acceso a Internet" durante el resto de la semana, por lo que se le concedió un día adicional para presentar el escrito de respuesta del estado. [20]
El 26 de junio de 2017, en una decisión per curiam no firmada , la Corte Suprema de los Estados Unidos suspendió las medidas cautelares de los tribunales inferiores que se aplicaban a quienes no tenían "ninguna reclamación creíble de una relación de buena fe con una persona o entidad en los Estados Unidos" [21] [22] La Corte también concedió el certiorari y fijó los argumentos orales para el período de otoño. [22] La Corte no aclaró qué constituye una relación de buena fe . [23] Los jueces Thomas, junto con los jueces Alito y Gorsuch, disintieron parcialmente, escribiendo que todas las medidas cautelares de los tribunales inferiores contra la orden ejecutiva deberían suspenderse. [22]
El 29 de junio, el presidente Trump envió un cable diplomático a las embajadas y consulados buscando definir qué califica como una "relación de buena fe", excluyendo las conexiones con agencias de reasentamiento de refugiados y aclarando que los hermanastros y medios hermanos son familiares cercanos, mientras que los abuelos y sobrinos no lo son. [24]
El 24 de septiembre de 2017, Trump firmó una nueva Proclamación Presidencial que reemplazó y amplió la Orden Ejecutiva de marzo. [25] La Corte Suprema canceló su audiencia, y el Procurador General Noel Francisco luego solicitó a la Corte que declarara el caso discutible y también anulara las sentencias de los tribunales inferiores. [26] El 10 de octubre de 2017, la Corte Suprema lo hizo con respecto al caso del Cuarto Circuito. [27] La jueza Sonia Sotomayor disintió, diciendo que la Corte no debería anular la sentencia inferior sino solo desestimar su revisión por haber sido concedida de manera imprudente .
Los demandantes modificaron luego sus demandas para impugnar la Proclamación Presidencial de septiembre. El 18 de octubre de 2017, el juez Theodore D. Chuang de Maryland emitió una orden judicial de alcance nacional que prohibía la aplicación de la Proclamación contra quienes tuvieran una relación de buena fe con los Estados Unidos, con el argumento de que violaba la Constitución de los Estados Unidos . [28]
El 4 de diciembre, la Corte Suprema emitió una orden que permitía que la Proclamación de Septiembre entrara en vigor, bloqueando todas las decisiones de los tribunales inferiores hasta que la Corte Suprema se pronunciara sobre el asunto y alentando a ambos tribunales de apelaciones a "emitir su decisión con la debida prontitud". [29] Los jueces Ginsburg y Sotomayor votaron en contra de las órdenes breves y sin firmar.
El 15 de febrero de 2018, el Cuarto Circuito en pleno afirmó la orden judicial de Maryland contra la Proclamación por una votación de 9 a 4. [30] El juez principal Roger Gregory , escribiendo para la mayoría, encontró que la Proclamación probablemente violó la Cláusula de Establecimiento de la Constitución de los EE. UU. En su disidencia, el juez Paul V. Niemeyer argumentó que la mayoría se equivocó al considerar los comentarios hechos por el presidente Trump. [30] El juez William Byrd Traxler Jr. , quien se había unido a la mayoría del circuito en mayo, ahora disintió. [30] Las sentencias de los Tribunales de Circuito permanecieron suspendidas por la orden de la Corte Suprema del 4 de diciembre. [30]