England v. Louisiana State Board of Medical Examiners , 375 US 411 (1964), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que refinó los procedimientos para que los tribunales federales estadounidenses se abstuvieran de decidir cuestiones de derecho estatal , de conformidad con la doctrina establecida en Railroad Commission v. Pullman Co. , 312 US 496 (1941). [1]
Los demandantes eran quiroprácticos del estado de Luisiana . Presentaron una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para impedir que los funcionarios estatales les aplicaran un régimen de licencias, argumentando que no estaban dentro del grupo al que se aplicaba la ley y que la ley infringía la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . El Tribunal de Distrito señaló que un tribunal estatal podría determinar que la ley estatal no se aplicaba a los demandantes y se abstuvo de escuchar el caso de conformidad con la doctrina de abstención Pullman .
Los demandantes señalaron que en un caso que refinó la ley Pullman, denominado Government and Civil Employees Organizing Committee, CIO v. Windsor , 353 US 364 (1957), se había sostenido que la sentencia del tribunal estatal carecía de sentido a menos que el tribunal estatal tuviera conocimiento de que también se habían planteado cuestiones constitucionales en cuanto a la validez de la ley. Por lo tanto, los demandantes presentaron ambas demandas en el tribunal estatal de Luisiana (como creían que exigían Pullman y Windsor ). El tribunal estatal falló en su contra tanto en cuanto a las demandas constitucionales como a las estatutarias.
Los demandantes volvieron entonces al Tribunal de Distrito en busca de una nueva audiencia sobre la cuestión constitucional. El demandado solicitó entonces una desestimación por motivos de res judicata , alegando que la decisión del tribunal estatal era vinculante en cuanto a la cuestión constitucional.
¿Puede el tribunal federal escuchar el caso una vez que el estado haya decidido sobre el fondo de la cuestión constitucional?
La Corte Suprema, en una opinión del juez Brennan , señaló que la decisión del tribunal estatal sí vincularía al tribunal federal. El procedimiento adecuado, determinó la Corte, es dar aviso de que se discute la cuestión federal, pero reservar expresamente la demanda sobre la cuestión federal para el tribunal federal. Si se hace tal reserva, las partes pueden volver al tribunal federal, incluso si el tribunal estatal emite un fallo sobre la cuestión.
Sin embargo, el Tribunal también señaló que incluso si las partes no reservaron expresamente las cuestiones federales, aún pueden regresar al tribunal federal si es evidente que las partes habían evitado la adjudicación de las cuestiones de derecho federal.
Debido a que los demandantes en este caso creían que simplemente estaban siguiendo la ley como lo exigía, no se les prohibiría continuar en el tribunal federal.