El Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad ( MMWR , por sus siglas en inglés ) es un compendio epidemiológico semanal para los Estados Unidos publicado por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés). Originalmente se estableció como Índice de Salud Semanal en 1930, cambiando su título a Índice de Mortalidad Semanal en 1941 y Morbilidad y Mortalidad en 1952. Adquirió su nombre actual en 1976. Es el principal vehículo para publicar información y recomendaciones de salud pública que han sido recibidas por los CDC de los departamentos de salud estatales. El material publicado en el informe es de dominio público y puede reimprimirse sin permiso. [1] A partir de 2019 [actualizar], la editora en jefe de la revista es Charlotte Kent. [2]
Como se señala en la continuación, algunos informes aislados han suscitado el interés de los medios de comunicación también fuera del ámbito médico y sanitario. Sin embargo, muchos informes forman parte de series que ofrecen estadísticas coherentes a largo plazo y también indican cambios en las tendencias. Una de esas secciones de informes permanentes es la "Tabla de enfermedades notificables y mortalidad", que informa de las muertes por enfermedad y estado, y ciudad por ciudad, en 122 grandes ciudades. Como otro ejemplo, hay más de cien artículos sobre infecciones por el virus del Nilo Occidental desde el brote de la enfermedad en 1999 en los EE.UU. En 2001-2005, hubo actualizaciones semanales de la situación del VNO, durante las estaciones cálidas. [3]
El MMWR tiene sus raíces en el establecimiento del Servicio de Salud Pública (PHS). El 3 de enero de 1896, el Servicio de Salud Pública comenzó a publicar Informes de Salud Pública . Las estadísticas de morbilidad y mortalidad se publicaron en Informes de Salud Pública hasta el 20 de enero de 1950, cuando se transfirieron a una nueva publicación de la Oficina Nacional de Estadísticas Vitales del PHS llamada Informe Semanal de Morbilidad . En 1952, NOVS cambió el nombre de esta publicación a Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad , que continúa hasta el día de hoy (2020).
Se han publicado varios artículos notables en el informe, entre ellos:
Por otra parte, ha habido artículos que han sido polémicos, como un informe que afirmaba que no había demasiada preocupación por los riesgos de niveles elevados de plomo en sangre en Washington, DC (abril de 2004). [10] El artículo fue notable y posteriormente criticado [11] por no enfatizar los riesgos, y ahora está disponible junto con dos "avisos a los lectores" modificatorios de los CDC de 2010.
Se informaron cinco casos de neumonía por Pneumocystis carinii (PCP) en lo que resultó ser el primer informe de SIDA en la literatura médica (5 de junio de 1981). [12] El médico general con sede en Los Ángeles Joel Weisman y el inmunólogo Michael S. Gottlieb del Centro Médico de la UCLA habían encontrado una serie de pacientes varones homosexuales con síntomas que parecían ser trastornos del sistema inmunológico , incluyendo pérdida significativa de peso y ganglios linfáticos inflamados , acompañados de fiebre y erupciones, además de dos pacientes con diarrea crónica, recuentos de glóbulos blancos deprimidos e infecciones fúngicas . Gottlieb diagnosticó a estos y a varios de sus otros pacientes con neumonía por Pneumocystis . En un informe que escribieron y publicaron conjuntamente en la edición del 5 de junio de 1981 de Morbidity and Mortality Weekly Report , se describía a sus pacientes como "5 hombres jóvenes, todos homosexuales activos, [que] fueron tratados por neumonía por Pneumocystis carinii confirmada por biopsia en 3 hospitales diferentes en Los Ángeles, California", de los cuales "[d]os de los pacientes murieron" en el momento del informe original. [13] Este aviso ha sido reconocido como el primer informe publicado que marca el inicio oficial de la pandemia del SIDA y como "el primer informe sobre el SIDA en la literatura médica". [14]
Entre 2001 y 2003, varias pruebas mostraron que el contenido de plomo en el agua potable de Washington DC, más del 10% de las pruebas, era superior a 15 ppb ( partes por mil millones ), que era el "nivel de acción" fijado por la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) para el agua estancada de primera extracción, y no indicativo de un uso típico. Algunas de las pruebas fueron motivadas por la regla de plomo y cobre de la EPA , mientras que otras fueron realizadas por el profesor Marc Edwards , mientras intentaba encontrar las causas de una mayor tasa de fugas por orificios en las tuberías de agua de cobre. Encontró algunos valores bastante altos en algunos hogares, a veces superiores a 1250 PPM. [15] A partir de 2002, el asunto comenzó a ser mencionado por los medios de comunicación. [16] [17]
Se sabe que el plomo tiene efectos tóxicos, especialmente para los embriones y los niños pequeños. Incluso en pequeñas dosis, el envenenamiento por plomo puede provocar deficiencias permanentes de inteligencia y dificultades de concentración.
El 30 de marzo de 2004, se publicó en el sitio web del MMWR un "informe del MMWR titulado Blood Lead Levels in Residents of Homes with Elevated Lead in Tap Water – District of Columbia, 2004" (Niveles de plomo en sangre en residentes de hogares con niveles elevados de plomo en el agua del grifo – Distrito de Columbia, 2004) . Luego, los CDC lo publicaron como "MMWR Weekly, April 2, 2004 / 53(12); 268–270". [10] Su autora principal fue Mary Jean Brown, quien era la directora de la división de intoxicación por plomo de los CDC. El informe "resume los resultados de las investigaciones preliminares, que indicaron que los niveles elevados de plomo en el agua podrían haber contribuido a un pequeño aumento de los niveles de plomo en sangre". El informe describe los antecedentes y los diversos tipos de análisis de sangre que empleó, y afirma explícitamente: "En este análisis se utilizaron todos los análisis de sangre". No se menciona en absoluto que no se dispusiera de ningún resultado de análisis, ni siquiera en la sección de advertencias , donde se analizan otras posibles fuentes de error.
El informe concluye que las altas cantidades de plomo en el agua potable pueden haber provocado un ligero aumento de los niveles de plomo en sangre; sin embargo, afirma que "no se identificaron niños con niveles de plomo en sangre >10 μg/dl, ni siquiera en hogares con los niveles más altos de plomo en el agua". Señala que 10 μg/dl era "el nivel de plomo en sangre preocupante para los niños según los CDC" desde 1991. El informe también afirma que los niveles promedio están disminuyendo con el tiempo. Por otra parte, el informe encontró algunos casos de niños con niveles de plomo en sangre >5 μg/dl; y también afirma que en realidad "no se ha identificado ningún nivel de plomo en sangre seguro". Por lo tanto, el informe recomienda que se hagan esfuerzos para eliminar por completo el plomo en la sangre de los niños y, en particular, que las autoridades tomen medidas para garantizar que la cantidad de plomo en el agua potable sea siempre inferior a 15 ppm.
El informe en sí no ofrece ninguna recomendación para los habitantes comunes de Washington, DC, pero señala que el Departamento de Salud del Distrito de Columbia ha "recomendado que los niños pequeños y las mujeres embarazadas y en período de lactancia se abstengan de beber agua del grifo sin filtrar".
El informe fue posteriormente duramente criticado por Marc Edwards , algunos medios de comunicación y, finalmente, por el Comité de Ciencia, Espacio y Tecnología de la Cámara de Representantes de Estados Unidos .
Marc Edwards inició un estudio que incluía la investigación de aspectos de salud. Al principio, fue patrocinado por la EPA; pero cuando interrumpieron su apoyo, lo financió de su propio bolsillo. Afirmó que este estudio, empleando datos brutos también disponibles para el estudio de los CDC, había encontrado evidencia clara de una correlación entre cantidades bastante altas de plomo en el agua por un lado, y cantidades bastante altas de plomo en la sangre de los niños por el otro. Específicamente, había casos que él conocía, de niños con BBL claramente superiores a 10 μg/dL; pero estos casos no estaban en el material presentado en el MMWR . Marc Edwards y la pediatra Dana Best del Centro Médico Nacional Infantil en Washington, de hecho encontraron un marcado aumento en los resultados de alto nivel de 2001 a 2004, entre los niños pequeños. [18] Los resultados de Marc Edwards et al. provienen del análisis de los mismos datos brutos que los que sustentan el informe de los CDC de 2004. En 2007, Edwards escribió al director asociado de ciencia de los CDC, James Stephens, cuestionando las conclusiones y la metodología del informe, así como la competencia de su autor principal. En 2008, Stephens le respondió: "Hemos examinado el papel de los CDC en el estudio y no hemos encontrado pruebas de mala conducta". [18]
Según Salon , hubo una caída evidente en el año crítico 2003 (cuando el plomo en el agua potable alcanzó su punto máximo), en los datos presentes en los archivos de los CDC, hubo resultados de pruebas para 15.755 niños en 2002, sólo 9.765 niños en 2003 y 18.038 niños en 2004. En ese momento, Mary Jean Brown había cuestionado la caída y había obtenido la respuesta de que se debía a que un laboratorio privado no había informado de los bajos valores que habían encontrado. Ella había aceptado la respuesta. [18] Salon también afirmó que los CDC habían encontrado un vínculo entre las tuberías de plomo y los altos niveles de plomo en la sangre infantil en el distrito en 2007, pero no habían publicado el estudio. [18] [19]
En 2009, el Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos abrió una investigación del Congreso sobre el informe de los CDC de 2004. [19] Los investigadores descubrieron que, aunque los CDC y el departamento de salud de la ciudad informaron niveles peligrosos de plomo en 193 niños en 2003, el número real era 486 según los registros tomados directamente de los laboratorios de pruebas. [19] En 2010, en su informe final, el comité concluyó que los CDC utilizaron deliberadamente datos defectuosos al redactar el informe, lo que llevó a afirmaciones "científicamente indefendibles" en el documento de 2004. [11] También citó a los CDC por no publicar investigaciones posteriores que mostraban que el daño era más grave de lo que sugería el informe de 2004. [11]
Los CDC no retiraron el informe, pero en 2010 lo modificaron con dos "avisos a los lectores", con las siguientes explicaciones. Los CDC sostuvieron que el informe es básicamente correcto, pero admitieron que la presentación era engañosa, en lo que respecta a la ausencia de datos, y en lo que respecta a la afirmación de que no se encontraron niños con niveles de plomo en sangre superiores al umbral de alerta de 10 μg/dL. Esa afirmación, afirmaron, "era engañosa porque se refería únicamente a los datos del estudio transversal y no reflejaba los hallazgos preocupantes del estudio longitudinal independiente que mostró que los niños que vivían en hogares con servicio de agua por cañerías de plomo tenían más del doble de probabilidades que otros niños de DC de haber tenido un nivel de plomo en sangre ≥10 μg/dL". Además, los CDC enfatizan que el informe original sí advertía sobre los efectos negativos para la salud de los niveles de plomo en sangre que notificaba, sí señalaba que no existen límites seguros conocidos y sí exigía acciones para reducir el nivel de plomo en el agua potable. También sostienen que la tendencia general fue hacia la disminución de los niveles de plomo en sangre, incluso cuando se toma en consideración el conjunto completo de datos. [10]
Durante la pandemia de COVID-19 en los Estados Unidos , MMWR estuvo bajo presión de los designados políticos en el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) para modificar sus informes para no entrar en conflicto con lo que el presidente Donald Trump estaba diciendo sobre la pandemia. [20] A partir de junio de 2020, Michael Caputo , el secretario adjunto de asuntos públicos del HHS, y su asesor principal Paul Alexander intentaron cambiar, retrasar, suprimir y editar retroactivamente las historias de MMWR sobre la efectividad de los posibles tratamientos para COVID-19, la transmisibilidad del virus y otros temas en los que el presidente había adoptado una postura pública. [20] Alexander intentó sin éxito obtener la aprobación personal de todos los números de MMWR antes de que salieran. [21] Caputo afirmó que esta supervisión era necesaria porque los informes de MMWR estaban siendo contaminados por "contenido político"; exigió saber las inclinaciones políticas de los científicos que informaron que la hidroxicloroquina tenía poco beneficio como tratamiento mientras que Trump decía lo contrario. [20] En correos electrónicos al director del CDC, Alexander acusó a los científicos del CDC de intentar "hacer daño al presidente" y escribir "artículos difamatorios contra la administración". [22] El 14 de septiembre de 2020, el Subcomité Selecto sobre la Crisis del Coronavirus de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos solicitó "entrevistas transcritas" con siete miembros del personal del CDC y del HHS "para determinar el alcance de la interferencia política con los informes científicos del CDC y otros esfuerzos para combatir la pandemia, el impacto de esta interferencia en la misión del CDC, si esta interferencia continúa y los pasos que el Congreso puede necesitar tomar para detenerla antes de que más estadounidenses mueran innecesariamente". [23] [24]
Un análisis de estudios publicado en MMWR [25] concluyó que la agencia promovía la eficacia de las mascarillas utilizando datos poco fiables y conclusiones que no estaban respaldadas por pruebas. La revista llegó a conclusiones positivas sobre la eficacia de las mascarillas el 75 por ciento de las veces, a pesar de que solo el 30 por ciento de los estudios probaban las mascarillas y menos del 15 por ciento tenían “resultados estadísticamente significativos”. Los investigadores dijeron que la participación política y la falta de rendición de cuentas por parte de expertos externos no afiliados a los CDC podrían influir en la capacidad de la revista para evaluar los datos científicos de manera objetiva.
(...) para determinar el alcance de la interferencia política en los informes científicos de los CDC y otros esfuerzos para combatir la pandemia, el impacto de esta interferencia en la misión de los CDC, si esta interferencia continúa y los pasos que el Congreso podría necesitar tomar para detenerla antes de que más estadounidenses mueran innecesariamente.
Alexander tiene previsto comparecer ante un subcomité del Congreso el 24 de septiembre y llevar cualquier correo electrónico o informe relacionado con las muertes e infecciones por COVID-19, la hidroxicloroquina y el impacto que tiene el virus en los niños. No respondió a una solicitud de entrevista de CBC News. El comité lo interrogará sobre sus recientes demandas en nombre de la administración Trump para alterar los informes semanales de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), alteraciones que parecen restar importancia al impacto de la pandemia en las escuelas. En un correo electrónico, informa el Washington Post, Alexander acusó a los CDC de escribir "artículos de ataque contra la administración" con su Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad.