La Organización de Normas de Prensa Independiente ( IPSO ) es el mayor regulador independiente de la industria de periódicos y revistas en el Reino Unido. Se creó el 8 de septiembre de 2014 [1] tras la disolución de la Press Complaints Commission (PCC), que había sido el principal regulador de la industria de la prensa en el Reino Unido desde 1990.
IPSO existe para promover y defender los más altos estándares profesionales del periodismo y para apoyar al público en su búsqueda de reparación cuando crean que se ha violado el Código de práctica de los editores [2] . Sin embargo, algunos críticos, incluido Hacked Off , cuestionan su eficacia , y el Sindicato Nacional de Periodistas (NUJ) lo ha calificado de "supuesto regulador inútil" . [3]
El Código de Editores aborda cuestiones como la precisión, la invasión de la privacidad, la intrusión en el duelo o la conmoción y el acoso. IPSO considera inquietudes sobre el contenido editorial de periódicos y revistas, y sobre la conducta de los periodistas. IPSO maneja quejas y lleva a cabo sus propias investigaciones sobre el cumplimiento y las normas editoriales. También lleva a cabo una labor de seguimiento, incluso exigiendo a las publicaciones que presenten informes anuales de cumplimiento. [4] IPSO tiene el poder, cuando sea necesario, de exigir la publicación de correcciones destacadas y adjudicaciones críticas y, en última instancia, puede multar las publicaciones en los casos en que las fallas sean particularmente graves y sistémicas. [5]
La Investigación Leveson informó en noviembre de 2012, recomendando el establecimiento de un nuevo organismo independiente. El PCC había recibido numerosas críticas por su falta de acción en el escándalo de escuchas telefónicas de News International , incluso por parte de los parlamentarios y del primer ministro David Cameron , quienes pidieron que fuera reemplazado por un nuevo sistema en julio de 2011. [6] La investigación Leveson concluyó que era necesario un marco legal para otorgar a un nuevo organismo regulador poderes de ejecución, tales como daños ejemplares, y sugirió la posibilidad de una Carta Real para proporcionar esto. [7]
Esta vía fue aceptada por David Cameron y, tras un extenso debate político, el Consejo Privado concedió una Carta Real sobre la autorregulación de la prensa en octubre de 2013, a pesar de las impugnaciones legales de los editores de periódicos ( Pressbof ) para impedirlo. Los editores caracterizaron la Carta como "profundamente antiliberal" y presentaron sus propias propuestas alternativas, que el Tribunal Superior no aceptó porque no cumplían con los principios establecidos en el informe Leveson, incluida la independencia y el acceso al arbitraje. [8]
Por lo tanto, la industria continuó con sus propias propuestas, a pesar del temor de que los representantes de la industria todavía tuvieran poder de veto sobre el presidente y otros miembros de la junta directiva. [9] El Media Standards Trust también publicó una crítica analizando en detalle dónde las propuestas cumplían y no cumplían con las recomendaciones de Leveson. [10]
Uno de los compromisos del gobierno al implementar las recomendaciones de la Investigación se relacionaba con la idea de que, si bien la industria debería regularse a sí misma, debería haber alguna verificación (o "reconocimiento") independiente de los acuerdos regulatorios que la prensa implementó. El Panel de Reconocimiento de Prensa fue creado el 3 de noviembre de 2014 como un organismo totalmente independiente con el objetivo de realizar actividades en relación con el reconocimiento de los reguladores de prensa. IPSO ha dicho que no buscará la aprobación del Panel de Reconocimiento de Prensa (PRP), [11] que ha reconocido oficialmente al regulador IMPRESS . [12]
Varios de los periódicos de gran formato, incluidos el Financial Times , The Independent y The Guardian , han declinado participar en IPSO. En cambio, el Financial Times y The Guardian han establecido sus propios sistemas de denuncia independientes. [13] [14]
IPSO regula más de 1.500 títulos impresos y más de 1.100 títulos en línea, incluida la mayoría de los periódicos nacionales del Reino Unido. [15] [16]
IPSO es un autorregulador pagado por sus editores miembros a través de Regulatory Funding Company. [17]
El grupo de campaña Hacked Off describió a IPSO como una "farsa" y "la ilusión de una reforma". [18] [19] Hacked Off afirma que IPSO es "propiedad y está controlado por los mismos periódicos que se supone debe regular", y que "no hace nada para detenerlos. Su código dice que los periódicos no deben publicar material inexacto, pero no tiene ninguna de las dos". ni la voluntad ni el poder para hacer cumplir esto y nunca toma medidas para hacer frente a violaciones repetidas y sistemáticas del código". [20] Hacked Off sostiene que IPSO debería ser reemplazada por un regulador adecuadamente independiente como lo exige el Informe Leveson. En 2021, Hacked Off criticó el manejo por parte de IPSO de las quejas contra The Jewish Chronicle presentadas durante un período de tres años, diciendo que IPSO tuvo conocimiento de las quejas en noviembre de 2019, pero no había proporcionado una respuesta hasta agosto de 2021. [21]
El Proyecto de Transparencia afirmó que el remedio que aplica IPSO cuando los editores infringen las normas suele ser inadecuado, porque una corrección "normalmente está oculta en algún lugar de una página interior". [22]
El Sindicato Nacional de Periodistas dijo que los periodistas “todavía tienen poca o ninguna protección contra los editores que buscan historias vendibles, independientemente de consideraciones éticas”. En 2016, el NUJ anunció que respaldaba al regulador IMPRESS, ya que creía que “representa la mejor oportunidad que tenemos para una regulación de la prensa independiente” y brindaba una alternativa “a aquellos periódicos nacionales y sus editores que continúan sin asumir sus responsabilidades”. en serio". [3]