Illinois contra Wardlow , 528 US 119 (2000), es un caso decidido ante la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucra un procedimiento penal estadounidenseen materia de registros e incautaciones .
El 9 de septiembre de 1995, los agentes Nolan y Harvey trabajaban como agentes uniformados en la sección de operaciones especiales del Departamento de Policía de Chicago . Los agentes conducían el último coche de una caravana de cuatro coches que se dirigía a una zona conocida por el intenso tráfico de estupefacientes para investigar las transacciones de drogas. Los agentes viajaban juntos porque esperaban encontrar una multitud de personas en la zona, entre vigías y clientes. [1]
Cuando la caravana pasó por 4035 West Van Buren, el oficial Nolan observó al demandado Wardlow parado junto al edificio sosteniendo una bolsa opaca. El demandado miró en dirección a los oficiales y huyó. Nolan y Harvey giraron su auto hacia el sur, lo observaron mientras corría por la pasarela y un callejón, y finalmente lo arrinconaron en la calle. Luego, Nolan salió de su auto y detuvo al demandado. Inmediatamente realizó un cacheo protector en busca de armas porque, según su experiencia, era común que hubiera armas en las inmediaciones de las transacciones de narcóticos. Durante el cacheo, el oficial Nolan apretó la bolsa que llevaba el demandado y sintió un objeto pesado y duro similar a la forma de una pistola. Luego, el oficial abrió la bolsa y descubrió una pistola calibre .38 con cinco cartuchos de munición real. Los agentes arrestaron a Wardlow. [1]
El tribunal de primera instancia de Illinois denegó la moción de supresión presentada por el demandado y concluyó que el arma fue recuperada durante una detención y cacheo legal. Aplicación. 14. Tras un juicio estipulado, Wardlow fue declarado culpable de uso ilegal de un arma por parte de un delincuente. El Tribunal de Apelaciones de Illinois revocó la condena de Wardlow y concluyó que el arma debería haber sido suprimida porque el oficial Nolan no tenía sospechas razonables suficientes para justificar una detención investigativa de conformidad con Terry v. Ohio, 392 US 1 (1968). 287 III. Aplicación. 3d 367, 678 NE 2d 65 (1997). [1]
En una opinión emitida por el presidente del Tribunal Supremo , William Rehnquist , la Corte Suprema sostuvo, por 5 votos a 4, que la policía tenía sospechas razonables para justificar la detención. La policía tenía una sospecha razonable para justificar la parada porque el comportamiento nervioso y evasivo, como huir de una zona de alta criminalidad al notar a los agentes de policía, es un factor pertinente para determinar una sospecha razonable que justifique una parada.
El juez John Paul Stevens argumentó en desacuerdo que el gobierno no articuló suficientes hechos para establecer una sospecha razonable y que no había suficientes hechos en el expediente para corroborar la afirmación del gobierno.
Los defensores de las libertades civiles han descrito el caso como la creación de un nuevo delito penal de " correr siendo negro ". [2] [3]
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .