American Baptist Churches v. Thornburgh 760 F. Supp. 796 (ND Cal. 1991), [1] anteriormente American Baptist Churches v Meese , es una demanda colectiva contra el Servicio de Inmigración y Naturalización (INS), la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración (EOIR) y el Departamento de Estado (DOS). La demanda fue presentada en 1985 por una coalición de organizaciones religiosas, organizaciones de asistencia legal para refugiados y numerosas organizaciones de derechos humanos, incluidas la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), el Centro de Derechos Constitucionales (CCR) y el Gremio Nacional de Abogados (NLG). Aunque el caso originalmente establecía dos grupos diferentes de demandantes , varias organizaciones religiosas involucradas en el movimiento Santuario y refugiados centroamericanos, después de que se hicieron cambios a las leyes penales anteriormente utilizadas para procesar a estas organizaciones religiosas, el enfoque de la demanda se centró más específicamente en reclamos de discriminación contra refugiados centroamericanos en procesos de solicitud de asilo. Según ellos, esto violaba directamente los principios de la Ley de Refugiados de 1980 , que buscaba crear criterios uniformes para revisar los casos en los que las personas que huían de la persecución política y las crisis humanitarias podían optar al asilo. Después de cinco años, el gobierno resolvió el caso, otorgando el estatus de protección temporal a muchos inmigrantes salvadoreños y guatemaltecos y proporcionándoles, entre otras cosas, entrevistas de asilo de novo , suspensiones de la deportación y autorización para trabajar.
En 1985, cuando se presentó originalmente la demanda, había y había habido durante algún tiempo una violencia considerable en Centroamérica. [2] Tanto para Guatemala como para El Salvador, esto significó dos guerras civiles que juntas alcanzaron un estimado de 275.000 muertes; 200.000 en Guatemala, [3] y 75.000 en El Salvador. [4] Aunque esto duró treinta y seis años para Guatemala, con el inicio de la Guerra Civil guatemalteca en 1960, el período de mayor violencia para Guatemala comenzó en la década de 1980, bajo el liderazgo de figuras como Efraín Ríos Montt . [5] Este período también fue de intensa violencia en El Salvador, con la Guerra Civil salvadoreña comenzando oficialmente en 1980 y terminando en 1992. Ambos países, que experimentaban una pobreza extrema y represión política, experimentaron de manera similar el uso de “escuadrones de la muerte” entrenados militarmente, desapariciones forzadas , la formación de movimientos de resistencia guerrillera y masacres como El Mozote en El Salvador y el genocidio de indígenas mayas en Guatemala. En estas condiciones, hubo un aumento en la migración desde Centroamérica a los Estados Unidos, en particular desde El Salvador y Guatemala, que anteriormente no habían experimentado una migración en gran escala a los Estados Unidos. [6]
Fue en este contexto, junto con la ausencia de protecciones brindadas a los refugiados por el asilo, que las organizaciones religiosas comenzaron no sólo a proporcionar servicios a los migrantes que ya vivían en los Estados Unidos, sino también a ayudar a transportar a los refugiados que aún se encontraban en Centroamérica a los Estados Unidos a través de México. [7] Al defender estas acciones con el argumento de que las personas a las que habían ayudado eran, de hecho, refugiados, aunque se les negaron ilegalmente esas protecciones, algunos miembros del movimiento fueron procesados por sus acciones por el INS. Esto conduciría al comienzo del acuerdo, con varias organizaciones religiosas, jurídicas y activistas comunitarias presentando demandas contra el INS por la violación de los derechos de las organizaciones religiosas y de los propios migrantes.
A pesar de la violencia en Centroamérica, no hubo muchos casos aprobados de asilo en los Estados Unidos para migrantes guatemaltecos o salvadoreños. Las estadísticas del año fiscal del INS para 1984 informan, por ejemplo, una tasa de aprobación del 3 por ciento para los migrantes salvadoreños y una tasa de aprobación del 1 por ciento o menos para los migrantes guatemaltecos el mismo año. [8] Esto contrastaba marcadamente con tasas mucho más altas de alrededor del treinta por ciento o más. Esto se convertiría en un tema particularmente importante en la demanda, que abordaba, entre otras cuestiones, lo que creían que era una discriminación sistémica contra los solicitantes centroamericanos.
Directamente relacionada con la cuestión de la discriminación estuvo la reciente aprobación de la Ley de Refugiados de 1980 , una enmienda a la Ley de Inmigración y Nacionalidad y a la Ley de Migración y Asistencia a los Refugiados que fue presentada al Senado por el Senador Ted Kennedy y firmada por el Presidente Jimmy Carter . Entre otros objetivos, el propósito declarado de la enmienda era abordar las necesidades de las personas que habían enfrentado persecución en sus países de origen y brindarles asistencia y oportunidades para facilitar el reasentamiento cuando fuera necesario y posible. Al hacerlo, hubo un gran enfoque en los esfuerzos humanitarios para absorber a los refugiados que ya estaban presentes en los Estados Unidos, mientras que gran parte del enfoque anterior había sido concentrar la política de refugiados fuera de los Estados Unidos. Basándose en este precedente, y en cierto modo poniendo a prueba su solidez, el acuerdo utilizaría los argumentos presentados en la Ley de Refugiados para argumentar que el INS había violado los objetivos de brindar a las comunidades vulnerables que encajan en la definición de refugiado las protecciones del asilo. [9]
Dentro de la cuestión de las bajas tasas de asilo concedido también se encuentra la historia reciente de abusos contra los migrantes salvadoreños por parte del INS, como se abordó en el caso de Orantes-Hernandez v Smith . Entre estos abusos estaba la detención de migrantes salvadoreños sin informarles de sus derechos a solicitar asilo , así como presionarlos para que firmaran documentos para su salida voluntaria , muchas veces cuando los migrantes no entendían lo que estaban firmando. Otros casos también involucraron fuerza excesiva, proporcionar información falsa y amenazar con castigos a los detenidos que se negaron a firmar. [10] Esto se convirtió en evidencia importante para los argumentos de discriminación, fortaleciendo el caso de los demandantes contra las fallas existentes del INS.
Después de cinco años, finalmente se llegó a un acuerdo entre los demandantes y, en su mayor parte, el INS. Las razones para esto fueron probablemente que el litigio durante los cinco años había sido muy costoso y que continuar hasta un juicio habría sido aún más costoso. Los demandantes también habían reunido una cantidad sustancial de evidencia y tenían lo que parecía un caso muy sólido contra el INS. [9] Finalmente, los demandantes pudieron asegurar una sentencia de novo para muchos migrantes guatemaltecos y salvadoreños, a quienes también se les concedió una suspensión de la deportación y una autorización de trabajo mientras esperaban nuevas entrevistas. Sin embargo, a quienes no cumplieron con el período de llegada o habían cometido un delito grave se les prohibió recibir los beneficios de asilo y asentamiento.
[11]
Migrantes guatemaltecos
Migrantes salvadoreños
Las decisiones anteriores tomadas sobre los inmigrantes que eran elegibles para los beneficios del acuerdo fueron ignoradas, y si se recomendaba una denegación de asilo a la Oficina de Derechos Humanos y Asuntos Humanitarios (BHRHA), el INS tendría que presentar razones específicas de por qué.
La mayoría de los solicitantes estarían protegidos de la deportación, con excepción de las personas que hubieran cometido un delito de depravación moral , que conllevara una pena de al menos seis meses, representara un riesgo para la seguridad nacional o se considerara una amenaza para la seguridad pública.
Todos los solicitantes que cumplieron con los requisitos, en cuanto a la elegibilidad para recibir beneficios de asentamiento, fueron elegibles para la autorización de trabajo como uno de esos beneficios.