Trinity Methodist Church, South v. Federal Radio Commission , 62 F.2d 850 (1932), fue un precedente temprano en la aplicación de la ley de radiodifusión en los Estados Unidos. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia confirmó una decisión de la Comisión Federal de Radio (FRC) de denegar una licencia de transmisión para la estación de radio KGEF, debido al contenido controvertido transmitido por Robert P. Shuler . El tribunal sostuvo que el interés público en el contenido apropiado en las ondas de transmisión puede prevalecer sobre las preocupaciones de libertad de expresión bajo la Primera Enmienda , y que la denegación de una licencia de estación de radio es aceptable si se hace según los requisitos del debido proceso legal bajo la Quinta Enmienda .
La Iglesia Metodista Trinity, Sur en Los Ángeles, California, fue incluida en documentos presentados ante la Comisión Federal de Radio como propietaria de la estación de radio KGEF, que había recibido por primera vez una licencia de transmisión en 1926. [1] La comisión determinó que a pesar del nombre de la iglesia, la estación de radio era de hecho propiedad y estaba dominada por el evangelista y provocador político Robert P. Shuler , conocido popularmente como "Fighting Bob", quien usó la estación para transmitir opiniones políticas y religiosas que crearon controversia en la comunidad. [2] Shuler se había hecho conocido por sus ataques personales a políticos y funcionarios de la policía local, [3] sus críticas a bibliotecas y escuelas por enseñar temas como la evolución , [4] y su menosprecio por los judíos y los católicos romanos. [5]
La estación solicitó la renovación de su licencia en 1930, momento en el que el examinador jefe de la FRC, Ellis A. Yost, expresó sus dudas sobre las emisiones "extremadamente indiscretas" de Shuler, pero finalmente recomendó su aprobación. [6] Sin embargo, una revisión realizada por la dirección de la comisión concluyó que la solicitud de la estación debía ser denegada, porque "no podía determinar que su concesión fuera de interés público ", porque "los programas emitidos por su locutor principal eran sensacionalistas en lugar de instructivos y en dos ocasiones había sido condenado por intentar obstruir por radio la administración ordenada de la justicia pública". [7]
Shuler y la iglesia presentaron una demanda ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia , solicitando una orden de suspensión de la denegación de la solicitud de licencia por parte de la FRC, que el tribunal rechazó inicialmente. Esa acción fue apelada y la disputa avanzó a un juicio completo, en el que Shuler y la iglesia citaron violaciones de la libertad de expresión y el debido proceso legal . Los apelantes también afirmaron que la denegación de la licencia fue arbitraria y caprichosa , lo cual estaba prohibido por la ley administrativa estadounidense [5].
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia evitó en gran medida un análisis de la Primera Enmienda en el caso, afirmando que la concesión de licencias de expresión (o su denegación) por parte del gobierno sólo constituye censura si a la parte afectada también se le prohíbe expresarse a través de cualquier otro foro. [5]
En cambio, el tribunal analizó las disposiciones de la Ley de Radio de 1927 para determinar si la FRC tenía la autoridad para actuar como lo hizo. Según el precedente, la gestión gubernamental del uso de frecuencias del espectro por parte de las emisoras había sido considerada durante mucho tiempo por los tribunales estadounidenses como un tipo de regulación del comercio interestatal. [8] Esto a su vez está permitido por la Cláusula de Comercio de la Constitución de los EE. UU., cuando dicho comercio interestatal tiene implicaciones para el interés público . [9] Por lo tanto, el tribunal encontró que la FRC había concluido apropiadamente que las transmisiones de Shuler en KGEF no eran de interés público, en gran parte debido a sus ataques verbales contra sus enemigos políticos, muchos de los cuales incluían falsas acusaciones de delitos. [5]
El tribunal sostuvo que denegar o revocar una licencia de radiodifusión, si se hace en interés público, puede invalidar los intereses de libertad de expresión del solicitante. Tal acción también fue permitida por el Congreso en el texto de la Ley de Radio. [5] El tribunal también sostuvo que tal denegación de licencia no violaba la prohibición de la Quinta Enmienda de "tomar propiedad" sin el debido proceso legal . [10]
Shuler y la estación apelaron la decisión ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , pero su recurso de certioari fue denegado y la decisión del tribunal inferior se mantuvo. [11] [12]
El caso de Trinity Methodist Church, South v. Federal Radio Commission se ha citado como un precedente temprano importante que apoya la regulación gubernamental estadounidense de frecuencias de transmisión omnipresentes , que no siempre pueden transmitir contenido de interés público o de interés para algunos oyentes/espectadores, [13] particularmente cuando las discusiones sobre religión generan controversia. [14]
Por otra parte, el fallo ha sido criticado por los opositores a la regulación del contenido de los medios por sentar un precedente que permite a la Comisión Federal de Radio, y a su sucesora, la Comisión Federal de Comunicaciones , ignorar las protecciones de la libertad de expresión para los radiodifusores mientras se centran en el interés público. [15] A pesar de su comportamiento controvertido, "Fighting Bob" Shuler ha sido citado por su importante impacto en la historia de la ley de radiodifusión estadounidense. [16]