stringtranslate.com

Identidad equivocada

La identidad errónea es una defensa en derecho penal que afirma la inocencia real del acusado y trata de socavar la evidencia de culpabilidad al afirmar que cualquier testigo ocular del crimen pensó incorrectamente que vio al acusado, cuando en realidad la persona que vio el testigo era otra persona. El acusado puede cuestionar tanto la memoria del testigo (sugiriendo, por ejemplo, que la identificación es el resultado de un recuerdo falso ) como la percepción del testigo (sugiriendo, por ejemplo, que el testigo tenía mala vista o que el crimen ocurrió en un lugar mal iluminado).

Debido a que la acusación en un caso penal debe probar la culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable , el acusado debe convencer al jurado de que existe una duda razonable sobre si el testigo realmente vio lo que afirma haber visto o recuerda haber visto. Aunque los estudios científicos han demostrado que la identidad equivocada es un fenómeno común, los jurados dan un crédito muy fuerte al testimonio de un testigo ocular , en particular cuando el testigo ocular está decidido a creer que su identificación del acusado fue correcta.

Estudios

Muchos experimentos han demostrado cómo se pueden manipular los recuerdos de los testigos oculares. En un estudio realizado por Elizabeth Loftus , se mostró a los sujetos una cinta de vídeo de un accidente de coche y luego se les preguntó "¿A qué velocidad iban los coches cuando chocaron?" o la misma pregunta pero con el verbo "chocar" sustituido por el verbo "aplastar". Los sujetos a los que se les hizo la pregunta con la palabra "aplastar" dieron estimaciones más altas de la velocidad. Además, cuando se les preguntó si había cristales rotos en el lugar de los hechos, los que oyeron "aplastar" tenían más probabilidades de responder afirmativamente, aunque no se mostrara ningún cristal roto en el vídeo. [1]

Ahora que la huella genética y las pruebas de ADN son algo común, se están reexaminando muchas condenas basadas en el testimonio de testigos oculares. Según el Proyecto Inocencia , el 73% de los casos de exoneraciones por ADN se han debido a una identificación errónea de testigos oculares . [2]

Estudios de caso

En 1858, Abraham Lincoln utilizó la identidad equivocada como defensa de William "Duff" Armstrong. Se refirió al almanaque de un granjero para demostrar que un testigo no pudo haber visto a Armstrong a la luz de la luna, como se afirmaba, porque la posición de la luna esa noche no habría proporcionado suficiente iluminación. Armstrong fue absuelto. [3]

Adolfo Beck

Un caso famoso de identidad equivocada en el Reino Unido es el de Adolf Beck , quien cumplió varios años de prisión como estafador, fue liberado al cumplir su sentencia y luego arrestado nuevamente por los mismos cargos antes de que el estafador real de apariencia similar fuera detenido. [4]

Ronald Algodón

Otro caso que demuestra la identidad equivocada es el de Ronald Cotton. En julio de 1984, un hombre entró en la casa de Jennifer Thompson en Burlington, Carolina del Norte, y la violó. Durante el ataque, ella estudió el rostro del atacante, decidida a identificarlo si sobrevivía al ataque. Cuando le mostraron una serie de fotografías, identificó a Cotton como su atacante. En dos ocasiones, testificó en su contra diciendo que lo había identificado. Cotton fue declarado culpable de violación y robo y condenado a cadena perpetua más 54 años de prisión. [5]

En marzo de 1995, los abogados de Cotton hicieron que se volviera a analizar el ADN del kit de violación de Thompson , y se descubrió que no estaba presente, por lo que Cotton fue exonerado y puesto en libertad. Las autoridades también analizaron el ADN del kit de violación de Mary Williams, que fue violada por el mismo agresor que Thompson esa misma noche, y se descubrió que el ADN era el de Bobby Poole, otro recluso de la prisión donde estaba encarcelado Cotton; Poole también se había jactado ante sus compañeros de prisión de haber cometido los delitos por los que Cotton fue condenado. [6] [5] Poole confesó haber violado tanto a Thompson como a Williams y fue condenado a 70 años de prisión. [7] Murió de cáncer en prisión en 2000. [8]

Desde entonces, Thompson se ha convertido en una crítica del testimonio de testigos oculares debido a su probada falta de fiabilidad. Se llenó de remordimientos después de enterarse de que había contribuido a que Cotton, un hombre inocente, fuera condenado y enviado a prisión. Tras ser puesto en libertad por condena injusta (probada mediante análisis de ADN), Cotton recibió 110.000 dólares en compensación del estado de Carolina del Norte . [5] Cotton y Thompson se reconciliaron y se hicieron amigos cercanos; realizan giras de conferencias para promover la reforma de los procedimientos para el testimonio de testigos oculares. [9]

Defensa de SODDI

La defensa SODDI ("Some Other Dude Did It" o "Some Other Dude Done It" [10] ) es un término del argot que se refiere a una situación en la que el acusado no niega que se haya producido un delito (por ejemplo, asesinato o agresión) y no está alegando legítima defensa , sino que afirma que no es él quien lo cometió. [11] La defensa SODDI en un caso de asesinato, violación o agresión suele ir acompañada de una defensa de identidad equivocada y/o una defensa de coartada . Otro escenario común en el que está disponible la defensa SODDI es cuando la policía encuentra contrabando en un coche o una residencia en la que hay varias personas. En este escenario, cada persona presente podría afirmar que una de las otras personas poseía el contrabando. [12]

En Holmes v. South Carolina , 547 US 319, 126 S. Ct. 1727, 1731, 164 L. Ed. 2d 503 (2006), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que una ley de Carolina del Sur que prohibía presentar una defensa SODDI cuando el caso del estado era "sólido" violaba el derecho de la Sexta Enmienda a presentar una defensa. [13]

Véase también

Referencias

  1. ^ Loftus, Elizabeth (noviembre de 2003). "Recuerdos ficticios". American Psychologist . 58 (11): 867–873. doi :10.1037/0003-066X.58.11.867. PMID  14609374.
  2. ^ Arkowitz, Hal; Lillienfield, Scott O. (1 de enero de 2010). "Por qué la ciencia nos dice que no debemos confiar en los relatos de testigos oculares". Scientific American . Consultado el 22 de enero de 2024 .
  3. ^ Gridley, JN (abril de 1910). "La defensa de Duff Armstrong por parte de Lincoln". Revista de la Sociedad Histórica del Estado de Illinois . 3 (1). Springfield, Illinois: Sociedad Histórica del Estado de Illinois: 26. JSTOR  40194333.
  4. ^ "El extraño caso de Adolf Beck". The Independent . 16 de octubre de 2004. Archivado desde el original el 18 de agosto de 2023. Consultado el 18 de agosto de 2023 .
  5. ^ abc Murnane, Kevin (21 de diciembre de 2015). «"Creo que este es el tipo" —La complicada confianza de la memoria de un testigo ocular». Ars Technica . Consultado el 22 de enero de 2024 .
  6. ^ Weinberg, Steve (27 de noviembre de 2012). "Ver para creer". The American Prospect . Consultado el 22 de enero de 2024 .
  7. ^ Thorner, James (11 de julio de 1995). "La confesión pone fin a un caso de violación". Greensboro News & Record . Consultado el 22 de enero de 2024 .
  8. ^ Dowling, Claudia Glenn (14 de agosto de 2000). "Identidad equivocada". People . Archivado desde el original el 16 de agosto de 2012.
  9. ^ Thompson, Jennifer (20 de junio de 2000). "Estaba segura, pero estaba totalmente equivocada". Houston Chronicle . Archivado desde el original el 21 de marzo de 2006, a través de Common Dreams .
  10. ^ Suni, Ellen Yankiver (2000). "Ética en la defensa penal, Simposio, ¿Quién robó la galleta del tarro de galletas?: La ley y la ética de la transferencia de culpa en casos penales". Fordham Law Review . 68 (5). Ciudad de Nueva York: Facultad de Derecho de la Universidad de Fordham : 1644.
  11. ^ Steel, Chad MS (2014). "Defensas técnicas SODDI: la defensa del caballo de Troya revisitada". Revista de informática forense, seguridad y derecho . 9 (4). Ponce Inlet, Florida: Asociación de informática forense, seguridad y derecho . Consultado el 22 de enero de 2024 .
  12. ^ Imwinkelried, Edward J. (otoño de 2015). "Evidencia de la culpabilidad de un tercero por el delito del que se acusa al acusado: la constitucionalización de la defensa SODDI (Some Other Dude Did It) 2.0". Revista de Derecho de la Universidad Loyola de Chicago . 47 (1). Chicago, Illinois: Facultad de Derecho de la Universidad Loyola de Chicago : 121–122.
  13. ^ Responsabilidad profesional en la práctica de la defensa penal Archivado el 24 de julio de 2011 en Wayback Machine .

Enlaces externos