stringtranslate.com

Tercer informe de evaluación del IPCC

El copresidente del IPCC WG1, Sir John T. Houghton, muestra el IPCC fig. Gráfico de palo de hockey de 2,20 en una conferencia sobre el clima en 2005

El Tercer Informe de Evaluación ( TAR ) del IPCC, Cambio Climático 2001 , es una evaluación de la información científica y socioeconómica disponible sobre el cambio climático realizada por el IPCC . A menudo se utilizaban declaraciones del IPCC o información del TAR como referencia que mostraba un consenso científico sobre el tema del calentamiento global . El Tercer Informe de Evaluación (TAR) se completó en 2001 y consta de cuatro informes, tres de ellos de sus Grupos de Trabajo: Grupo de Trabajo I: La Base Científica; [1] Grupo de Trabajo II: Impactos, Adaptación y Vulnerabilidad; [2] Grupo de Trabajo III: Mitigación; [3] Informe de síntesis. [4] Varias de las conclusiones del TAR reciben estimaciones cuantitativas de la probabilidad de que sean correctas, por ejemplo, más del 66% de probabilidad de ser correctas. [5] Se trata de probabilidades " bayesianas ", que se basan en una evaluación pericial de toda la evidencia disponible. [6] [7]

Los "hallazgos sólidos" del Informe de síntesis incluyen:

Grupos de trabajo

El IPCC fue establecido en 1988 por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) y la Organización Meteorológica Mundial (OMM) de las Naciones Unidas "... para evaluar información científica, técnica y socioeconómica relevante para la comprensión del cambio climático, sus posibles impactos y opciones de adaptación y mitigación." [10] El IPCC está organizado en tres grupos de trabajo (WG) y un grupo de trabajo [1]:

El GT I cubre las mismas áreas que el Segundo Informe de Evaluación ( SAR ) de 1995, pero los GT II y III cubren áreas ligeramente diferentes en el TAR.

Conclusiones

Grupo de Trabajo I

Las conclusiones clave del Grupo de Trabajo I [11] fueron:

  1. Un conjunto cada vez mayor de observaciones ofrece una imagen colectiva de un mundo que se calienta y otros cambios en el sistema climático (la temperatura media global de la superficie ha aumentado durante el siglo XX en aproximadamente 0,6 °C; las temperaturas han aumentado durante las últimas cuatro décadas en las zonas más bajas 8 kilómetros de la atmósfera; la capa de nieve y la extensión del hielo han disminuido)
  2. Las emisiones de gases de efecto invernadero y aerosoles debidas a las actividades humanas continúan alterando la atmósfera de maneras que se espera que afecten al clima (los aerosoles antropogénicos (es decir, los aerosoles emitidos por humanos) tienen una vida corta y en su mayoría producen forzamiento radiativo negativo; los factores naturales han hecho que las pequeñas contribuciones al forzamiento radiativo durante el último siglo)
  3. Ha aumentado la confianza en la capacidad de los modelos para proyectar el clima futuro (se requieren modelos climáticos complejos basados ​​en la física para proporcionar estimaciones detalladas de las retroalimentaciones y de las características regionales. Dichos modelos aún no pueden simular todos los aspectos del clima (por ejemplo, todavía no pueden dar cuenta plenamente de la (tendencia observada en la diferencia de temperatura entre la superficie y la troposfera desde 1979) y existen incertidumbres particulares asociadas con las nubes y su interacción con la radiación y los aerosoles. Sin embargo, la confianza en la capacidad de estos modelos para proporcionar proyecciones útiles del clima futuro ha mejorado debido a su demostrado rendimiento en una variedad de escalas espaciales y temporales [3] Archivado el 1 de junio de 2007 en Wayback Machine .)
  4. Hay pruebas nuevas y más sólidas de que la mayor parte del calentamiento observado en los últimos 50 años es atribuible a las actividades humanas.
  5. Las influencias humanas seguirán cambiando la composición atmosférica a lo largo del siglo XXI.
  6. Se prevé que la temperatura media mundial y el nivel del mar aumenten en todos los escenarios SRES del IPCC .

La estimación del TAR para la sensibilidad climática es de 1,5 a 4,5 °C; y se prevé que la temperatura media de la superficie aumentará entre 1,4 y 5,8 grados Celsius durante el período 1990 a 2100, y que el nivel del mar aumentará entre 0,1 y 0,9 metros durante el mismo período. La amplia gama de proyecciones se basa en varios escenarios diferentes que suponen diferentes niveles de emisiones futuras de CO 2 (consulte la sección a continuación sobre Proyecciones en el TAR).

Informe de síntesis

El Informe de Síntesis del TAR incluye un resumen de los principales hallazgos e incertidumbres del TAR. [12] Los "hallazgos sólidos" del TAR incluyen: [12]

Las "incertidumbres clave" del TIE incluyen: [12]

Lista de gases de efecto invernadero

Las siguientes tablas están adaptadas del Capítulo 6 del informe del Grupo de Trabajo 1. [13]

Gases relevantes únicamente para el forzamiento radiativo

Gases relevantes para el forzamiento radiativo y el agotamiento del ozono

Proyecciones

Las proyecciones se utilizan en el TAR como guía para los posibles efectos futuros del cambio climático , por ejemplo, cambios en la temperatura media global y el nivel del mar. [14] En el TIE se prefiere la palabra "proyección" a la de "predicción". [15] Esto se debe a que muchos cambios futuros relacionados con el clima son muy inciertos. [16] Por ejemplo, las proyecciones de cambio climático se ven afectadas por cambios altamente inciertos en las futuras emisiones de GEI. [17]

El TAR proyecta impactos según posibles cambios futuros en la temperatura media global. [18] Otras proyecciones se basan en escenarios que ha desarrollado el IPCC. [14] En 2000, [19] el IPCC publicó 40 escenarios diferentes [20] (los " escenarios SRES" ) que contienen estimaciones de cambios futuros en las emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero y aerosoles. Los escenarios SRES proyectan una amplia gama de posibles cambios en el desarrollo social y económico futuro, [20] y los impactos proyectados del cambio climático varían según el escenario considerado. [21] El IPCC no ha asignado probabilidades a los 40 escenarios SRES. [21] Algunos autores [22] [23] han argumentado que algunos escenarios SRES tienen más probabilidades de ocurrir que otros.

Opinión científica

El IPCC cuenta con el respaldo de la comunidad científica. [24] Por ejemplo, en mayo de 2001 las academias de ciencias de Australia, Bélgica, Brasil, Canadá, el Caribe, China, Francia, Alemania, India, Indonesia, Irlanda, Italia, Malasia y Nueva Zelanda emitieron una declaración conjunta de apoyo. , Suecia y el Reino Unido. Afirma: "Reconocemos al IPCC como la fuente de información más confiable del mundo sobre el cambio climático y sus causas, y respaldamos su método para lograr consenso". [24]

En 2001, el poder ejecutivo del gobierno federal de EE.UU. pidió al Consejo Nacional de Investigación de EE.UU. (US NRC, 2001) [25] que realizara una evaluación de la ciencia del cambio climático. Parte de la evaluación realizada por US NRC (2001) [26] analiza el informe elaborado por el Grupo de Trabajo I (WG I) en el TAR. La contribución del Grupo de Trabajo I al TAR evalúa los aspectos científicos físicos del sistema climático y el cambio climático. US NRC (2001) [26] en general está de acuerdo con las conclusiones del informe del GT I; por ejemplo, US NRC (2001) [27] afirma que "la conclusión del IPCC de que la mayor parte del calentamiento observado en los últimos 50 años probablemente se deba a "Debido al aumento de las concentraciones de gases de efecto invernadero, refleja con precisión el pensamiento actual de la comunidad científica sobre este tema".

US NRC (2001) [28] enfatiza la necesidad de que los gobiernos tengan una buena comprensión de las incertidumbres en la ciencia del cambio climático. El ejemplo citado por la NRC de EE.UU. (2001) [28] es la incertidumbre sobre los cambios futuros en las emisiones de GEI, que pueden ser menores o mayores que los proyectados por el TAR. NRC de EE.UU. (2001) [28] también afirma:

La contribución más valiosa que pueden hacer los científicos estadounidenses es cuestionar continuamente los supuestos y conclusiones básicos, promover una evaluación y presentación clara y cuidadosa de las incertidumbres sobre el cambio climático, así como aquellas áreas en las que la ciencia está llevando a conclusiones sólidas, y trabajar para lograr una mejora significativa. en la capacidad de proyectar el futuro.

Recepción

Avales

En 2001, 16 academias científicas nacionales emitieron una declaración conjunta sobre el cambio climático. [29] La declaración conjunta fue realizada por la Academia Australiana de Ciencias , la Real Academia Flamenca de Bélgica para las Ciencias y las Artes , la Academia Brasileña de Ciencias , la Real Sociedad de Canadá , la Academia Caribeña de Ciencias, la Academia China de Ciencias , la Academia de Ciencias de Francia , la Academia Alemana de Científicos Naturales Leopoldina , la Academia Nacional de Ciencias de la India , la Academia de Ciencias de Indonesia, la Academia Real de Irlanda , la Accademia Nazionale dei Lincei (Italia), la Academia de Ciencias de Malasia, el Consejo de la Academia de la Real Sociedad de Nueva Zelanda , la Real Academia Sueca de Ciencias y la Real Sociedad (Reino Unido). [29] La declaración, también publicada como editorial en la revista Science , afirmaba que "apoyamos la conclusión [del TAR] de que hay al menos un 90% de certeza de que las temperaturas seguirán aumentando, y se prevé que la temperatura superficial global promedio aumentará entre 1,4 y 5,8 °C por encima de los niveles de 1990 para el año 2100". [30] El TAR también ha sido respaldado por la Fundación Canadiense para las Ciencias del Clima y la Atmósfera , [31] la Sociedad Meteorológica y Oceanográfica de Canadá , [32] y la Unión Europea de Geociencias [33] (consulte " Aprobaciones del IPCC ").

En 2001, el Consejo Nacional de Investigación de EE.UU. (US NRC) [34] elaboró ​​un informe que evaluaba la contribución del Grupo de Trabajo I (WGI) al TAR. US NRC (2001) [35] "en general está de acuerdo" con la evaluación del WGI y describe el informe completo del WGI como un "resumen admirable de las actividades de investigación en ciencia climática". [36]

El autor del IPCC, Richard Lindzen, ha hecho varias críticas al TAR. [37] Entre sus críticas, Lindzen ha declarado que el Resumen del WGI para responsables de políticas (SPM) no resume fielmente el informe completo del WGI. [37] Por ejemplo, Lindzen afirma que el SPM subestima la incertidumbre asociada con los modelos climáticos . [37] John Houghton , quien fue copresidente de TAR WGI, [38] ha respondido a las críticas de Lindzen al SPM. [39] Houghton ha subrayado que el RDS es acordado por delegados de muchos de los gobiernos del mundo, y que cualquier cambio al RDS debe estar respaldado por evidencia científica. [39]

El autor del IPCC, Kevin Trenberth, también ha comentado sobre el GTI SPM. [40] Trenberth ha declarado que durante la redacción del GTI SPM, algunas delegaciones gubernamentales intentaron "mitigar, y tal vez ofuscar, los mensajes del informe". [40] Sin embargo, Trenberth concluye que el SPM es un "resumen razonablemente equilibrado". [40]

La NRC de EE.UU. (2001) [41] concluyó que el SPM y el Resumen técnico del WGI son "consistentes" con el informe completo del WGI. NRC de EE.UU. (2001) [36] declaró:

... el informe [WGI] completo está adecuadamente resumido en el Resumen Técnico. El informe completo del WGI y su resumen técnico no están dirigidos específicamente a la política. El Resumen para responsables de políticas refleja un menor énfasis en comunicar las bases de la incertidumbre y un mayor énfasis en áreas de gran preocupación asociadas con el cambio climático inducido por el hombre. Este cambio de énfasis parece ser el resultado de un proceso resumido en el que los científicos trabajan con los responsables de las políticas en el documento. Las respuestas escritas de los autores científicos principales y coordinadores de EE. UU. al comité indican, sin embargo, que (a) no se realizaron cambios sin el consentimiento de los autores principales convocantes (este grupo representa una fracción de los autores principales y contribuyentes) y (b) la mayoría Los cambios que se produjeron carecieron de un impacto significativo.

proceso del IPCC

Hay un pequeño número de científicos del clima [42] [43] que no están de acuerdo con aspectos del trabajo del IPCC. Quizás el más conocido sea Richard Lindzen , [42] profesor de meteorología en el Instituto Tecnológico de Massachusetts .

Un informe del Comité Selecto de Asuntos Económicos de la Cámara de los Lores del Parlamento del Reino Unido (EAC, 2005) [44] contiene críticas al trabajo del IPCC, incluidos los escenarios de emisiones de gases de efecto invernadero " SRES ", [45] que se utilizan en el TAR. El Comité Selecto de Asuntos Económicos está formado por miembros de la Cámara de los Lores , que examina y vota la legislación gubernamental. Una de las críticas hechas por la EAC (2005) [46] es una aparente inconsistencia entre el Resumen del Grupo de Trabajo II para responsables de políticas y una declaración hecha en el informe completo del GTII: "El Resumen del IPCC para responsables de políticas dice que los estudios económicos subestiman los daños, mientras que el capítulo dice que se desconoce la dirección del sesgo".

El Gobierno del Reino Unido [47] emitió una respuesta al informe de EAC (2005). [44] El Gobierno del Reino Unido reconoció la discrepancia entre el GTII SPM y el informe completo del GTII al que se refirió la EAC (2005), [48] pero en general siguió apoyando los procedimientos del IPCC. El Gobierno del Reino Unido refutó otras críticas al TAR formuladas por la EAC (2005). [49]

Discusión del gráfico del "palo de hockey"

El gráfico original del palo de hockey del hemisferio norte de Mann, Bradley y Hughes 1999, curva suavizada mostrada en azul con su rango de incertidumbre en azul claro, superpuesto con puntos verdes que muestran el promedio global de 30 años de la reconstrucción de 2013 del Consorcio PAGES 2k. La curva roja muestra la temperatura media global medida, según datos de HadCRUT 4 de 1850 a 2013.
Figura 3.20 en la pág. 175 del Segundo Informe de Evaluación del IPCC
Comparación del promedio de 40 años de MBH99 a partir de registros indirectos, tal como se utiliza en el TAR 2001 del IPCC (azul), con la Figura 7.1.c (roja) esquemática del IPCC de 1990 [basado en Lamb 1965, que extrapola las temperaturas del centro de Inglaterra y otros registros históricos]; Temperaturas del centro de Inglaterra hasta 2007 mostradas por Jones et al. 2009 (línea discontinua verde). [50] También se muestra, Moberg et al. 2005 señal de baja frecuencia (negra).

El tercer informe de evaluación (TAR) destacó [51] un gráfico denominado "Reconstrucción de la temperatura del hemisferio norte milenario" basado en un artículo de 1999 de Michael E. Mann , Raymond S. Bradley y Malcolm K. Hughes (MBH99), que ha sido referido conocido como el " gráfico del palo de hockey ". Este gráfico ampliaba el gráfico similar de la Figura 3.20 del Segundo Informe de Evaluación del IPCC de 1995, y difería de un esquema del primer informe de evaluación que carecía de unidades de temperatura, pero parecía representar mayores variaciones de temperatura global durante los últimos 1000 años y temperaturas más altas. durante el Período Cálido Medieval que a mediados del siglo XX. El esquema no era un gráfico de datos real y se basaba en un diagrama de temperaturas en el centro de Inglaterra, con temperaturas aumentadas sobre la base de evidencia documental de viñedos medievales en Inglaterra . Incluso con este aumento, el máximo que mostró para el Período Cálido Medieval no alcanzó las temperaturas registradas en el centro de Inglaterra en 2007. [50] El hallazgo de MBH99 fue respaldado por reconstrucciones citadas por Jones et al. 1998, Pollack, Huang y Shen 1998, Crowley y Lowery 2000 y Briffa 2000, utilizando datos y métodos diferentes. Los Jones et al. y las reconstrucciones de Briffa se superpusieron con la reconstrucción MBH99 en la Figura 2.21 del informe del IPCC. [52]

Estos estudios fueron ampliamente presentados como demostración de que el período de calentamiento actual es excepcional en comparación con las temperaturas entre 1000 y 1900, y el gráfico basado en MBH99 apareció en la publicidad. Incluso en la etapa de borrador, esta conclusión fue cuestionada por los contrarios: en mayo de 2000, el Proyecto de Política Ambiental y Científica de Fred Singer celebró un evento de prensa en Capitol Hill, Washington, DC, con comentarios sobre el gráfico que Wibjörn Karlén y Singer argumentaron en contra del gráfico. en una audiencia del Comité de Comercio, Ciencia y Transporte del Senado de los Estados Unidos el 18 de julio de 2000. El negacionista John Lawrence Daly presentó una versión modificada del esquema del IPCC de 1990, que identificó erróneamente como apareciendo en el informe del IPCC de 1995, y afirmó que "Anular su propia visión anterior en el informe de 1995, el IPCC presentó el 'palo de hockey' como la nueva ortodoxia sin apenas disculpas o explicaciones por el abrupto giro de 180 grados desde su informe de 1995". [ cita necesaria ] Las críticas a la reconstrucción de MBH99 en un artículo de revisión, que fue rápidamente desacreditada en la controversia Soon y Baliunas , fueron retomadas por la administración Bush, y un discurso en el Senado del senador republicano estadounidense James Inhofe alegó que "el calentamiento global provocado por el hombre es "el mayor engaño jamás perpetrado contra el pueblo americano". Los datos y la metodología utilizados para producir el "gráfico del palo de hockey" fueron criticados en artículos de Stephen McIntyre y Ross McKitrick , [53] y, a su vez, las críticas en estos artículos fueron examinadas por otros estudios y refutadas integralmente por Wahl y Ammann 2007, [ 54] que mostró errores en los métodos utilizados por McIntyre y McKitrick. [55]

El 23 de junio de 2005, el representante Joe Barton , presidente del Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes , escribió cartas conjuntas con Ed Whitfield , presidente del Subcomité de Supervisión e Investigaciones , exigiendo registros completos sobre la investigación climática, así como información personal sobre sus finanzas y carreras, de Mann, Bradley y Hughes. [56] Sherwood Boehlert , presidente del Comité Científico de la Cámara de Representantes , dijo que se trataba de una "investigación equivocada e ilegítima" aparentemente destinada a intimidar a los científicos, y a petición suya, la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. dispuso que su Consejo Nacional de Investigación estableciera una comisión especial. investigación. [ cita necesaria ] El informe del Consejo Nacional de Investigación estuvo de acuerdo en que hubo algunas fallas estadísticas, pero tuvieron poco efecto en el gráfico, que en general era correcto. En una carta de 2006 a Nature , Mann, Bradley y Hughes señalaron que su artículo original decía que "se necesitan datos de alta resolución más generalizados antes de poder llegar a conclusiones más seguras" y que las incertidumbres eran "el objetivo del artículo". ". [57]

Predicciones sobre el aumento del nivel del mar

Un ejemplo de investigación científica que sugiere que estimaciones anteriores del IPCC, lejos de exagerar los peligros y riesgos, en realidad los han subestimado es un estudio sobre los aumentos proyectados en los niveles del mar. Cuando el análisis de los investigadores se "aplicó a los posibles escenarios descritos por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), los investigadores encontraron que en 2100 los niveles del mar estarían entre 0,5 y 1,4 m [50 a 140 cm] por encima de los niveles de 1990. Estos valores son mucho mayores que los 9-88 cm proyectados por el propio IPCC en su Tercer Informe de Evaluación, publicado en 2001". Esto puede deberse, en parte, a la creciente comprensión humana del clima. [58] [59] Greg Holland del Centro Nacional de Investigación Atmosférica , quien revisó un estudio sobre el aumento del nivel del mar de varios metros realizado por Jim Hansen , señaló: " No hay duda de que el aumento del nivel del mar, dentro del IPCC, es una medida muy conservadora". número, por lo que la verdad se encuentra en algún lugar entre el IPCC y Jim " . [60]

Ver también

Referencias

  1. ^ Grupo de trabajo 1 de TAR Archivado el 28 de diciembre de 2021 en Wayback Machine , IPCC.
  2. ^ Grupo de trabajo 2 de TAR Archivado el 14 de mayo de 2016 en Wayback Machine , IPCC.
  3. ^ Grupo de trabajo 3 de TAR Archivado el 27 de febrero de 2017 en Wayback Machine , IPCC.
  4. ^ Informe de síntesis de TAR Archivado el 14 de agosto de 2021 en Wayback Machine , IPCC.
  5. ^ ab "Pregunta 2" (PDF) , Cuadro 2-1: Declaraciones de confianza y probabilidad , archivado (PDF) del original el 28 de julio de 2021 , recuperado 12 de agosto de 2021, en IPCC TAR SYR 2001 Q2 p 44
  6. ^ Ahmad, QK; et al., "Capítulo 2: Métodos y herramientas" (PDF) , sec. 2.6.2. Las probabilidades "objetivas" y "subjetivas" no siempre se distinguen explícitamente , archivado (PDF) del original el 8 de agosto de 2021 , recuperado 12 de agosto de 2021, en IPCC TAR WG2 2001 Ch 2 p 129
  7. ^ Granger Morgan, M.; et al. (2009), Producto de síntesis y evaluación 5.2: Enfoques de mejores prácticas para caracterizar, comunicar e incorporar la incertidumbre científica en la toma de decisiones. Informe del Programa Científico del Cambio Climático de EE. UU. (CCSP) y el Subcomité de Investigación del Cambio Global (PDF) , Washington DC: Administración Nacional Oceánica y Atmosférica, archivado desde el original (PDF) el 16 de junio de 2013, págs. 19–20, 27–28. Sitio web del informe. Archivado el 11 de diciembre de 2009 en Wayback Machine.
  8. ^ abcdefgh Informe de síntesis del tercer informe de evaluación del IPCC: resumen para responsables de políticas. Prensa de la Universidad de Cambridge. 2001.ISBN _ 0-521-80770-0. Archivado desde el original el 14 de agosto de 2021 . Consultado el 12 de agosto de 2021 .
  9. ^ Nicholls, RJ; et al., "Capítulo 6: Sistemas costeros y áreas bajas" (PDF) , Tabla 6.11 , archivado (PDF) desde el original el 8 de agosto de 2021 , consultado el 12 de agosto de 2021, en IPCC AR4 WG2 2007 Ch 6-1 p 343}}
  10. ^ Sitio web del IPCC Archivado el 15 de septiembre de 2017 en Wayback Machine y
  11. ^ La base científica, resumen para responsables de políticas Archivado el 7 de marzo de 2016 en Wayback Machine , en IPCC TAR WG1 2001
  12. ^ abc "Resumen para responsables de políticas", Cambio climático 2001: Informe de síntesis , pregunta 9, en IPCC TAR SYR 2001
  13. ^ "Capítulo 6". TAR Cambio Climático 2001: La Base Científica. pag. 358.
  14. ^ ab Resumen para responsables de políticas , pregunta 3, en IPCC TAR SYR 2001
  15. ^ Ahmad, QK; et al., 2. Métodos y herramientas , 2.6.1. Tratamientos de las incertidumbres en evaluaciones anteriores del IPCC, en IPCC TAR WG2 2001
  16. ^ Anexo B. Glosario de términos , Definiciones de "proyección climática" y "proyección", en IPCC TAR SYR 2001
  17. ^ Pregunta 3 , Cuadro 3-1, en IPCC TAR SYR 2001
  18. ^ 19. Vulnerabilidad al cambio climático y motivos de preocupación: una síntesis , 19.8.2. ¿Qué indica cada motivo de preocupación?, en IPCC TAR WG2 2001
  19. ^ Morita, T.; et al., 2. Escenarios e implicaciones de mitigación de emisiones de gases de efecto invernadero , 2.5.1.1 Escenarios de emisiones del IPCC y el proceso SRES, p.143 en IPCC TAR WG3 2001
  20. ^ ab Morita, T.; et al., 2. Escenarios e implicaciones de mitigación de emisiones de gases de efecto invernadero , 2.5.1.2 Enfoque SRES para el desarrollo de escenarios, págs. 143-144 en IPCC TAR WG3 2001
  21. ^ ab Resumen para responsables de políticas: Figura RRP-3, en IPCC TAR SYR 2001
  22. ^ Dietz, S.; et al. (2007). "Reflexiones sobre la revisión Stern (1): un caso sólido para tomar medidas enérgicas para reducir los riesgos del cambio climático" (PDF) . Economía Mundial . 8 (1): 164. ISSN  1468-1838. Archivado (PDF) desde el original el 1 de junio de 2013 . Consultado el 14 de febrero de 2012 .
  23. ^ Tol, RSJ (15 de enero de 2005), Asuntos económicos - Acta de pruebas (martes 1 de febrero de 2005), Memorando del profesor Richard SJ Tol, Universidades de Hamburgo, Vrije y Carnegie Mellon, archivado desde el original el 29 de octubre de 2016 , recuperado 31 de agosto 2017, en Comisión de Asuntos Económicos 2005
  24. ^ ab Royal Society (13 de abril de 2005), Asuntos económicos - Evidencia escrita , Carta de la Royal Society: UNA GUÍA DE HECHOS Y FICCIONES SOBRE EL CAMBIO CLIMÁTICO: Argumentos engañosos: el IPCC se ha politizado demasiado y no refleja con precisión la amplia gama de opiniones dentro de la comunidad científica. El resumen del IPCC para los responsables políticos no representa adecuadamente la incertidumbre científica., en Comité de Asuntos Económicos 2005. Este documento también está disponible en formato PDF Archivado el 10 de febrero de 2010 en Wayback Machine.
  25. ^ Prólogo , p.VII, en NRC de EE. UU. 2001
  26. ^ ab Resumen , p.1, en NRC de EE. UU. 2001
  27. ^ Resumen , p.3, en NRC de EE. UU. 2001
  28. ^ abc 7 Evaluación del progreso en la ciencia del clima , páginas 22-23, en NRC de EE. UU. 2001
  29. ^ ab La ciencia del cambio climático: una declaración conjunta de 16 academias de ciencias nacionales (PDF) , Londres: Royal Society, 17 de mayo de 2001, ISBN 978-0854035588, archivado desde el original (PDF) el 19 de abril de 2015.
  30. ^ Academia Australiana de Ciencias; Real Academia Flamenca de Bélgica para las Ciencias y las Artes; Academia Brasileña de Ciencias; Real Sociedad de Canadá; Academia de Ciencias del Caribe; Academia china de ciencias; Academia Francesa de Ciencias; Academia Alemana de Científicos Naturales Leopoldina; Academia Nacional de Ciencias de la India; Academia de Ciencias de Indonesia; Real Academia Irlandesa; Accademia Nazionale dei Lincei (Italia); Academia de Ciencias, Malasia; Consejo de la Academia de la Royal Society de Nueva Zelanda; Real Academia Sueca de Ciencias; Academia Turca de Ciencias; Royal Society (Reino Unido) (18 de mayo de 2001), "The Science of Climate Change (editorial)", Science , 292 (5520): 1261, doi :10.1126/science.292.5520.1261, PMID  11360966, S2CID  129309907
  31. ^ "Carta del CFCAS al primer ministro, 25 de noviembre de 2005" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 21 de agosto de 2010 . Consultado el 9 de agosto de 2019 .
  32. ^ Bob Jones. "Declaración de posición de la CMOS sobre el calentamiento global". Cmos.ca. Archivado desde el original el 9 de mayo de 2012 . Consultado el 25 de junio de 2012 .
  33. ^ Divisiones de Ciencias Atmosféricas y Climáticas de la Unión Europea de Geociencias (7 de julio de 2005). "Declaración de posición sobre el cambio climático y cartas recientes del presidente del Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes de Estados Unidos". Archivado desde el original el 29 de junio de 2017 . Consultado el 12 de agosto de 2021 .
  34. ^ NRC de EE. UU. 2001
  35. ^ Resumen, 2001, doi :10.17226/10139, ISBN 978-0309075749, archivado desde el original el 5 de junio de 2011 , consultado el 14 de febrero de 2012, en NRC de EE.UU. 2001, pág. 1
  36. ^ ab Resumen, 2001, doi :10.17226/10139, ISBN 978-0309075749, archivado desde el original el 11 de febrero de 2015 , consultado el 12 de agosto de 2021, en NRC de EE.UU. 2001, pág. 4
  37. ^ abc Lindzen, RS (1 de mayo de 2001), Declaración preparada del Dr. Richard S. Lindzen, Instituto de Tecnología de Massachusetts, en: S. Hrg. 107-1027 – Tercer Informe de Evaluación del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC). Comité de Comercio, Ciencia y Transporte del Senado de EE. UU., Washington, DC: Imprenta del Gobierno de EE. UU. (GPO), archivado desde el original el 5 de octubre de 2018 , consultado el 12 de agosto de 2021, págs. 29-31. Disponible en formatos texto Archivado el 5 de octubre de 2018 en Wayback Machine y PDF Archivado el 7 de julio de 2017 en Wayback Machine . También disponible en formato PDF Archivado el 2 de junio de 2020 en Wayback Machine desde el sitio web del profesor Lindzen.
  38. ^ Prefacio (PDF) , archivado (PDF) desde el original el 29 de agosto de 2022 , consultado el 12 de agosto de 2021, en |IPCC TAR GTI 2001
  39. ^ ab La gran estafa del calentamiento global. Programa dirigido por Martin Durkin, en Channel 4 el jueves 8 de marzo de 2007. Crítica de John Houghton, presidente, John Ray Initiative (PDF) , Cheltenham, Gloucestershire, Reino Unido: John Ray Initiative, archivado desde el original (PDF) el 5 de agosto de 2019 , consultado el 12 de agosto de 2021, pag. 4.
  40. ^ abc Trenberth KE (mayo de 2001), "Evidencias más sólidas de la influencia humana en el clima: la evaluación del IPCC de 2001" (PDF) , Medio ambiente , Heldref, vol. 43, núm. 4, archivado (PDF) desde el original el 13 de junio de 2021 , consultado el 12 de agosto de 2021, pag. 11.
  41. ^ Capítulo 7 Evaluación del progreso en la ciencia del clima, 2001, doi :10.17226/10139, ISBN 978-0-309-07574-9, archivado desde el original el 25 de febrero de 2012 , consultado el 14 de febrero de 2012, en NRC de EE.UU. 2001, pág. 22
  42. ^ ab King, D. (24 de febrero de 2005), "Asuntos económicos - Acta de pruebas (martes 1 de marzo de 2005)", Asuntos económicos - Acta de pruebas , Memorando del profesor Sir David King, asesor científico principal del gobierno del Reino Unido: THE ESCÉPTICOS DEL CAMBIO CLIMÁTICO, archivado desde el original el 29 de octubre de 2016 , recuperado 31 de agosto 2017, en Comisión de Asuntos Económicos 2005
  43. ^ Asuntos económicos - Acta de pruebas , 18 de enero de 2005, Examen de testigos: respuesta de Sir John Houghton a la pregunta 45, en Comisión de Asuntos Económicos 2005
  44. ^ ab Comité de Asuntos Económicos 2005
  45. ^ Cap. 4: Previsión de emisiones de gases de efecto invernadero y cambio de temperatura, archivado desde el original el 29 de octubre de 2016 , consultado el 31 de agosto de 2017., en Comisión de Asuntos Económicos 2005
  46. ^ Cap. 7: el proceso del IPCC: resúmenes de los responsables de políticas, párrafos 112-114, archivado desde el original el 29 de octubre de 2016 , consultado el 31 de agosto de 2017, en Comisión de Asuntos Económicos 2005
  47. ^ Gobierno del Reino Unido 2005
  48. ^ Apéndice: Respuesta a los párrafos 111 y 114 del Informe, archivado desde el original el 15 de octubre de 2010 , consultado el 31 de agosto de 2017., en Gobierno del Reino Unido 2005, págs. 19-20
  49. ^ por ejemplo: Apéndice: Respuesta al párrafo 32 del Informe, archivado desde el original el 15 de octubre de 2010 , consultado el 31 de agosto de 2017, en Gobierno del Reino Unido 2005, págs. 8–9
  50. ^ ab Jones, PD; Briffa, KR; Osborn, TJ; Lough, JM; Van Ommen, TD; Vinther, BM; Luterbacher, J.; Wahl, ER; Zwiers, FW; Mann, YO; Schmidt, GA; Ammann, CM; Buckley, BM; Cobb, KM; Esper, J.; Goosse, H.; Graham, N.; Jansen, E.; Kiefer, T.; Kull, C.; Kuttel, M.; Mosley-Thompson, E.; Overpeck, JT; Riedwyl, N.; Schulz, M.; Tudhope, AW; Villalba, R.; Wanner, H.; Wolff, E.; Xoplaki, E. (2009). "Paleoclimatología de alta resolución del último milenio: una revisión del estado actual y perspectivas de futuro" (PDF) . El Holoceno . 19 (1): 3–49. Código Bib : 2009 Holoc..19....3J. doi :10.1177/0959683608098952. S2CID  129606908. Archivado desde el original (PDF) el 14 de octubre de 2015 . Consultado el 12 de agosto de 2021 .pag. 36
  51. ^ "Cambio climático 2001: la base científica" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 13 de enero de 2013 . Consultado el 12 de agosto de 2021 .
  52. ^ Houghton; Timbre; Griggs; Noguer; van der Linden; dai; Máscara; Johnson (2001). "2.3.2.2 Síntesis multiproxy del cambio de temperatura reciente". Cambio climático 2001: la base científica. Archivado desde el original el 4 de junio de 2011.
  53. ^ McIntyre, Stephen ; McKitrick, Ross (2005). "Palos de hockey, componentes principales y significado espurio" (PDF) . Cartas de investigación geofísica . 32 (3): L03710. Código Bib : 2005GeoRL..32.3710M. doi : 10.1029/2004GL021750 . Archivado (PDF) desde el original el 19 de enero de 2011 . Consultado el 31 de octubre de 2013 .
  54. ^ Weart 2011, nota al pie 48, (p. 19, n1 en pdf).
  55. ^ Jansen y Overpeck 2007 : 466 
  56. ^ "Cazando brujas". 22 de julio de 2005. Archivado desde el original el 24 de julio de 2008 . Consultado el 12 de agosto de 2021 .
  57. ^ Bradley, Raymond S .; Hughes, Malcolm K.; Mann, Michael E. (2006). "Los autores fueron claros acerca de las incertidumbres del palo de hockey". Naturaleza . 442 (7103): 627. Bibcode :2006Natur.442..627B. doi : 10.1038/442627b . PMID  16900179.
  58. ^ "Aumento del nivel del mar 'subestimado'". Noticias de la BBC . 14 de diciembre de 2006. Archivado desde el original el 12 de julio de 2007 . Consultado el 24 de julio de 2007 .
  59. ^ Highfield, Roger (28 de diciembre de 2006). "London-on-Sea: el futuro de una ciudad en decadencia". Telegraph.co.uk . Archivado desde el original el 17 de mayo de 2007 . Consultado el 24 de julio de 2007 .
  60. ^ "El controvertido artículo sobre el aumento del nivel del mar de James Hansen ya se ha publicado en línea". El Correo de Washington . 2015. Archivado desde el original el 26 de noviembre de 2019 . Consultado el 27 de octubre de 2022 .

Fuentes

El Tercer Informe de Evaluación consta de los siguientes informes de cada uno de los tres Grupos de Trabajo y un Informe de Síntesis. El texto en línea y los archivos PDF están disponibles en GRID-Arendal (un centro colaborador del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) ). Se pueden encontrar informes y documentos adicionales en la página web de documentos del IPCC.

enlaces externos