Hyde v Hyde es un caso emblemático del Tribunal de Sucesiones y Divorcios de Inglaterra . El caso se llevó a cabo el 20 de marzo de 1866 ante Lord Penzance y estableció la definición de matrimonio en el derecho consuetudinario . [1] El caso explicó claramente las características del matrimonio, como la unión voluntaria de una mujer y un hombre de por vida y "con exclusión de todos los demás". Sin embargo, no limita la idea "jurídica" o constitucional del matrimonio, sino que ofrece una definición amplia del mismo.
John Hyde, un mormón inglés que había sido ordenado al sacerdocio de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (Iglesia SUD), [2] presentó una demanda de divorcio contra su esposa, Lavinia, [3] por adulterio . Había abandonado la Iglesia SUD y comenzó a escribir y publicar material antimormón , [4] una medida que provocó que lo excomulgaran de la Iglesia SUD. [5] Su esposa lo abandonó, [6] y posteriormente se volvió a casar en el Territorio de Utah , que fue la base de su demanda de divorcio. El tribunal denegó su petición con el argumento de que la relación que había entablado no constituía un matrimonio según la ley de Inglaterra.
Citando Warrender v. Warrender , [7] Lord Penzance concluyó que las instituciones de países extranjeros (incluido el matrimonio) no pueden considerarse válidas según la ley inglesa , a menos que se asemejen a la institución inglesa equivalente. Por lo tanto, con respecto al matrimonio, la ley inglesa no podía reconocer ni la poligamia ni el concubinato como matrimonio. De manera similar, concluyó que las tradiciones culturales de las que el tribunal no tenía conocimiento no podían servir de base para una decisión judicial. [8] El tribunal desestimó la demanda de John Hyde.
El caso estableció la definición de matrimonio en el derecho consuetudinario. Lord Penzance afirmó: [9]
Concibo que el matrimonio, tal como se entiende en la cristiandad, puede definirse a estos efectos como la unión voluntaria para toda la vida de un hombre y una mujer, con exclusión de todas las demás.
Esta definición ha sido una consideración influyente en una serie de decisiones históricas recientes, incluyendo el caso de matrimonio entre personas del mismo sexo , [10] Ghaidan v Godin-Mendoza , [11] Wilkinson v. Kitzinger and Others [12] y el caso de matrimonio entre personas del mismo sexo en el ACT en Australia. Además, la fraseología ha tenido una influencia directa en numerosas leyes , incluyendo la Ley de Unión Civil de 2004 (Reino Unido), la Ley de Causas Matrimoniales de 1973 (Reino Unido), la Ley de Matrimonio (Escocia) de 1977 y la Ley de Matrimonio Australiana de 1961. [ 13]
Desde 2014, cuando entró en vigor la Ley de matrimonio (parejas del mismo sexo) de 2013 (Reino Unido), que permite los matrimonios entre personas del mismo sexo en Inglaterra y Gales, la definición de matrimonio según el derecho consuetudinario es ahora discutible [ aclaración necesaria ] [14], al igual que la enmienda de 2017 a la Ley de matrimonio australiana de 1961 mediante la Ley de enmienda del matrimonio (definición y libertades religiosas) de 2017 .
La excesiva dependencia de la definición de matrimonio de Lord Penzance ha sido criticada por dos motivos distintos. En primer lugar, la declaración original era un obiter dictum , es decir, no establecía un precedente vinculante . En segundo lugar, este dictum era una defensa del matrimonio y no una definición del mismo. [15]