Hustler Magazine, Inc. v. Falwell , 485 US 46 (1988), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte sostuvo que las parodias de figuras públicas , incluso aquellas que intentan causar angustia emocional , están protegidas por la Primera y Decimocuarta Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos .
En el caso, la revista Hustler publicó un anuncio de parodia de página completa contra el televangelista y comentarista político Jerry Falwell Sr. , representándolo como un borracho incestuoso que tuvo relaciones sexuales con su madre en una letrina. El anuncio estaba marcado como una parodia que "no debía tomarse en serio". En respuesta, Falwell demandó a Hustler y al editor de la revista, Larry Flynt, por causar intencionalmente angustia emocional, difamación e invasión de la privacidad , pero Flynt defendió la publicación del anuncio como protegida por la Primera Enmienda.
En una decisión de 8 a 0, el Tribunal sostuvo que la angustia emocional infligida a Falwell por el anuncio no era razón suficiente para negar la protección de la Primera Enmienda al discurso que critica a funcionarios y figuras públicas. [1]
Los límites constitucionales a la responsabilidad por difamación no pueden eludirse para reclamos que surgen del discurso afirmando una teoría alternativa de responsabilidad extracontractual, como la imposición intencional de angustia emocional.
Conocida por sus fotografías explícitas de mujeres desnudas, humor crudo y sátira política, Hustler , una revista mensual publicada por Larry Flynt , imprimió un anuncio de parodia en su edición de noviembre de 1983 [3] dirigido a Jerry Falwell, un destacado televangelista fundamentalista cristiano y conservador. comentarista político. [4]
La parodia imitaba las populares campañas publicitarias que en ese momento realizaba Campari , un licor italiano, que presentaban breves entrevistas artificiales a varias celebridades que siempre comenzaban con una pregunta sobre su "primera vez", un doble sentido que pretendía dar la impresión. que las celebridades estaban hablando sobre sus primeros encuentros sexuales antes de revelar al final que la discusión en realidad se refería a la primera vez que las celebridades probaron Campari. [3]
La parodia de Hustler , creada por el escritor Terry Abrahamson y el director de arte Mike Salisbury, [5] incluía una foto de Falwell y la transcripción de una entrevista falsa, donde, al malinterpretar la pregunta del entrevistador sobre su "primera vez", "Falwell" comparte casualmente detalles sobre su primer encuentro sexual, una cita incestuosa con su madre en la letrina familiar mientras ambos estaban "borrachos hasta el fondo de nuestros culos temerosos de Dios en Campari". En la entrevista parodia, "Falwell" continúa diciendo que estaba tan ebrio que "mamá se veía mejor que una puta bautista con una donación de $100", y que decidió tener relaciones sexuales con ella porque ella "le había mostrado a todos los demás chicos En la ciudad lo pasé muy bien". Cuando el entrevistador preguntó si Falwell alguna vez volvió a intentar "eso", confundiendo una vez más la intención del entrevistador, "Falwell" respondió: "Claro... muchas veces. Pero no en el retrete. Entre mamá y la mierda, las moscas también estaban". Hay mucho que soportar." Finalmente, el entrevistador aclara que está preguntando si Falwell había probado Campari nuevamente, "Falwell" respondió: "Siempre me emborracho antes de salir al púlpito. No creerás que podría dejar toda esa mierda sobrio , ¿verdad? " [6]
El anuncio llevaba un descargo de responsabilidad en letra pequeña en la parte inferior de la página que decía: "parodia del anuncio, no debe tomarse en serio", y el índice de la revista también incluía el anuncio como: "Ficción; parodia del anuncio y la personalidad". [7]
Falwell demandó a Flynt, la revista Hustler y la empresa distribuidora de Flynt en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Occidental de Virginia por difamación, invasión de la privacidad e imposición intencional de angustia emocional. [8] Antes del juicio, el tribunal aceptó la moción de Flynt de un juicio sumario sobre el reclamo de invasión de la privacidad, y los dos cargos restantes procedieron a juicio. Un jurado falló en contra de Falwell por la demanda por difamación, afirmando que la parodia no "podía entenderse razonablemente como una descripción de hechos reales sobre [Falwell] o eventos reales en los que [él] participó". [9] En el reclamo de causar intencionalmente angustia emocional, el jurado falló a favor de Falwell y le otorgó $150,000 en daños y perjuicios. [9]
Flynt apeló ante el Cuarto Circuito . El Cuarto Circuito afirmó, rechazando el argumento de Flynt de que el estándar de malicia real del New York Times Company v. Sullivan se aplicaba en casos de imposición intencional de angustia emocional en los que el demandante era una figura pública, como admitió Falwell. [10] El estándar del New York Times se centró demasiado en la verdad de la declaración en cuestión; para el Cuarto Circuito, era suficiente que la ley de Virginia exigiera que el acusado actuara intencionalmente. Después de que el Cuarto Circuito se negó a volver a escuchar el caso en pleno , la Corte Suprema de Estados Unidos aceptó la solicitud de Flynt de escuchar el caso.
"En el corazón de la Primera Enmienda está el reconocimiento de la importancia fundamental del libre flujo de ideas y opiniones sobre asuntos de interés y preocupación públicos. La libertad de decir lo que uno piensa no es sólo un aspecto de la libertad individual – y por lo tanto un buen por sí misma, pero también es esencial para la búsqueda común de la verdad y la vitalidad de la sociedad en su conjunto. Por lo tanto, hemos estado particularmente atentos para garantizar que las expresiones individuales de ideas permanezcan libres de sanciones impuestas por el gobierno". La Primera Enmienda prevé que el tipo de debate político sólido que tiene lugar en una democracia ocasionalmente producirá discursos críticos de figuras públicas que están "íntimamente involucradas en la resolución de cuestiones públicas importantes o, en razón de su fama, dan forma a acontecimientos en áreas de preocupación para la sociedad en general". En el New York Times , el tribunal sostuvo que la Primera Enmienda otorga a los oradores inmunidad de sanción con respecto a sus discursos relacionados con figuras públicas, a menos que su discurso sea falso y esté hecho con "malicia real", es decir, con conocimiento de su falsedad o con desprecio imprudente. por la veracidad de la afirmación. Aunque las declaraciones falsas carecen de valor inherente, el "espacio para respirar" que la libertad de expresión requiere para florecer debe tolerar declaraciones falsas ocasionales, para que no se produzca un efecto paralizador intolerable en el discurso que sí tiene valor constitucional.
Sin duda, en otras áreas del derecho, la intención específica de infligir daño emocional no goza de protección. Pero con respecto al discurso sobre figuras públicas, penalizar la intención de infligir daño emocional, sin exigir también que el discurso que inflige ese daño sea falso, sometería a los caricaturistas políticos y otros satíricos a grandes indemnizaciones por daños. "El atractivo de la caricatura o caricatura política se basa a menudo en la explotación de rasgos físicos desafortunados o de acontecimientos políticamente vergonzosos, una explotación a menudo calculada para herir los sentimientos del sujeto de la representación". Esto fue ciertamente cierto en el caso de las caricaturas de Thomas Nast , quien ensartó a Boss Tweed en las páginas de Harper's Weekly . Desde una perspectiva histórica, el discurso político habría sido considerablemente más pobre sin esas caricaturas.
Incluso si las caricaturas de Nast no fueran particularmente ofensivas, Falwell argumentó que el anuncio de parodia de Hustler en este caso era tan "escandaloso" que lo sacaba del alcance de la protección de la Primera Enmienda. Pero "escandaloso" es un término inherentemente subjetivo, susceptible al gusto personal del jurado elegido para decidir un caso. Tal estándar "contradice nuestra negativa de larga data a permitir que se otorguen daños y perjuicios porque el discurso en cuestión puede tener un impacto emocional adverso en la audiencia". Siempre que el discurso en cuestión no sea "obsceno" y, por tanto, no esté sujeto a la protección de la Primera Enmienda, debería estar sujeto al estándar de malicia real cuando se trate de figuras públicas.
Claramente, Falwell era una figura pública a los efectos de la ley de la Primera Enmienda. Debido a que el tribunal de distrito falló a favor de Flynt en el cargo de difamación, no hubo disputa sobre si se podía entender que la parodia describía hechos sobre Falwell o eventos en los que participó. En consecuencia, debido a que la parodia no hacía declaraciones falsas que se suponían verdaderas, no podía ser objeto de daños y perjuicios según el estándar de malicia real del New York Times . Por tanto, el tribunal revocó la sentencia del Cuarto Circuito. [2]
El pueblo contra Larry Flynt , una película de 1996 dirigida por Miloš Forman y protagonizada por Woody Harrelson como Flynt y Edward Norton como el abogado de Flynt, Alan Isaacman, destaca el caso. Burt Neuborne , abogado de derechos civiles, defensor de la Primera Enmienda y profesor de derecho que contribuyó a la defensa de Flynt, invirtió los papeles e interpretó al abogado de Jerry Falwell en la película.
Después de que apareció The People vs. Larry Flynt , Falwell y Flynt comenzaron a reunirse en persona para discutir filosofía. Visitaron universidades para debatir públicamente sobre la moralidad y la Primera Enmienda, e intercambiaron tarjetas de Navidad y fotografías familiares. Después de la muerte de Falwell en 2007, Flynt escribió en Los Angeles Times : "el resultado final fue uno que nunca esperé... Nos hicimos amigos". [11]
Trabajos relacionados con Hustler Magazine v. Falwell en Wikisource
