stringtranslate.com

Pecado antigénico original

El pecado antigénico original: cuando el cuerpo se enfrenta por primera vez a una infección, produce anticuerpos eficaces contra sus antígenos dominantes y, de este modo, elimina la infección. Pero cuando se enfrenta a la misma infección, en una fase posterior de evolución, con un nuevo antígeno dominante , siendo el antígeno original ahora recesivo, el sistema inmunológico seguirá produciendo los antiguos anticuerpos contra este antiguo "antígeno ahora recesivo" y no desarrollará nuevos anticuerpos contra el nuevo dominante. Esto da lugar a la producción de anticuerpos ineficaces y, por tanto, a una inmunidad débil.

El pecado antigénico original , también conocido como impronta antigénica , efecto Hoskins , [1] impronta inmunológica , [2] o adicción primaria [3] es la propensión del sistema inmunológico a utilizar preferentemente la memoria inmunológica basada en una infección previa cuando se encuentra una segunda versión ligeramente diferente de ese patógeno extraño (por ejemplo, un virus o bacteria ). Esto deja al sistema inmunológico "atrapado" por la primera respuesta que ha dado a cada antígeno , e incapaz de montar respuestas potencialmente más efectivas durante infecciones posteriores. Los anticuerpos o células T inducidos durante las infecciones con la primera variante del patógeno están sujetos a congelamiento de repertorio, una forma de pecado antigénico original.

El fenómeno se ha descrito en relación con el virus de la influenza , el SARS-CoV-2 , [2] el dengue , el virus de la inmunodeficiencia humana (VIH) [4] y varios otros virus. [5]

Historia

Este fenómeno fue descrito por primera vez en 1960 por Thomas Francis Jr. en el artículo "Sobre la doctrina del pecado antigénico original". [6] [7] Se le da este nombre por analogía con el concepto teológico cristiano del pecado original . Según Francis citado por Richard Krause : [7]

Los anticuerpos de la infancia son en gran medida una respuesta al antígeno dominante del virus que causa la primera infección de influenza tipo A de la vida. [...] La impronta establecida por la infección viral original gobierna la respuesta de anticuerpos a partir de entonces. A esto lo hemos llamado la Doctrina del Pecado Antigénico Original.

En las células B

Una nueva cepa, el virus A 1 , activa preferentemente una célula B de memoria específica para el virus A y produce anticuerpos que se unen de forma ineficaz a la cepa A 1 . Estos anticuerpos inhiben la activación de una célula B ingenua que produce mejores anticuerpos contra el virus A 1 . Este efecto conduce a una respuesta inmunitaria reducida contra el virus A 1 y aumenta el potencial de infección grave.

Durante una infección primaria, se generan células B de memoria de larga duración , que permanecen en el cuerpo y protegen de infecciones posteriores. Estas células B de memoria responden a epítopos específicos en la superficie de las proteínas virales para producir anticuerpos específicos contra el antígeno y pueden responder a la infección mucho más rápido que las células B vírgenes a antígenos nuevos. Este efecto reduce el tiempo necesario para eliminar infecciones posteriores.

Entre las infecciones primarias y secundarias o después de la vacunación , un virus puede sufrir una deriva antigénica , en la que las proteínas de superficie viral (los epítopos) cambian a través de una mutación natural. Esto permite que el virus escape del sistema inmunológico. El virus alterado reactiva preferentemente las células B de memoria de alta afinidad previamente activadas y estimula la producción de anticuerpos. Sin embargo, los anticuerpos producidos generalmente se unen de manera ineficaz a los epítopos alterados. Además, estos anticuerpos inhiben la activación de las células B vírgenes que podrían producir anticuerpos más eficaces contra el segundo virus. Esto conduce a una respuesta inmunitaria menos eficaz y las infecciones recurrentes pueden tardar más en desaparecer. [8]

El pecado antigénico original tiene implicaciones importantes para el desarrollo de vacunas. [9] En el caso del dengue , por ejemplo, una vez que se ha establecido una respuesta contra un serotipo, es poco probable que la vacunación contra un segundo sea eficaz. Esto implica que deben establecerse respuestas equilibradas contra los cuatro serotipos del virus con la primera dosis de la vacuna. [10]

La activación de las células B vírgenes que reconocen nuevos epítopos puede atenuarse con la infección repetida con virus de influenza variantes. [11] Sin embargo, el impacto del pecado antigénico en la protección no ha sido bien establecido y parece diferir con cada vacuna contra el agente infeccioso, la ubicación geográfica y la edad. [8] La investigación realizada en 2011 encontró respuestas de anticuerpos reducidas a la vacuna contra la influenza pandémica H1N1 de 2009 en individuos que habían sido vacunados contra la gripe estacional A/Brisbane/59/2007 (H1N1) dentro de los tres meses anteriores. [9]

La relativa ineficacia de la vacuna de refuerzo bivalente contra la variante ómicron del SARS-CoV-2 en pacientes que habían recibido previamente vacunas contra la COVID-19 se ha atribuido a la impronta inmunológica. [12]

En las células T citotóxicas

Se ha descrito un fenómeno similar en las células T citotóxicas (CTL). [13] Se ha demostrado que durante una segunda infección por una cepa diferente del virus del dengue, las CTL prefieren liberar citocinas en lugar de causar lisis celular . Como resultado, se cree que la producción de estas citocinas aumenta la permeabilidad vascular y exacerba el daño a las células endoteliales , lo que resulta en la fiebre hemorrágica del dengue . [14]

Varios grupos han intentado diseñar vacunas contra el VIH y la hepatitis C basándose en la inducción de la respuesta de los CTL. El hallazgo de que la respuesta de los CTL puede estar sesgada por el pecado antigénico original puede ayudar a explicar la limitada eficacia de estas vacunas. Los virus como el VIH son muy variables y sufren mutaciones con frecuencia; debido al pecado antigénico original, la infección por VIH inducida por virus que expresan epítopos ligeramente diferentes (a los de una vacuna viral) podría no ser controlada por la vacuna. Se ha planteado la hipótesis de que: si el pecado antigénico original es un fenómeno común, una vacuna de un solo componente diseñada ingenuamente podría hacer que una infección sea incluso peor que si no se hubiera realizado ninguna vacunación. El mecanismo hipotético es que la respuesta inmune quedaría "atrapada" en una respuesta menos eficaz. Por lo tanto, se hizo una recomendación para vacunas con múltiples componentes o que se dirigieran a epítopos conservados. [13]

Véase también

Referencias

  1. ^ Hoskins, TW; Davies, Joan R.; Smith, AJ; Miller, Christine L.; Allchin, Audrey (1979). "Evaluación de la vacuna inactivada contra la influenza A después de tres brotes de influenza A en el Christ's Hospital" . The Lancet . 313 (8106): 33–35. doi :10.1016/s0140-6736(79)90468-9. PMID  83475. S2CID  26802171.
  2. ^ ab Focosi, Daniele; Genoni, Ángel; Lucenteforte, Ersilia; Tillati, Silvia; Tamborini, Antonio; Spezia, Pietro Giorgio; Azzi, Lorenzo; Baj, Andreina; Maggi, Fabrizio (1 de abril de 2021). "La inmunidad humoral anterior a los alfacoronavirus estacionales endémicos NL63 y 229E se asocia con un peor resultado clínico en COVID-19 y sugiere un pecado antigénico original". Vida . 11 (4): 298. doi : 10.3390/vida11040298 . ISSN  2075-1729. PMC 8067214 . PMID  33915711. 
  3. ^ Schiepers, Ariën; van't Wout, Marije; et al. (6 de septiembre de 2022). "El mapeo del destino molecular de los anticuerpos séricos revela los efectos de la impresión antigénica en la inmunización repetida". bioRxiv 10.1101/2022.08.29.505743 . 
  4. ^ Singh, Rana AK; Rodgers, John R; Barry, Michael A (2002). "El papel del antagonismo de las células T y el pecado antigénico original en la inmunización genética" (PDF) . The Journal of Immunology . 169 (12): 6779–6786. doi : 10.4049/jimmunol.169.12.6779 . PMID  12471109 . Consultado el 14 de mayo de 2021 .
  5. ^ Deem, Michael W. La respuesta inmunitaria adaptativa Archivado el 4 de julio de 2008 en Wayback Machine Universidad Rice
  6. ^ Thomas Francis Jr (1960). "Sobre la doctrina del pecado antigénico original". Actas de la American Philosophical Society . 104 (6): 572–578. JSTOR  985534.
  7. ^ ab Krause R (2006). "El episodio de gripe porcina y la niebla de las epidemias". Emerg Infect Dis . 12 (1): 40–43. doi :10.3201/eid1201.051132. PMC 3291407 . PMID  16494715. 
  8. ^ ab Lambert PH, Liu M, Siegrist CA (2005). "¿Pueden las vacunas exitosas enseñarnos cómo inducir respuestas inmunitarias protectoras eficientes?". Nat Med . 11 (4 Suppl): S54–62. doi : 10.1038/nm1216 . PMID  15812491. S2CID  11685892.
  9. ^ ab Choi, Yoon Seok; Baek, Yun Hee; Kang, Wonseok; et al. (septiembre de 2011). "Respuestas reducidas de anticuerpos a la vacuna contra la pandemia (H1N1) 2009 después de la vacunación reciente contra la gripe estacional". Inmunología clínica y de vacunas . 18 (9): 1519–1523. doi :10.1128/CVI.05053-11. PMC 3165229 . PMID  21813667. 
  10. ^ Midgley, Claire M.; Bajwa-Joseph, Martha; Vasanawathana, Sirijitt; et al. (Enero de 2011). "Un análisis en profundidad del pecado antigénico original en la infección por el virus del dengue". Revista de Virología . 85 (1): 410–421. doi :10.1128/JVI.01826-10. PMC 3014204 . PMID  20980526. 
  11. ^ Kim, JH; Skountzou, I.; Compans, R.; Jacob, J. (1 de septiembre de 2009). "Respuestas antigénicas originales del pecado a los virus de la gripe". Revista de Inmunología . 183 (5): 3294–301. doi :10.4049/jimmunol.0900398. PMC 4460008 . PMID  19648276. 
  12. ^ Offit PA (2023). "Vacunas bivalentes contra la COVID-19: una advertencia". The New England Journal of Medicine . 388 (6): 481–483. doi : 10.1056/NEJMp2215780 . PMID  36630616. S2CID  255748794.
  13. ^ ab McMichael AJ (1998). "El pecado original de las células T asesinas". Nature . 394 (6692): 421–422. doi : 10.1038/28738 . PMID  9697760.
  14. ^ Juthathip Mongkolsapaya (2006). "Respuestas de las células T en la fiebre hemorrágica del dengue: ¿son subóptimas las células T con reactividad cruzada?". J. Immunol . 176 (6): 3821–3829. doi : 10.4049/jimmunol.176.6.3821 . PMID  16517753.