Holder v. Humanitarian Law Project , 561 US 1 (2010), fue un caso decidido en junio de 2010 por la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a laprohibición de la Ley Patriota de brindar apoyo material a organizaciones terroristas extranjeras (18 USC § 2339B). El caso, solicitado por el Fiscal General de los Estados Unidos Eric Holder , [1] representa una de las dos únicas ocasiones en la jurisprudencia de la Primera Enmienda en que una restricción a la libertad de expresión política ha superado un escrutinio estricto . [2] La otra es Williams-Yulee v. Florida Bar .
El Tribunal Supremo falló en contra del Proyecto de Derecho Humanitario , que pretendía ayudar al Partido de los Trabajadores del Kurdistán en Turquía y a los Tigres de Liberación del Eelam Tamil de Sri Lanka a aprender a resolver conflictos de forma pacífica. [3] Concluyó que el Congreso de los Estados Unidos había tenido la intención de impedir la ayuda a esos grupos, incluso con el fin de facilitar las negociaciones de paz o los procesos de las Naciones Unidas , porque esa asistencia se ajustaba a la definición de ayuda material de la ley como "formación", "asesoramiento o asistencia de expertos", "servicio" y "personal". La conclusión se basó en el principio de que cualquier asistencia podría ayudar a "legitimar" la organización terrorista y liberar sus recursos para actividades terroristas. [4]
El tribunal señaló que las acciones propuestas por el Proyecto de Derecho Humanitario eran generales y "enteramente hipotéticas" e implicaban que no se impedía una impugnación posterior a la aplicación de las disposiciones de "apoyo material".
El expresidente Jimmy Carter criticó la decisión y argumentó:
"La 'ley de apoyo material', cuyo objetivo es poner fin al terrorismo, en realidad amenaza el trabajo del Centro Carter y el de muchas otras organizaciones de paz que deben interactuar directamente con grupos que han participado en actos de violencia. El lenguaje vago de la ley nos deja preguntándonos si seremos procesados por nuestro trabajo de promoción de la paz y la libertad". [5]
La presidenta de la ONG suiza Geneva Call , Élisabeth Decrey Warner , también expresó su desaprobación al afirmar: "Los civiles atrapados en medio de conflictos y que esperan la paz sufrirán por esta decisión. ¿Cómo se pueden iniciar conversaciones o negociaciones de paz si no se tiene derecho a hablar con ambas partes?" [6]
En enero de 2011, David D. Cole , profesor de derecho en el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown , que defendió el caso del Proyecto de Derecho Humanitario, comentó sobre los acontecimientos ocurridos desde la decisión. Señaló que varios ex funcionarios destacados, incluidos Rudolph Giuliani y Tom Ridge , habían hablado en apoyo de los Muyahidines del Pueblo de Irán , un grupo de oposición iraní designado por los Estados Unidos como una organización terrorista. [7] Afirmó que apoyaba su derecho a hablar, pero que incluso la defensa no violenta, como instar a que se revoque una designación como "terrorista", era ilegal según la decisión de la Corte Suprema. También señaló las exenciones otorgadas bajo la rúbrica de "ayuda humanitaria" que resultaron incluir productos como cigarrillos y chicles. [7] Afirmó: "Según la ley actual, parece que el derecho a obtener ganancias es más sacrosanto que el derecho a pedir la paz, y la necesidad de apaciguar a las empresas estadounidenses es más imperiosa que la necesidad de proporcionar alimentos y refugio a las víctimas del terremoto y a los refugiados de guerra". [7]
El lingüista Noam Chomsky criticó [8] la decisión como una cuestión de libertad de expresión y afirmó que era "el primer ataque importante a la libertad de expresión en los Estados Unidos desde la notoria Ley Smith allá por 1940". [9] También afirmó que tenía implicaciones legales preocupantes ya que el Proyecto de Derecho Humanitario dio consejos al PKK para instar al grupo a perseguir la no violencia . [10]
La revista Mother Jones afirmó que "la Corte Suprema dictaminó que incluso la libertad de expresión puede ser un acto criminal si se produce bajo la dirección de una organización terrorista". Continuó diciendo que las personas "podrían ser condenadas por apoyar materialmente al terrorismo simplemente por traducir un documento o publicar un vídeo extremista en línea, dependiendo de [sus] intenciones". [11]
Representantes del Movimiento Internacional de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja afirmaron que el fallo probablemente no afectaría sus operaciones ni su relación con el gobierno de Estados Unidos. [6]
En septiembre de 2010, el FBI realizó redadas en Minneapolis y Chicago , confiscó computadoras, teléfonos celulares y archivos, y emitió citaciones a algunas personas seleccionadas para que comparecieran ante un gran jurado federal. Los agentes del FBI buscaban evidencia de vínculos con grupos considerados por el gobierno de los EE. UU. como organizaciones terroristas extranjeras, incluidas las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia y el Frente Popular para la Liberación de Palestina . [12] [13] Los abogados vincularon las redadas a la decisión Holder . [14] [15]
[L]a Corte determinó que una restricción a la libertad de expresión política era válida bajo un escrutinio estricto por primera vez en su historia.