Ferdinand Hitzig (23 de junio de 1807 - 22 de enero de 1875) fue un crítico bíblico alemán.
Hitzig nació en Hauingen (hoy parte de Lörrach ), Baden , donde su padre era pastor. Estudió teología en Heidelberg con HEG Paulus, en Halle con Wilhelm Gesenius y en Göttingen con Ewald . Al regresar a Heidelberg se convirtió en Privatdozent en teología en 1829, y en 1831 publicó su Begriff der Kritik am Alten Testamente praktisch erörtert , un estudio de la crítica del Antiguo Testamento en el que explicó los principios críticos de la escuela gramático-histórica, y su Des Propheten Jonas Orakel über Moab , una exposición de los capítulos 5 y 16 del Libro de Isaías atribuidos por él al profeta Jonás mencionado en 2 Reyes xiv. 25. [1]
En 1833 fue llamado a la Universidad de Zúrich como profesor ordinario de teología. Su siguiente obra fue un comentario sobre Isaías con traducción ( Übersetzung und Auslegung des Propheten Jesaias ), que dedicó a Heinrich Ewald, y que Hermann Hupfeld (1796-1866), muy conocido como comentarista de los Salmos (1855-1861), calificó como su mejor obra exegética. En Zúrich trabajó durante un período de veintiocho años, durante los cuales, además de comentarios sobre Los Salmos (1835-1836; 2.ª ed., 1863-1865), Los Profetas Menores (1838; 3.ª ed., 1863), Jeremías (1841; 2.ª ed., 1866), Ezequiel (1847), Daniel (1850), Eclesiastés (1847), Cantares (1855) y Proverbios (1858), publicó una monografía, Über Johannes Markus und seine Schriften (1843), en la que mantuvo la prioridad cronológica del segundo evangelio . Escribió obras de interés arqueológico , de las cuales las más importantes son Die Erfindung des Alphabets (1840), Urgeschichte und Mythologie der Philister (1845) y Die Grabschrift des Eschmunezar (1855). [1]
Tras la muerte en 1860 de Friedrich Umbreit , uno de los fundadores de la conocida Studien und Kritiken , Hitzig fue llamado a sucederle como profesor de teología en Heidelberg . Allí escribió su Geschichte des Volkes Israel (1869-1870), en dos partes, que se extienden respectivamente hasta el final de la dominación persa y hasta la caída de Masada, en el año 72 d. C., así como una obra sobre las epístolas paulinas, Zur Kritik Paulinischer Briefe (1870), sobre la piedra moabita, Die Inschrift des Mescha (1870), y sobre el asirio , Sprache und Sprachen Assyriens (1871), además de revisar el comentario sobre Job de Ludwig Hirzel , publicado por primera vez en 1839.
También fue colaborador del Monatsschrift des wissenschaftlichen Vereins de Zúrich, el Zeitschrift der deutschen morgenländischen Gesellschaft , el Theologische Studien und Kritiken , el Theologische Jahrbücher de Eduard Zeller y el Zeitschrift für wissenschaftliche Theologie de Adolf Hilgenfeld . Hitzig murió en Heidelberg. [1]
Sus conferencias sobre teología bíblica ( Vorlesungen über biblische Theologie und messianische Weissagungen ) se publicaron en 1880 después de su muerte, junto con un retrato y una reseña biográfica de su alumno, JJ Kneucker (n. 1840), profesor de teología en Heidelberg. [1]
Se ha acusado a ciertos "fundamentalistas" de equivocarse al citar a Hitzig como ejemplo de quienes negaban la historicidad de Belsasar . Pero Hitzig realmente sostenía la posición errónea que le atribuyen los eruditos conservadores, como lo demuestra lo que escribió en su comentario sobre el Libro de Daniel.
Selbst den Fall gesetzt, dass der fragliche Koenig Mediens existiert habe, wurde der Name, unter welchen er bei Daniel auftritt, zu beanstanden sein. Jene zweiheit in Nabonned = Baltasar wiederholt sich in Cyaxares = Darius, und wieder zu Daniels nachteil. [2]
Traducción:
Aun suponiendo que el rey de los medos en cuestión [es decir, Darío; Dan 5:31] hubiera existido, la objeción es el nombre con el que se le hace referencia en Daniel. Cada uno de los dos fue estandarizado en Nabonido = Belsasar que se repite en Ciaxares = Darío, para descrédito de Daniel.
Hitzig pensaba que, históricamente, no existía tal persona como Belsasar, o bien, que el autor engañado del libro de Daniel cometió dos errores: le dio a Nabonido el nombre de Belsasar y a Ciraxares el de Darío. La posición de Hitzig se deducía lógicamente de su presuposición de que el libro de Daniel era un fraude perpetrado por un autor anónimo en tiempos de los Macabeos. Un engañador así no podía haber conocido un nombre genuino de Belsasar desde el siglo VI a. C., porque en la época en que Hitzig escribió, todos los recursos disponibles para él fuera de la Biblia y los textos derivados de la Biblia nombraban a Nabonido como el último rey de Babilonia, sin ninguna mención de Belsasar. Esta conclusión fue, por tanto, una consecuencia natural de las suposiciones iniciales, que eran las presuposiciones aceptadas por la crítica radical de la época. Como explica la Enciclopedia Judía:
Anteriormente se creía que el nombre "Belsasar" había sido inventado por el autor del Libro de Daniel, que desde hace mucho tiempo se ha reconocido como una producción macabea (véase DANIEL). Sin embargo, desde el descubrimiento y desciframiento de las inscripciones cuneiformes, ahora se admite generalmente que "Belsasar" es el equivalente hebreo-arameo de la forma babilónica 'Belsharuṣur' (Bel preserva al rey), que se ha encontrado en los documentos cuneiformes como el nombre del hijo mayor de Nabonido (Nabuna'id), el último rey nativo de Babilonia (555-538 a. C.). [3]
Una evaluación moderna de la erudición de Hitzig debería tomar en consideración no sólo sus presuposiciones iniciales, sino también cómo las deducciones de esas presuposiciones han conducido a numerosos errores de juicio que luego han demostrado ser insostenibles.
