La hebefilia es el interés sexual fuerte y persistente de los adultos en niños púberes que están en la adolescencia temprana , típicamente entre las edades de 11 a 14 años y que muestran las etapas 2 a 3 de Tanner del desarrollo físico. [1] Se diferencia de la pedofilia (el interés sexual primario o exclusivo en niños prepúberes), y de la efebofilia (el interés sexual primario en adolescentes posteriores, típicamente entre las edades de 15 a 18 años). [1] [2] [3] Si bien las personas con una preferencia sexual por adultos pueden tener algún interés sexual en individuos en edad púber, [2] los investigadores y los diagnósticos clínicos han propuesto que la hebefilia se caracteriza por una preferencia sexual por parejas púberes en lugar de adultas. [2] [4]
La hebefilia es aproximada en su rango de edad porque el inicio y la finalización de la pubertad varían. [1] En promedio, las niñas comienzan el proceso de pubertad a los 10 u 11 años, mientras que los niños comienzan a los 11 o 12 años. [5] En parte porque la pubertad varía, algunas definiciones de cronofilias (preferencia sexual por una apariencia fisiológica específica relacionada con la edad) muestran una superposición entre pedofilia, hebefilia y efebofilia. [2] Por ejemplo, el DSM-5 extiende la edad prepubescente a los 13 años, [6] y la CIE-10 incluye la edad puberal temprana en su definición de pedofilia. [1] [7]
Las propuestas para categorizar la hebefilia han sostenido que separar la atracción sexual hacia niños prepúberes de la atracción sexual hacia púberes tempranos, medios o tardíos es clínicamente relevante. [2] [3] Según la investigación de Ray Blanchard et al. (2009), los delincuentes sexuales masculinos podrían separarse en grupos según la preferencia de edad de la víctima sobre la base de los patrones de respuesta del pletismógrafo del pene . Basándose en sus resultados, Blanchard sugirió que el DSM-5 podría tener en cuenta estos datos subdividiendo el diagnóstico existente de pedofilia en hebefilia y una definición más estrecha de pedofilia. [3] La propuesta de Blanchard de añadir la hebefilia al DSM-5 resultó controvertida, [1] [2] [8] y no fue adoptada. [9] No ha sido ampliamente aceptada como una parafilia o un trastorno mental , y existe un importante debate académico sobre si debería clasificarse como cualquiera de los dos. [1]
El término hebefilia se basa en la diosa griega y protectora de la juventud Hebe , pero, en la Antigua Grecia , también se refería a la época anterior a la edad adulta en Atenas (dependiendo de la referencia, la edad específica podía ser 14, 16 o 18 años). El sufijo -philia se deriva de -phil- , que implica amor o amistad fuerte. [10]
La hebefilia se define como una cronofilia en la que un adulto tiene un interés sexual fuerte y persistente en niños púberes, típicamente niños de 11 a 14 años, aunque la edad de inicio y finalización de la pubertad varía. [1] [2] Aunque el sexólogo Ray Blanchard y otros que propusieron el diagnóstico de hebefilia se han centrado en los púberes en las etapas 2 y 3 de Tanner (centrándose en los niños que han comenzado a mostrar signos de desarrollo puberal de las características sexuales pero que no están en el final de este proceso o cerca de él), el debate sobre la hebefilia también se ha centrado en la atracción por los púberes y los adolescentes en general, lo que ha contribuido a la confusión entre quienes han debatido el tema. [1]
Los criterios de diagnóstico del DSM-5 para la pedofilia y la literatura médica general definen la pedofilia como un trastorno de interés sexual primario o exclusivo en niños prepúberes, excluyendo así la hebefilia de su definición de pedofilia. [11] [12] Sin embargo, los criterios de edad del DSM-5 se extienden hasta los 13 años. [6] Aunque el código de diagnóstico de la CIE-10 para la definición de pedofilia incluye una preferencia sexual por niños en edad prepúber o puberal temprana, [1] [7] la CIE-11 afirma que "el trastorno pedófilo se caracteriza por un patrón sostenido, centrado e intenso de excitación sexual, manifestado por pensamientos, fantasías, impulsos o comportamientos sexuales persistentes, que involucra a niños prepúberes". [13] Debido a algunas inconsistencias en las definiciones y diferencias en el desarrollo físico de niños y adolescentes, existe una superposición entre la pedofilia, la hebefilia y la efebofilia. [2]
El término hebefilia fue utilizado por primera vez en 1955, en el trabajo forense de Hammer y Glueck . [14] El antropólogo y etnopsiquiatra Paul K. Benedict utilizó el término para distinguir a los pedófilos de los delincuentes sexuales cuyas víctimas eran adolescentes. [15]
Karen Franklin , psicóloga forense de California , interpretó la hebefilia como una variación de la efebofilia , utilizada por Magnus Hirschfeld en 1906 para describir la atracción homosexual hacia varones entre la pubertad y los veinte años. Hirschfeld consideraba que la condición era una forma común de homosexualidad y no patológica. [16] Franklin dijo que, históricamente, el hecho de que los adultos tuvieran relaciones sexuales con púberes se consideraba distinto de otras formas de sexualidad delictiva (como la violación ), con amplias variaciones dentro y entre las naciones con respecto a qué edad era aceptable para los contactos sexuales entre adultos y adolescentes. [16]
Bernard Glueck Jr. realizó investigaciones sobre delincuentes sexuales en la prisión de Sing Sing en la década de 1950, utilizando la hebefilia como una de las diversas clasificaciones de los sujetos según el delito. En la década de 1960, el sexólogo Kurt Freund utilizó el término para distinguir entre las preferencias de edad de los hombres heterosexuales y homosexuales durante las evaluaciones pletismográficas del pene , y continuó su trabajo con Ray Blanchard en el Centro de Adicciones y Salud Mental (CAMH) después de emigrar a Canadá en 1968.
Después de la muerte de Freund en 1996, los investigadores del CAMH realizaron investigaciones sobre las explicaciones neurológicas de la pedofilia, la transexualidad y la homosexualidad y, basándose en estas investigaciones, plantearon la hipótesis de que los hebefilos también podían distinguirse sobre la base de medidas neurológicas y fisiológicas. [16]
Aunque la hebefilia es distinta de la pedofilia, el término pedofilia es comúnmente utilizado por el público en general y los medios de comunicación, al menos en el mundo angloparlante, para referirse a cualquier interés sexual en menores que no hayan alcanzado la edad de consentimiento y/o la mayoría de edad local , independientemente de su nivel de desarrollo físico o mental. [12]
Numerosos estudios de investigación han investigado los patrones de atracción sexual de los hombres hebefílicos y pedófilos. La atracción sexual hacia los niños parece seguir un continuo en lugar de ser dicotómica . [17] Las atracciones de los hebefílicos y pedófilos están menos centradas en el sexo del niño que las atracciones de los teleiófilos (personas que prefieren sexualmente a los adultos), es decir, una proporción mucho mayor de hebefílicos y pedófilos que de teleiófilos informan sentirse atraídos tanto por hombres como por mujeres. [17]
Se ha descubierto que la hebefilia, junto con la pedofilia y algunas otras parafilias, es un importante motivador de la delincuencia sexual. También tiene un alto grado de superposición con la pedofilia, así como con correlatos similares de la delincuencia sexual. [18]
El Proyecto de Prevención Dunkelfeld es una iniciativa fundada en Alemania para proporcionar terapia y técnicas de prevención del abuso a adultos que se sienten atraídos por niños. En un estudio de 222 hombres que se pusieron en contacto con el proyecto Dunkelfeld en busca de ayuda, aproximadamente dos tercios tenían un interés sexual en niños púberes. Estos hombres también informaron que experimentaban altos niveles de angustia psicológica, a niveles clínicamente relevantes. Tanto los hebefilos como los pedófilos mostraron mayor angustia que los teleiófilos, pero no se diferenciaron entre sí. [19]
Investigadores del Centro de Adicciones y Salud Mental de Toronto realizaron una serie de estudios sobre correlatos neurológicos y psicológicos de la hebefilia, incluyendo la estructura cerebral, [20] [21] lateralidad , [22] [23] cociente intelectual , [23] menor logro educativo o mayor probabilidad de repetir un año en educación primaria, [24] [25] altura, [26] [27] y otros marcadores de desarrollo físico atípico. [28]
Estos hallazgos sugieren que los problemas durante el desarrollo prenatal desempeñan un papel importante en el desarrollo de la hebefilia. [1] En algunos casos, el traumatismo craneal durante la niñez prepuberal o el abuso sexual durante la pubertad también podrían ser factores contribuyentes. [1] Las diferencias en la estructura cerebral pueden significar que los intereses hebefílicos son el resultado de desconexiones en las redes cerebrales que reconocen y reaccionan a las señales sexuales. [1]
Se desconoce la prevalencia de la hebefilia en la población general. Hay evidencia que sugiere que en muestras clínicas y penitenciarias , [29] [30] así como en encuestas anónimas de personas sexualmente interesadas en niños, hay más individuos con un interés erótico en niños púberes que en niños prepúberes. [31] [32]
Los criterios de diagnóstico del DSM-5 para la pedofilia la especifican como un trastorno del interés sexual en niños prepúberes, generalmente de 13 años o menos. [6] Un artículo de investigación de 2009 de Ray Blanchard y colegas indicó que, basándose en pletismografías de pene, los delincuentes sexuales podrían agruparse según la madurez sexual de los individuos que encontraban más atractivos (debido a que las edades no son una indicación específica del desarrollo sexual adolescente, Blanchard utilizó estímulos con una calificación de la escala de Tanner de 1 en esencialmente todas las medidas para evaluar a los delincuentes hebefílicos, mientras que los estímulos de control adultos tenían una calificación de Tanner de 5). [3] Blanchard señaló que la edad más común de las víctimas de delincuentes sexuales era de 14 años, y sugirió que había diferencias cualitativas entre los delincuentes que preferían objetos sexuales puberales y aquellos con una preferencia prepuberal. El documento concluyó que el DSM-5 podría tener mejor en cuenta esos datos si dividiera los criterios existentes del DSM-IV-TR para la pedofilia, que se centra en la atracción sexual hacia niños prepúberes, pero establece el rango de edad generalmente en 13 años o menos. [3]
Blanchard sugirió que los criterios se dividieran en pedofilia como atracción sexual hacia niños prepúberes que generalmente son menores de 11 años, y hebefilia como atracción sexual hacia niños púberes, generalmente de 11 a 14 años. Lo que el DSM-IV llama pedofilia se denominaría en cambio pedohebefilia , con subtipos pedófilo y hebefílico. [3] Los criterios propuestos para el DSM-5 involucraban a un adulto que, durante seis meses o más, experimentó atracción sexual hacia niños prepúberes o púberes que era igual o mayor que su atracción hacia los adultos, y que también encontró la atracción angustiante, usó pornografía infantil o buscó estimulación sexual de un niño, en al menos tres ocasiones en el caso del tipo hebefílico. Los criterios propuestos se habrían aplicado a sujetos de 18 años o más y que son al menos cinco años mayores que los niños por los que normalmente se sienten atraídos. [8] El grupo de trabajo sobre identidad sexual y de género justificó la inclusión del uso de pornografía infantil debido a la expectativa de que los individuos pedohebófilos negarían sus preferencias sexuales, dejando en manos del médico que realiza el diagnóstico la tarea de inferir si sus pacientes están más interesados en los niños que en los adultos. [33] La redacción modificada (de "prepúber" a "prepúber y púber") y la edad de referencia (de una edad máxima de 13 a 14) cambiarían la forma en que se diagnostica la pedofilia para incluir a las víctimas con puntuaciones de 2 o 3 en la escala de Tanner que habían desarrollado parcialmente algunas características sexuales secundarias. [34]
Los investigadores del proyecto alemán Dunkelfeld apoyaron la mención explícita de la hebefilia en el DSM-5: "En relación con la actualización del DSM (DSM-5), habría sido adecuada una categoría llamada 'trastorno hebefílico', especialmente considerando los datos proporcionados que muestran que en los hombres con una preferencia hebefílica, que buscan tratamiento, se dan en muchos casos los criterios de trastorno del DSM-5 (malestar psicológico, comportamiento que pone en peligro a otros). En este sentido, habría hombres con hebefilia, así como hombres con un 'trastorno hebefílico'". [19]
En una carta al editor, Thomas Zander argumentó que habría consecuencias graves si se ampliara la definición de pedofilia para incluir la hebefilia, y afirmó que existen problemas para distinguir entre víctimas prepúberes y púberes y, por lo tanto, para clasificar a los delincuentes, y concluyó que se requería más investigación y consideración de las implicaciones antes de cambiar el DSM. [35] Blanchard estuvo de acuerdo en que distinguir entre pedófilos y hebefilos puede presentar dificultades, pero afirmó que en el caso de un delincuente sexual reincidente, estas distinciones finas serían menos importantes; señaló que otras objeciones planteadas en la carta de Zander se abordaron en el artículo original. [36] En otra carta al editor, el médico Charles Moser estuvo de acuerdo con la premisa de Blanchard et al. de que existía una distinción entre los delincuentes sexuales que preferían víctimas púberes frente a prepúberes y apoyó la utilidad del término para realizar investigaciones, pero cuestionó si la hebefilia representaría una verdadera parafilia. [4]
Karen Franklin afirmó que cree que el concepto es en gran medida el resultado del Centro para la Adicción y la Salud Mental, [16] aunque el científico del CAMH e investigador de pedofilia James Cantor cuestionó su precisión fáctica, citando la existencia del concepto en el ICD-10, [37] el uso de la palabra en 100 textos académicos de una variedad de disciplinas y períodos de tiempo, y la existencia de 32 artículos revisados por pares que investigan el concepto. [38] La psicóloga Skye Stephens y el sexólogo Michael C. Seto también argumentan que debido a que el ICD-10 incluye "edad prepuberal o puberal temprana" en su clasificación de pedofilia, incluye tanto los intereses sexuales pedófilos como los hebefílicos. [1] [39]
En una reunión de 2009 de la Academia Estadounidense de Psiquiatría y Derecho , se planteó la preocupación de que los criterios podrían haber producido tanto falsos positivos como falsos negativos, y que la hebefilia como diagnóstico del DSM podría patologizar a los delincuentes sexuales que se han aprovechado oportunistamente de víctimas púberes pero que no tienen un apego parafílico a una edad específica de la víctima, mientras que excluye a los delincuentes que habían cometido delitos graves en solo una o dos víctimas. [40] Durante las conferencias académicas de la Academia Estadounidense de Psiquiatría y Derecho y la Asociación Internacional para el Tratamiento de Delincuentes Sexuales , se realizaron votaciones simbólicas sobre si el DSM-5 debería incluir la pedohebefilia, y en ambos casos una abrumadora mayoría votó en contra. [41]
En una carta al editor , el psicólogo clínico Joseph Plaud criticó el estudio por carecer de grupos de control para patrones post-púberes y normales de excitación sexual masculina, superposición entre grupos que Blanchard creía que estaban separados y falta de especificidad en los datos. [42] Blanchard respondió que la publicación inicial utilizó a delincuentes sexuales que habían cometido delitos contra adultos post-púberes como grupo de control, y que los resultados respaldaban que las preferencias de edad de las víctimas eran una variable continua en lugar de categórica . [36] En cartas separadas al editor, el psicólogo forense Gregory DeClue y el matemático Philip Tromovitch acordaron que el término sería valioso para fines de investigación y para subdividir el diagnóstico actual de pedofilia en preferencias de edad de las víctimas, pero expresaron preocupación por el potencial del término para expandir dramáticamente el número de personas diagnosticadas con una parafilia sin una base de investigación adecuada para respaldarlo, y que el artículo no incluía una definición de "trastorno mental" y, por lo tanto, carecía de la capacidad de distinguir lo patológico de lo no patológico. [43] [44] Blanchard afirmó en una respuesta que su artículo fue escrito bajo el supuesto de que la definición del DSM-5 de trastorno mental y la patologización de la actividad sexual con individuos menores de edad serían similares a las que se encuentran en el DSM-IV. [36]
El investigador de abuso sexual infantil William O'Donohue cree que, basándose en el incentivo que tienen los agresores para mentir, existe el riesgo de falsos negativos. O'Donohue elogió la propuesta de Blanchard et al. de distinguir la hebefilia de la pedofilia, pero cuestionó la inclusión de la angustia del agresor, el uso de pornografía infantil como factor determinante y la exigencia de un mínimo de tres víctimas, creyendo que esta última opción daría lugar a un tratamiento tardío para los hebefilos que no han actuado según sus impulsos, ignorando al mismo tiempo la naturaleza a menudo oculta del abuso sexual infantil. O'Donohue también tenía inquietudes sobre cómo se obtendría la información para tomar decisiones sobre el diagnóstico propuesto, si el diagnóstico podría hacerse con fiabilidad y suficiente acuerdo entre los médicos y sobre cuestiones relacionadas con el tratamiento. [45]
El debate sobre la hebefilia también se ha centrado en si la atracción es normal o anormal. [1] Karen Franklin ha criticado el uso del término hebefilia por patologizar y criminalizar una adaptación , [1] argumentando que el concepto estigmatiza una atracción sexual "generalizada y, de hecho, evolutivamente adaptativa" de los hombres homosexuales y heterosexuales que, en todas las culturas y a lo largo de la historia, "tienden a preferir parejas jóvenes que están en la cima de la belleza y la fertilidad reproductiva". [16]
Al comentar la propuesta de Blanchard et al., los psicólogos Robert Prentky y Howard Barbaree afirmaron que los ejemplos de jóvenes altamente sexualizadas aparecen con frecuencia en publicidades, desfiles de moda, programas de televisión y películas, lo que hace que sea cuestionable si la atracción sexual hacia los púberes es anormal. [2] El psiquiatra Allen Frances argumentó que la atracción hacia individuos púberes está dentro del rango normal del comportamiento humano y, por lo tanto, no podría considerarse una desviación sexual, aunque actuar sobre dicha atracción podría considerarse un delito. [34] [46] Thomas Zander también expresó su preocupación sobre el grado en el que el diagnóstico potencial reflejaba genuinamente un deseo sexual normal frente a uno anormal. [35]
Blanchard argumentó que los críticos de su propuesta estaban realizando un "juego de manos retórico" que confundía la atracción sexual con la preferencia sexual, argumentando que si bien los hombres normales pueden mostrar cierto grado de atracción por los púberes, prefieren abrumadoramente a los adultos físicamente maduros. En contraste, los hebéfilos tienen una preferencia sexual igual o mayor por los púberes en comparación con los adultos físicamente maduros. [47] Respondió al comentario de Franklin, escribiendo que presumiblemente el "argumento adaptacionista" de Franklin se aplicaba solo a los varones heterosexuales, ya que la hebefilia homosexual no tendría ventajas reproductivas. Blanchard citó una investigación reciente que había realizado sobre el supuesto éxito reproductivo de los hebéfilos, los pedófilos y los individuos atraídos principalmente o exclusivamente por adultos. [48] Los resultados indicaron que los teleiófilos tenían más hijos y, por lo tanto, más éxito adaptativo que los hebéfilos, mientras que los hebéfilos tenían más éxito que los pedófilos. A partir de esto, Blanchard concluyó que "no existe ninguna base empírica para la hipótesis de que la hebefilia estuviera asociada con un mayor éxito reproductivo en el entorno de adaptación evolutiva. Ese argumento adaptacionista especulativo contra la inclusión de la hebefilia en el DSM no puede sostenerse". [49]
Algunos autores han argumentado que la disfunción es culturalmente relativa o una construcción social , como al señalar sociedades históricas donde se practicaba el matrimonio entre niñas púberes y hombres mayores. [1] El antropólogo David Ryniker escribió que las culturas que practicaban el matrimonio entre hombres adultos y niñas púberes lo hacían por razones económicas y sociales, no debido a ninguna preferencia sexual. [1] [50] Argumentó que, basándose en la evidencia biológica, los humanos no desarrollaron una estrategia de fertilidad temprana, y que un enfoque sexual en los púberes sería desadaptativo. [50] El antropólogo Raymond Hames y Blanchard argumentaron que en la mayoría de las culturas, las niñas púberes no comenzaban la actividad sexual hasta que estaban en o cerca del final de la pubertad. [1] [51]
Stephens y Seto sostienen que la hebefilia puede considerarse disfuncional, afirmando que "conceptualmente, la hebefilia es una parafilia, que refleja un interés sexual atípico (estadísticamente raro) en niños púberes". [1] Afirman que la hebefilia es un mal funcionamiento del mecanismo biológico que impulsa a los hombres a sentirse atraídos por mujeres sexualmente maduras, y que si bien los hombres típicos se sienten atraídos por la juventud, también están interesados en señales de madurez sexual (tamaño adulto, senos completamente desarrollados y una relación cintura-cadera de alrededor de 0,70). [1] Los hebéfilos, por el contrario, responden positivamente a las señales de juventud, pero negativamente a las señales de madurez sexual. [1] Los resultados de la pletismografía del pene muestran que los hombres heterosexuales se sienten atraídos preferentemente por las mujeres adultas, con respuestas más bajas a las niñas púberes y luego a las niñas prepúberes, y luego los hombres de todas las edades causando la menor respuesta. [1] Stephens y Seto también sostienen que la hebefilia es disfuncional porque causa una angustia o un deterioro significativo en quienes la padecen, tal vez a través de problemas legales o relaciones adultas interrumpidas, porque el comportamiento hebefílico viola las normas sociales o incluso es ilegal en la mayoría de las culturas contemporáneas. [1]
El psicólogo forense Charles Patrick Ewing criticó el diagnóstico, diciendo que es un intento transparente de asegurar que los delincuentes sexuales que tienen como objetivo a adolescentes púberes puedan ser sujetos a internamiento civil involuntario . [52] Los editores del DSM-IV Michael First y Allen Frances expresaron su preocupación de que la hebefilia pudiera ser mal utilizada en las audiencias de internamiento civil, y cuestionaron la necesidad y la evidencia para la inclusión. [34] Frances escribió que el diagnóstico de hebefilia "no tiene lugar en los procedimientos forenses". [53] Charles Moser argumentó en contra de lo que vio como el uso problemático de etiquetas parafílicas para patologizar intereses sexuales inusuales y encarcelar a individuos sobre la base de su parafilia en lugar de su comportamiento. También cuestionó la utilidad de las parafilias en general cuando el problema real puede ser comportamientos criminales o estigmatización de actos sexuales inusuales pero benignos. [4] Prentky y Barbaree escribieron sobre la hebefilia en el internamiento civil: "Por lo tanto, por razones egoístas, quienes generalmente trabajan para la acusación la aplauden y quienes generalmente trabajan para la defensa la critican. Se trata de un comentario, ciertamente cínico, aunque lamentablemente preciso, sobre la influencia del litigio adversarial en la deliberación clínica". [2]
El psicólogo Douglas Tucker y el abogado Samuel Brakel afirmaron que el internamiento civil como depredador sexual violento no requiere un diagnóstico DSM, siempre que los médicos que testifiquen en los tribunales lo hagan de buena fe e identifiquen una anomalía mental conceptual y empíricamente significativa que sea predictiva de violencia sexual futura, independientemente del término utilizado. [54]
Algunos tribunales han aceptado el diagnóstico de hebefilia, mientras que otros no. [52] En los casos judiciales en los que se utiliza el término hebefilia , se lo incluye en la categoría DSM de parafilia, no especificada de otra manera (NOS). [16] El diagnóstico de hebefilia fue rechazado en un tribunal federal de los Estados Unidos en 2009 por ser una etiqueta, no un "trastorno mental generalmente aceptado", y porque una mera atracción por adolescentes púberes no es indicativa de un trastorno mental. Aunque el tribunal rechazó la afirmación del gobierno de que la hebefilia es un trastorno mental, el gobierno argumentó que la hebefilia a veces puede caer dentro de una categoría DSM-IV de NOS. El tribunal tampoco se convenció de esto. [52]
El trastorno pedófilo se caracteriza por un patrón sostenido, concentrado e intenso de excitación sexual (que se manifiesta por pensamientos, fantasías, impulsos o conductas sexuales persistentes) que afecta a niños prepúberes. Además, para que se diagnostique el trastorno pedófilo, el individuo debe haber actuado según estos pensamientos, fantasías o impulsos o sentirse notablemente angustiado por ellos. Este diagnóstico no se aplica a las conductas sexuales entre niños prepúberes o pospúberes con compañeros de edad similar.
.svg/1280px-Bisexuality_symbol_(bold,_color).svg.png){kind=small}