El escándalo de Stonehill , llamado así por el empresario expatriado estadounidense Harry Stonehill , [1] fue un escándalo de sobornos de 1962 en Filipinas que implicó a funcionarios gubernamentales de alto nivel, incluido el presidente Diosdado Macapagal , [2] el futuro presidente Ferdinand Marcos , [2] [3] el ex presidente Carlos P. García , [3] y numerosos otros altos funcionarios filipinos, que fueron acusados de aceptar sobornos para proteger el imperio comercial de 50 millones de dólares de Stonehill, que incluía un monopolio sobre el tabaco y otros cultivos explotados y recursos locales populares. [4]
El escándalo estalló cuando José W. Diokno , que se desempeñaba como Secretario de Justicia bajo la administración de Macapagal en ese momento, allanó las oficinas de 42 de los establecimientos comerciales de Stonehill el 2 de marzo de 1962 y arrestó a Stonehill junto con varios de sus asociados. La redada resultó en la confiscación de instrumentos de escucha telefónica, dispositivos de interferencia y otro equipo de espionaje, así como documentos que valían seis camiones del ejército. [2] Stonehill fue acusado de evasión fiscal, sabotaje económico y varios otros cargos, pero entre los documentos había una carta de Stonehill dirigida a Macapagal y un "libro azul" que enumeraba el dinero entregado a varios funcionarios del gobierno, incluidos Macapagal, García y Marcos. [3] Se considera el primer escándalo de corrupción expuesto que llegó a los titulares y se hizo ampliamente publicitado, y allanó el camino para las investigaciones del Senado o los casos de saqueo, soborno y corrupción. [5]
Macapagal, padre de la decimocuarta presidenta Gloria Macapagal Arroyo , [6] ordenó la deportación de Stonehill en agosto de 1962, lo que provocó indignación y acusaciones de encubrimiento, en particular por parte de Diokno, a quien Macapagal había impedido proseguir con el proceso y luego despedido del gabinete mediante una "aceptación oficial de su renuncia". [7] [8] Diokno, al lamentar la orden de Macapagal de deportar a Stonehill, dijo: "¿Cómo puede el gobierno ahora procesar a los corruptos cuando ha permitido que el corruptor se vaya?" [4] Algunos amigos de Macapagal incluso enviaron amenazas de muerte a Diokno, lo que llevó al alcalde de Manila, Arsenio Lacson, a ofrecerle protección especial. Diokno solo se enteró de su renuncia a través de los periódicos mientras estaba fuera de la ciudad, lo que enfureció aún más a los ciudadanos. [9]
Se dice que el escándalo le costó la presidencia a Macapagal, donde perdió por una abrumadora mayoría ante otro amigo sobornado por Stonehill, Ferdinand Marcos, durante las elecciones presidenciales filipinas de 1965. Debido a los bajos índices de aprobación del presidente Macapagal, Marcos vio la oportunidad de competir contra Macapagal, su propio compañero de partido en el Partido Liberal , y se pasó al opositor Partido Nacionalista . Más tarde cancelaría ambos partidos en 1972 cuando se convirtió en dictador mediante la ley marcial hasta que fue derrocado en 1986. [ 10] Diokno se postularía para senador al año siguiente y ganaría fácilmente en las elecciones al Senado de 1963 , uniéndose al opositor Partido Nacionalista (ya que su padre, el difunto senador Ramón Diokno, era del mismo partido durante su mandato). Los historiadores económicos también señalan que ayudó a alimentar una marca de nacionalismo económico que resultó en políticas que en parte desaceleraron el crecimiento de la economía de mercado filipina, pero en última instancia beneficiaron a la sociedad al fortalecer la determinación del pueblo. [2]
Stonehill v. Diokno , GR No. L-19550, 20 SCRA 383 (1967), es una decisión histórica [11] de la Corte Suprema de Filipinas que reconoce la doctrina del fruto del árbol venenoso en la admisibilidad de pruebas, especialmente contra políticos o compinches políticos en el sistema jurídico filipino . El caso es el primer caso importante que condujo al desarrollo de casos sobre escándalos de corrupción.
Harry Steinberg, un veterano de guerra polaco-estadounidense que usaba el apellido anglicanizado Stonehill, estaba a cargo de un imperio de 50 millones de dólares estadounidenses, que involucraba funcionarios sobornados y monopolios en diferentes industrias, desde tabaco, incluida la marca líder, "Puppies", hasta cemento y cristalería. Al principio, se instituyó una audiencia del Congreso en Stonehill que involucraba cargos de evasión fiscal, a la que Stonehill logró evadir hasta que se produjo el registro y la incautación en disputa en su oficina. [12] El secretario José W. Diokno fue designado recientemente a fines de 1961 como Secretario de Justicia y comenzó oficialmente su mandato el 2 de enero de 1962, después de que su predecesor fuera destituido del cargo en diciembre como resultado de que Macapagal cancelara los nombramientos de medianoche del ex presidente Carlos P. García. Diokno demostró en su primer día que estaba listo de inmediato para presentar casos que involucraran sobornos y corrupción y los presentó rápidamente en su primer día en el cargo, el 2 de enero, martes. Enseguida entablaron una sólida relación de trabajo y Diokno incluso recomendó a Macapagal cómo trataría a los restantes designados de medianoche, a lo que Macapagal respondió positivamente considerándolos a todos legalmente expulsados de su cargo con efecto inmediato. [13] Meinhart Spielman, director general de la Philippine Tobacco Corporation de Stonehill, rompió el estancamiento de las audiencias al presentar una denuncia por asesinato frustrado contra Stonehill y Robert Brooks. Spielman exigió su indemnización impaga y sufrió múltiples lesiones por parte del propio Stonehill. Spielman, temiendo por su vida, compartió información sobre un cierto "libro azul" que podría servir como prueba crucial en la audiencia y en posibles cargos. El secretario Diokno actuó sobre esta pista y, con la ayuda de la Oficina Nacional de Investigaciones (NBI), ordenó un registro e incautación en marzo de 1962 mientras arrestaba a Stonehill y Brooks el sábado 3 de marzo. [12]
El nombramiento de Diokno se produjo como resultado de que su íntimo amigo, el alcalde de Manila Arsenio Lacson, le exigiera a Macapagal que apoyara su candidatura a la presidencia, siempre que nombrara a Diokno como Secretario de Justicia. Diokno procedió entonces a realizar arrestos y a emitir órdenes de registro hasta que en marzo de 1962 se enteró de la existencia de Stonehill y de su "libro azul", que podía contener los nombres de la mayoría de los políticos, lo que significaba que todos estaban bajo el control y la nómina de Stonehill. Algunos, incluido el propio presidente Macapagal, recibieron hasta tres millones de pesos en 1961, entre los doscientos nombres de políticos que figuraban en el libro azul. [14]
Después de que Diokno fuera destituido de su cargo y Stonehill deportado, el "libro azul" desapareció. El caso fue resuelto en junio de 1962 por la Corte Suprema y se emitió una orden preliminar contra Diokno y otros para que no utilizaran las pruebas extraídas de la oficina de la US Tobacco Corporation en el edificio Ledesma (a lo largo de la calle Arzobispo, Manila), el Army and Navy Club y otras oficinas, así como las residencias de quienes trabajaban con el acusado Stonehill. La orden judicial fue emitida por primera vez por la Corte el 22 de marzo de 1962, pero se levantó parcialmente solo para los materiales extraídos de las oficinas y no de las residencias. [14]
No sería hasta 1967 que el caso sería reabierto y esta vez se dictaría sentencia de manera definitiva sobre el uso de los materiales incautados sin el libro azul como prueba para la investigación. En la decisión final escrita por el presidente de la Corte Suprema Roberto Concepción , los artículos incautados, incluidos los libros de contabilidad, las máquinas de escribir, los envoltorios de cigarrillos Bobbins , los balances y todas las pruebas pertinentes se dividieron en dos categorías: (1) los incautados en oficinas y (2) los incautados en residencias. El ponente escribió que el primer grupo se basó en una orden de registro válida. Citando Remus vs. United States (CCA)291 F. 501, 511 y otra jurisprudencia estadounidense, las empresas y corporaciones tienen su propia personalidad jurídica distintiva. Esto significa que pueden convertirse en partes de una demanda ya que sus activos y pasivos se consideran separados de los ciudadanos privados. Por lo tanto, los derechos otorgados a la privacidad de los ciudadanos son de diferentes estándares que los de las corporaciones. La orden judicial que se emitió sobre la evidencia tomada de residencias privadas se convirtió en el principal tema en disputa. [15]
Según el Presidente de la Corte Suprema Concepcion, la base constitucional para las órdenes de allanamiento en residencias privadas es: (1) que sólo pueden ser otorgadas por los Tribunales si se determina una causa probable y que (2) la orden debe describir en particular las cosas que se van a incautar. Esto se puede encontrar en la Carta de Derechos de la Constitución de 1935 , o en el Artículo III, Sección 1(3) que establece:
(3) No se violará el derecho de las personas a la seguridad de sus personas, casas, papeles y efectos contra registros e incautaciones irrazonables, y no se expedirán órdenes judiciales sino por causa probable, que será determinada por el juez después del interrogatorio bajo juramento o afirmación del denunciante y de los testigos que éste pueda presentar, y que describa particularmente el lugar que ha de ser registrado y las personas o cosas que han de ser incautadas. [16]
Esto se reitera en la Constitución de 1987 , mucho más extensa y vigente , que enfatiza que el término "búsquedas e incautaciones" eran de cualquier naturaleza o tipo, así como la participación personal del juez como resultado de este caso.
ARTICULO 2. El derecho de las personas a la seguridad de sus personas, domicilios, papeles y efectos contra registros e incautaciones irrazonables de cualquier naturaleza y para cualquier fin será inviolable, y no se expedirá ninguna orden de registro ni orden de arresto, salvo por causa probable que determine personalmente el juez, después de interrogar bajo juramento o afirmación al denunciante y a los testigos que presente, y describiendo en particular el lugar que se ha de registrar y las personas o cosas que han de incautarse. [17]
Como esto no se determinó mediante causa probable, no se trataba de prueba admisible. La Corte abandonó la doctrina establecida en Moncado vs. People's Court (80 Phil. 1) de que la prueba obtenida inconstitucionalmente todavía puede ser admisible. Esto se debió a que se puede violar la protección del derecho a la privacidad, que es la esencia de la regla de exclusión o la doctrina del fruto del árbol venenoso . Este fue el origen de la regla de exclusión. [18] El término, fruto del árbol venenoso no se mencionó expresamente, CJ Concepcion utilizó el término regla de exclusión, y la regla fue la base de la ley de este caso, lo que significa que la prueba que es inconstitucional no puede usarse para investigar o procesar a otra parte. En esencia, la norma también garantiza que no se puedan emitir órdenes generales ni órdenes de allanamiento para permitir que los agentes del orden realicen expediciones de pesca y obtengan pruebas contra los acusados, ya que este es el único medio práctico para hacer cumplir la orden constitucional contra registros e incautaciones irrazonables en la Declaración de Derechos que se encuentra en el Artículo III de las constituciones contemporánea y moderna.
Sin el libro azul, los alegatos y las pruebas de Diokno eran casi irrelevantes, ya que el libro azul contenía pruebas incriminatorias y concluyentes contra los 200 políticos incluidos en el conjunto de cuentas de Stonehill. El senador Jovito Salonga comentó una vez que, aunque Stonehill fue deportado por Macapagal, ni él ni ninguno de los políticos involucrados pueden ser capaces de deportar la verdad. Con Macapagal deportando a Stonehill, Diokno rápidamente se postuló el año siguiente como senador del opositor Partido Nacionalista , obteniendo aproximadamente la mitad de los votos populares mientras los índices de aprobación de Macapagal se desplomaban. [12] Stonehill y sus hombres fueron deportados a los Estados Unidos y Stonehill regresó a su Chicago natal. Se desconoce el destino de Meinhart Spielman, ya que desapareció misteriosamente en la época de la deportación de Stonehill. Tanto él como Brooks se enfrentaron a cargos de evasión fiscal en su país natal, lo que condujo a una apelación en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos , cuya decisión fue escrita por el juez William A. Fletcher , y así comenzaron una serie de migraciones como fugitivos de la ley. Stonehill y su desorganizada familia se enfrentaron a deportaciones emitidas por Canadá y México. [19]
Finalmente, llevó a cuatro niños de su segunda familia con su pareja filipina Lourdes Blanco a diferentes estados. Primero se estableció en Japón, luego se mudó con su familia al Reino Unido, Brasil y Suiza antes de establecerse finalmente en España. Durante esta excursión, regresó a su tierra natal en 1987, un año después de la Revolución del Poder Popular que derrocó al presidente Marcos, y volvió a visitar sutilmente el país para buscar sus bienes, pero rápidamente lo obligaron a irse, sin obtener nada en su corta visita. Stonehill finalmente murió en Málaga , España, en marzo de 2002, a la edad de 84 años, mucho después de las vidas del senador Diokno, los presidentes Macapagal y Marcos, y muchas otras partes involucradas. [20]
El escándalo y las audiencias judiciales que le siguieron popularizaron el concepto de audiencias del Congreso o investigaciones del Senado en apoyo de la investigación y no simplemente para interrogatorios, así como los casos de litigio con el Sandiganbayan o la Corte Suprema como un recurso común en los grandes escándalos políticos. [5] El caso se ha convertido en una metáfora para los presidentes que optan por ocultar pruebas en las acusaciones de corrupción que pueden implicarlos, y se ha convertido en un modelo de comparación utilizado por los analistas políticos para los escándalos de corrupción como la investigación Pharmally que involucró al presidente Rodrigo Duterte [21] y la estafa PDAF o Pork barrel que involucró a Janet Napoles . [22] La comparación común solía ser cuestionar si el presidente puede bloquear pruebas o prohibir la aparición de los cómplices, por ejemplo, el presidente puede insistir en que las investigaciones del Congreso sean para el interrogatorio y no para apoyar la legislación. Por otro lado, pueden decidir rendir cuentas y permitir la asistencia de sus subordinados y asociados. [20]
Aunque Stonehill puede haber perdido la posesión de su imperio de 50 millones de dólares que incluía al menos 18 empresas conocidas, algunos de los efectos de sus emprendimientos incluyen los casinos y establecimientos a lo largo de Pasay City , que ocupa una gran sección de lo que se llama Bay City, unida a Manila y frente a la bahía de Manila . Esta área de recuperación comenzó a partir de emprendimientos que inicialmente fueron planificados por Stonehill. A la fecha, la autopista a lo largo de Bay City que da directamente a la bahía de Manila ha sido rebautizada como José W. Diokno Boulevard , que es paralela a Macapagal Boulevard . Ambas sirven como avenidas principales en esta área de recuperación. [23] [24]