Harrington v. Purdue Pharma LP , 603 US ___ (2024), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionado con el Capítulo 11 del Código de Quiebras . [1] Este caso trata sobre el acuerdo de Purdue Pharma para las víctimas de opioides que sufrieron una sobredosis del medicamento OxyContin producido por la empresa. Los jueces determinaron que el Código de Quiebras no autoriza la orden del demandante, bloqueando el plan de quiebra.
En 1995, Purdue Pharma desarrolló y produjo OxyContin, un opioide semisintético. Posteriormente fue aprobado por la Administración de Alimentos y Medicamentos . De 1996 a 2001, Purdue Pharma comercializó ampliamente OxyContin tanto a médicos como a pacientes, afirmando que el medicamento tenía poco o ningún riesgo de adicción. Durante este período de difusión y marketing, seis miembros de la familia Sackler formaron parte del directorio de la empresa, incluido Richard Sackler , quien estuvo estrechamente asociado con la implementación de la estrategia de marketing engañosa de la empresa. [2] Como resultado, la prescripción y el uso del medicamento aumentaron drásticamente, coincidiendo con un aumento de las tasas de abuso en todo el país. Esto posteriormente resultó en lo que ahora se conoce como la epidemia de opioides en los Estados Unidos . [3]
A partir del año 2000, los efectos secundarios de los opioides empezaron a ser más frecuentes, lo que dio lugar a una avalancha de demandas en los años posteriores.
Anticipándose a que podrían ser responsables en estas demandas, tanto civil como penalmente , la familia Sackler decidió reasignar los ingresos de Purdue Pharma a sus propios fideicomisos y sociedades holding . Esto redujo la situación financiera de Purdue Pharma para defenderse de las demandas. Finalmente, en 2019, todos los miembros de la familia Sackler que formaban parte de la junta directiva de Purdue Pharma habían dimitido.
En 2019, el Departamento de Justicia (DoJ) presentó cargos penales y civiles contra Purdue Pharma, alegando que sus acciones defraudaron a los Estados Unidos y violaron los estatutos federales de sobornos . [3]
Ese mismo año, Purdue Pharma se declaró en quiebra según el Capítulo 11 , mientras que la familia Sackler no lo hizo. [3] Como parte de sus procedimientos de quiebra, Purdue Pharma solicitó una suspensión cautelar de todas las demandas contra la empresa y los Sackler.
El Tribunal de Quiebras de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York se puso del lado de Purdue Pharma y concedió la suspensión. De acuerdo con el Código de Quiebras, se abrió una mediación para evitar la liquidación de la empresa. Finalmente, la empresa, los Sackler y otros 15 estados que no dieron su consentimiento acordaron un plan. El acuerdo de conciliación de 8.300 millones de dólares supervisaría la reestructuración de Purdue Pharma y la redistribución de la ayuda financiera a las familias de las víctimas de opioides en pagos que oscilarían entre 26.000 y 40.000 dólares. [4] [5] Además, el acuerdo daría lugar a la prohibición de cualquier demanda de terceros contra los Sackler y a la protección de los Sackler frente a la divulgación de determinada información interna de los acreedores y de los funcionarios estatales. [6]
Este acuerdo fue finalmente aceptado por el juez Robert Drain [7] ya que se consideró que había satisfecho tres de los criterios del tribunal. [8] Poco después, el plan de quiebra fue impugnado por otros estados, apelando al Tribunal de Distrito para el Distrito Sur de Nueva York , que revocó y anuló la decisión del Tribunal de Quiebras, considerando que el Código de Quiebras no permitía estas liberaciones de "terceros". [9] [10]
El fallo del Tribunal de Distrito fue posteriormente apelado ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito . [11] El Tribunal de Apelaciones revocó el fallo del Tribunal de Distrito, reafirmando el fallo del Tribunal de Quiebras; y sostuvo que la aprobación de las liberaciones era permisible ya que el Tribunal de Quiebras tenía "Autoridad Estatutaria" de acuerdo con la jurisprudencia del Segundo Circuito. [12] En representación de los Síndicos de Quiebras de los Estados Unidos, el Departamento de Justicia apeló la decisión del Tribunal de Circuito ante la Corte Suprema , instando a una suspensión de la decisión del tribunal inferior y a una revisión de todo el procedimiento de quiebra, describiendo el acuerdo como un "acuerdo sin precedentes" que protegería a la familia Sackler de demandas civiles relacionadas con los opioides. [13] [14] El 10 de agosto de 2023, la Corte Suprema concedió una suspensión de la decisión del tribunal inferior y concedió el certiorari ; los argumentos orales se celebrarán el 4 de diciembre de 2023. [15] [16]
Los argumentos orales se escucharon el 3 de diciembre de 2023. [17] En representación del Gobierno Federal, el ex Procurador General Adjunto Curtis E. Gannon argumentó que la Sección 1123(b)(6) no permitía la liberación de los Sackler, ya que las liberaciones de terceros no consensuales no están autorizadas por el Código de Quiebras dado que extinguen los derechos de propiedad que no pertenecen a la masa de la quiebra. [18] Pratik A. Shah argumentó en nombre del Comité Oficial de Acreedores No Garantizados de Purdue Pharma LP, mientras que Gregory Gare argumentó en nombre de Purdue Pharma. [19] En su argumento, Gare sostuvo que la noción de que todas las liberaciones de terceros no consensuales son inválidas se contradecía con la Sección 1123(b)(6), ya que prevé que se utilice "cualquier otra disposición apropiada que no sea incompatible con" otras leyes de quiebras. [20] [18] Shah proporcionó argumentos similares a favor de una lectura más amplia de la Sección 1123(b)(6) y enfatizó los efectos directos que tal interpretación tendría sobre las víctimas. [21] Al hacerlo, Shah señaló que si el tribunal no adoptaba tal determinación, una gran mayoría de las víctimas de opioides no recibirían una compensación financiera, ya que, dadas las demandas por valor de 40 billones de dólares que se presentaron contra Purdue y los Sackler, la primera demanda exitosa probablemente resultaría en un pago tan grande que eliminaría cualquier recuperación para víctimas adicionales en demandas futuras. [22] El juez Kavanaugh pareció simpatizar con los argumentos presentados por Gare, afirmando que dicho lenguaje parecía ser suficientemente amplio y bien respaldado, ya que había 30 años de práctica en los tribunales de quiebras aprobando la liberación e indemnización de responsabilidad por parte de una empresa de sus funcionarios o directores que son partes en tales casos. [20] [23] Por el contrario, los jueces Gorsuch y Jackson cuestionaron la posición de Gare sobre la amplitud de la disposición, argumentando que la terminología de "apropiado" conllevaba algunas limitaciones en términos de lo que era aplicable. [18]
Escribiendo para la mayoría, el juez Neil Gorsuch , junto con los jueces Thomas , Alito , Barrett y Jackson revocaron el acuerdo de quiebra. [24] [25] En su opinión, Gorsuch sostuvo que las leyes federales de quiebra no permitían la liberación y orden judicial no consensual de terceros a la familia Sackler de la responsabilidad penal sin el consentimiento de los acreedores y las víctimas de opioides. [26] [27] Según Gorsuch, la disposición §1123(b)(6), que indica que un plan de quiebra puede "incluir cualquier otra disposición apropiada que no sea incompatible con" otras leyes de quiebra, no otorga a los tribunales de quiebra amplios poderes en la reorganización por quiebra del Capítulo 11. [28] [29] Como tal, esta disposición "general" no permitía que se insertaran todas y cada una de las disposiciones de quiebra en un plan de reorganización, sino solo aquellas que se aplicaban a los escenarios de las subsecciones anteriores de §1123(b). [28] Dado que todos los escenarios similares anteriores involucraban deudores o responsabilidades ante los acreedores , solo eran admisibles las disposiciones relacionadas con cualquiera de ellos. [29] [30] En vista de esto, para que se permitiera o no a la familia Sackler seguir adelante con la liberación no consensual a un tercero se requería una determinación afirmativa de que se los consideraba "deudores". [31]
La obtención de una liberación de la obligación de deuda de un deudor requiere que "prácticamente todos [sus] activos" se pongan sobre la mesa"; una acción que Gorsuch determinó que no había sido tomada por la familia Sackler, ya que mantuvieron miles de millones de dólares en ganancias acumuladas de Purdue Pharma y evitaron la quiebra personal. [29] [30] Además, dicha liberación también operaba típicamente solo para el beneficio de un deudor contra sus acreedores y no se extendía a reclamos adicionales de los acreedores por fraude o daño intencional o malicioso. [31] Dado que dichas acciones no fueron tomadas por o directamente por la familia Sackler, no se determinó que la familia fuera "deudora" sino "no deudora" y, por lo tanto, no estaba sujeta al beneficio de la extinción no consensual de reclamos de no deudores permitida por el Capítulo 11. [32] [31] Como tal, Gorsuch determinó que la disposición "catchall" posterior "no puede interpretarse de manera justa para otorgar a un tribunal de quiebras el poder 'radicalmente diferente' de liberar las deudas de un no deudor sin el consentimiento de los reclamantes no deudores afectados". [28] [29] Gorsuch sostuvo nuevamente que la liberación no consensual de la responsabilidad del no deudor por las leyes de bancarrotas solo se utilizó en quiebras relacionadas con el amianto , y cuyo uso autorizado limitado "hace que sea aún más improbable" que una disposición "general" de este tipo se interprete para aprobar tales liberaciones en todos los escenarios. [29] [33] Por lo tanto, dicha liberación no podría avanzar ya que, incluso los "amplios poderes equitativos" de los tribunales de quiebras que permitirían tal liberación, solo podrían avanzar cuando tales acciones se consideraran "necesarias o apropiadas para llevar a cabo las disposiciones" del código de bancarrotas, lo que se determinó que no era el caso. [30]
El juez Brett Kavanaugh escribió la opinión disidente a la que se unió el presidente del Tribunal Supremo Roberts junto con los jueces Sotomayor y Kagan . [34] [35] En su opinión, Kavanaugh escribió que la ley federal de quiebras proporciona a los tribunales de quiebras la "amplia discreción para aprobar disposiciones del plan 'apropiadas'" para garantizar que los activos de una empresa en quiebra se distribuyan de manera justa entre sus acreedores en lugar de ir a quien pueda presentar una demanda primero. [29] Dado que una empresa como Purdue generalmente paga las reclamaciones contra los funcionarios de la empresa, Kavanaugh razonó que esos funcionarios pueden estar protegidos de la responsabilidad como parte del plan de quiebra, particularmente cuando los funcionarios están dispuestos a contribuir con dinero para resolver la quiebra. [29] Además, Kavanaugh enfatizó los efectos en el mundo real de la derogación de tal acuerdo, escribiendo: "Las víctimas de opioides y sus familias se ven privadas de su alivio duramente ganado. Y las comunidades devastadas por la crisis de opioides se ven privadas de la financiación necesaria para ayudar a prevenir y tratar la adicción a los opioides [...] Como resultado de la decisión de la Corte, cada víctima y acreedor recibe el equivalente esencial de un boleto de lotería para una posible recuperación futura para (a lo sumo) algunos de ellos". [36] [37]