Los métodos de cuotas o de división y clasificación son una familia de reglas de distribución , es decir, algoritmos para distribuir escaños en un cuerpo legislativo entre varios grupos (por ejemplo, partidos o estados federales ). Los métodos de cuotas comienzan calculando un derecho (número ideal de escaños) para cada partido, dividiendo sus totales de votos por una cuota electoral (un número fijo de votos necesarios para ganar un escaño). Luego, los escaños restantes se distribuyen redondeando hacia arriba el reparto para algunos partidos. Estas reglas suelen contrastarse con los métodos de promedios más altos más populares (también llamados métodos de divisor). [1]
Con mucho, el método de cuotas más común es el de los remanentes más grandes o el método de cambio de cuotas , que asigna los escaños restantes a los ganadores de la "pluralidad" (los partidos con los remanentes más grandes , es decir, la mayoría de los votos restantes). [2] Cuando se utiliza la cuota Hare , esta regla se llama método de Hamilton y es la tercera regla de distribución más común en todo el mundo (después del método de Jefferson y el método de Webster ). [1]
A pesar de su definición intuitiva, los métodos de cuotas son generalmente desfavorecidos por los teóricos de la elección social como resultado de las paradojas de distribución . [1] [3] En particular, los métodos de mayor resto exhiben la paradoja de la no presentación , es decir, votar por un partido puede hacer que pierda escaños. [3] [4] Los métodos de mayor resto también son vulnerables a los efectos de spoiler y pueden fallar en la monotonía de recursos o de la cámara , que dice que aumentar el número de escaños en una legislatura no debería hacer que un partido pierda un escaño (una situación conocida como paradoja de Alabama ). [3] [4] : Cor.4.3.1
El método del resto más grande divide el total de votos de cada partido por una cuota , el número de votos necesarios para ganar un escaño. Por lo general, esto se da por el número total de votos emitidos, dividido por el número de escaños. El resultado para cada partido consistirá en una parte entera más un resto fraccionario . A cada partido se le asigna primero un número de escaños igual a su número entero. Esto generalmente dejará algunos escaños restantes sin asignar. Para repartir estos escaños, los partidos se clasifican luego sobre la base de sus restos fraccionarios, y a los partidos con los restos más grandes se les asigna un escaño adicional hasta que se hayan asignado todos los escaños. Esto le da al método su nombre.
Los métodos de mayor resto también pueden utilizarse para distribuir votos entre coaliciones sólidas , como en el caso del voto único transferible o el sistema de cuotas de Borda , ambos se comportan como el método de mayor resto cuando los votantes se comportan como partidarios estrictos (es decir, solo clasifican a los candidatos de su propio partido). [5]
Existen varias opciones posibles para la cuota electoral . La elección de la cuota afecta las propiedades del método del resto máximo correspondiente y, en particular, el sesgo por escaños . Las cuotas más pequeñas dejan menos escaños para que los partidos pequeños (con menos de una cuota completa) los obtengan, mientras que las cuotas más grandes dejan más escaños. Un resultado algo contraintuitivo de esto es que una cuota más grande siempre será más favorable para los partidos más pequeños . [6]
Las dos cuotas más comunes son la cuota Hare y la cuota Droop . El uso de una cuota particular con uno de los métodos de remanente más grande se suele abreviar como "LR-[nombre de la cuota]", como "LR-Droop". [7]
La cuota de liebre (o simple) se define de la siguiente manera:
A LR-Hare a veces se le denomina método de Hamilton, en honor a Alexander Hamilton , quien ideó el método en 1792. [8]
La cuota de Droop viene dada por:
y se aplica a las elecciones en Sudáfrica . [ cita requerida ]
La cuota Hare es más generosa con los partidos menos populares y la cuota Droop con los más populares. En concreto, la cuota Hare no tiene sesgo en el número de escaños que reparte y, por tanto, es más proporcional que la cuota Droop (que tiende a favorecer a los partidos más grandes).
El siguiente ejemplo asigna 10 escaños utilizando el método de mayor resto por cuota Droop.
Es fácil para un votante entender cómo el método del mayor resto asigna los escaños. Además, el método del mayor resto satisface la regla de la cuota (los escaños de cada partido son iguales a su cuota ideal de escaños, ya sea redondeada hacia arriba o hacia abajo) y fue diseñado para satisfacer ese criterio. Sin embargo, esto se produce a costa de mayores desigualdades en la relación escaños-votos , lo que puede violar el principio de un hombre, un voto .
Sin embargo, una preocupación mayor para los teóricos de la elección social, y la causa principal detrás de su abandono en muchos países, es la tendencia de tales reglas a producir comportamientos erráticos o irracionales llamados paradojas de distribución :
Estas paradojas tienen también el inconveniente adicional de hacer difícil o imposible generalizar el procedimiento a problemas de distribución más complejos, como la distribución biproporcional o la vinculación parcial de votos . Esto es en parte responsable de la extrema complejidad de administrar elecciones mediante reglas basadas en cuotas, como el voto único transferible (véase recuento de votos únicos transferibles ).
La paradoja de Alabama se produce cuando un aumento en el número total de escaños conduce a una disminución en el número de escaños asignados a un determinado partido. En el ejemplo siguiente, cuando el número de escaños que se asignarán aumenta de 25 a 26, los partidos D y E terminan con menos escaños, a pesar de que sus derechos aumentan.
Con 25 escaños los resultados son:
Con 26 escaños los resultados son:
