La hambruna india de 1899-1900 comenzó con el fracaso de los monzones de verano de 1899 en la India occidental y central y, durante el año siguiente, afectó un área de 476.000 millas cuadradas (1.230.000 km 2 ) y una población de 59,5 millones. [1] La hambruna fue aguda en las Provincias Centrales y Berar , la Presidencia de Bombay , la provincia menor de Ajmer-Merwara y el Distrito Hissar del Punjab ; también causó gran angustia en los estados principescos de la Agencia Rajputana , la Agencia de la India Central , Hyderabad y la Agencia Kathiawar . [1] Además, pequeñas áreas de la presidencia de Bengala , la presidencia de Madrás y las provincias del noroeste se vieron gravemente afectadas por la hambruna. [1]
La población de muchas zonas apenas se había recuperado de la hambruna de 1896-1897 . [2] Como en aquella hambruna, ésta también fue precedida por una sequía. [2] La Oficina Meteorológica de la India en su informe de 1900, declaró: "La precipitación media promedio de la India es de 45 pulgadas (1.100 mm). En ningún año de hambruna anterior ha habido un déficit mayor que 5 pulgadas (130 mm). Pero en 1899 el defecto excedió los 11 pulgadas." [2] También hubo grandes pérdidas de cosechas en el resto de la India y, como resultado, no se podía confiar en el comercio interregional para estabilizar los precios de los alimentos . [3]
La mortalidad resultante fue alta. 462.000 personas murieron durante la presidencia de Bombay , y en la meseta de Deccan , el número de muertos estimado fue de 166.000. [4] Durante la presidencia, la hambruna de 1899-1900 tuvo la mayor mortalidad (37,9 muertes por 1000) entre todas las hambrunas y escasez que hubo entre 1876-77 y 1918-19. [5] Según una estimación de 1908 del The Imperial Gazetteer of India , sólo en los distritos administrados por los británicos, aproximadamente un millón de personas murieron de hambre o de enfermedades asociadas; Además, como resultado de la grave escasez de forraje , también murieron millones de cabezas de ganado. [2] Otras estimaciones varían entre un millón [6] [a] y 4,5 millones [7] de muertes.
En las Provincias Centrales y Berar , una zona que había sufrido extremas dificultades durante la hambruna de 1896-1897, el año 1898 había sido favorable desde el punto de vista agrícola, al igual que la primera mitad de 1899; sin embargo, tras el fracaso del monzón de verano de 1899, poco después comenzó una segunda catástrofe. [8] Hubo un rápido aumento de los precios y la cosecha de otoño de kharif fracasó por completo. [8] Después de las críticas públicas al esfuerzo de socorro en la hambruna anterior, esta vez se organizó un esfuerzo de socorro mejorado; en julio de 1900, una quinta parte de la población de la provincia recibía algún tipo de ayuda contra el hambre. [8] El monzón de verano de 1900 produjo precipitaciones moderadamente abundantes y, en otoño, el trabajo agrícola había comenzado; En consecuencia, la mayoría de las obras de alivio del hambre se cerraron en diciembre de 1900. [8] En general, la hambruna de 1899-1900 fue menos grave en esta región que la de dos años antes. [8] Durante la presidencia de Bombay , ocurrió lo contrario: la hambruna de 1899-1900, que afectó a una población de 12 millones, fue más aguda, especialmente en la Agencia Kathiawar . [9] La recuperación de la hambruna en la Presidencia también fue muy lenta. [9]
Tanto 1896 como 1899 fueron años de El Niño , años en los que las precipitaciones monzónicas fueron considerablemente inferiores a la media. [10] Históricamente se ha reconocido que el año siguiente a El Niño, también llamado año Niño+1, no sólo tiene precipitaciones superiores a la media, sino también una probabilidad mucho mayor de epidemias de malaria . [10] Por ejemplo, en la provincia de Punjab de la India británica, de los 77 años transcurridos entre 1867 y 1943, hubo 21 años de El Niño, 11 de los cuales Niño+1 produjeron epidemias de malaria; en cambio, hubo sólo seis epidemias de malaria en los 56 años restantes sin El Niño. [10] "Los años de fiebre siguen a los años de hambruna" se había convertido en un dicho popular en Punjab mucho antes de que Sir Ronald Ross , trabajando en el Hospital General de la Presidencia en Calcuta , demostrara en 1898 que el parásito de la malaria, Plasmodium falciparum , se transmite por mosquitos. [11] R. Christophers también había observado en 1911 que los años en los que el monzón era abundante, pero que no habían sido precedidos por años de hambruna, no eran probablemente años de epidemia. [12] Estas observaciones habían llevado a algunos estudiosos a teorizar que el aumento de la mortalidad por malaria en un año posterior a la hambruna era el resultado de una menor resistencia a la malaria causada por la desnutrición. [11] Sin embargo, ahora se cree probable que los años de hambruna seca disminuyeron la exposición humana a los mosquitos, que prosperan en agua estancada, y en consecuencia a Plasmodium falciparum ; la disminución de la exposición resultó en una menor inmunidad entre la población, lo que hizo que las exposiciones posteriores fueran aún más devastadoras. [11]
En 1900, se produjeron epidemias de malaria en el Punjab, las provincias centrales y Berar, y en la presidencia de Bombay, con resultados devastadores. En las provincias centrales y en Berar, las tasas de mortalidad fueron inicialmente bastante bajas. El Informe sobre la hambruna en las provincias centrales en 1899-1900 señaló la "extrema salud de los primeros cuatro meses de la hambruna, de septiembre a diciembre de 1899". [13] La baja mortalidad indicó la ausencia de malaria en 1899; sin embargo, en el verano de 1900 había comenzado una epidemia de cólera y pronto las lluvias monzónicas de 1900 provocaron la epidemia de malaria. [14] En consecuencia, la tasa de mortalidad alcanzó su punto máximo entre agosto y septiembre de 1900, un año después de que comenzara la hambruna. [14] Durante la presidencia de Bombay, se repitió el mismo patrón de cólera premonzónico seguido de malaria postmonzónico en 1900. [9] El Informe sobre la hambruna en la presidencia de Bombay, 1899-1902 declaró que la epidemia era "sin precedentes", señalando que "Atacó a todas las clases y de ninguna manera se limitó a las personas que habían estado en obras de socorro... " [15]
Partes de la región de Punjab , especialmente la zona de Bagar , también se vieron afectadas. [dieciséis]
Los británicos habían establecido control sobre la India occidental en las primeras décadas del siglo XIX; esto consistió en la administración directa de los territorios conquistados en la presidencia ampliada de Bombay , así como en el puesto avanzado británico de Ajmer-Merwara, más al norte. [17] Las décadas centrales del siglo XIX vieron no sólo la implementación de un nuevo sistema de ingresos y derechos territoriales en estas áreas, sino también el establecimiento de un nuevo derecho civil. [17] Bajo el nuevo sistema de derechos sobre la tierra, los campesinos podrían ser desposeídos de sus tierras si no pagaban los ingresos sobre la tierra (o el impuesto sobre la tierra) de manera oportuna. [17] Los británicos, sin embargo, continuaron dependiendo de los usureros locales Baniya , o Sahukars , para proporcionar crédito a los campesinos. [18] Sin embargo, la imposición del nuevo sistema de derecho civil significó que los campesinos podían ser explotados por los sahukars , quienes a menudo podían, a través de los nuevos tribunales civiles, adquirir títulos de propiedad de la tierra de un campesino por falta de pago. de deuda. [18]
La mitad del siglo XIX fue también una época de predominio de las teorías económicas de Adam Smith y David Ricardo , y muchos administradores coloniales suscribieron el principio del laissez-faire ; En consecuencia, los británicos se negaron a interferir en los mercados. [18] Esto significó que los Baniya sahukars podían recurrir al acaparamiento en tiempos de escasez, elevando el precio de los cereales alimentarios y lucrando después. [18] Todo esto ocurrió en la India occidental durante la hambruna de 1899-1900. [18]
En el distrito de Kaira, en la actual Gujarat , muchos campesinos se vieron obligados a entregar sus tierras a los sahukars como garantía de escasos préstamos que no sólo no les concedieron mucho alivio, sino que luego no pudieron reembolsar debido a intereses exorbitantes. . [19] Los sahukars debían ejecutar estos préstamos en los años posteriores a la hambruna; en el estado principesco de Baroda , por ejemplo, las transferencias de tierras registradas saltaron de un promedio de 13.000 por año durante la década de 1890 a más de 65.000 durante el año 1902-1903. [19]
Los sahukars , en su esfuerzo por hacer subir los precios, incluso pudieron exportar cereales fuera de zonas de escasez utilizando los medios de transporte más rápidos que llegaron con el dominio británico. [19] Aquí nuevamente los administradores coloniales se negaron a intervenir, aunque ellos mismos a menudo desaprobaban la práctica. [19] Esto sucedió, por ejemplo, en Panchmahals —una de las zonas más afectadas por la hambruna en 1900— donde se había construido una línea ferroviaria en la década de 1890. [19] Un recaudador adjunto de distrito británico registró en su informe: "Los comerciantes primero obtuvieron grandes ganancias exportando sus excedentes de cereales al comienzo de la hambruna y, más tarde, importando maíz de Cawnpore y Bombay y arroz de Calcuta y Rangún ." [20] Continuó registrando que los sahukars estaban construyendo nuevas casas para ellos mismos con estas ganancias inesperadas. [19] La descarada especulación , sin embargo, condujo a disturbios por granos en los Panchmahals por parte de las tribus Bhil , y los disturbios por granos se convirtieron en una característica de otras áreas gobernadas por los británicos durante tiempos de hambruna. [21] Esto contrastaba marcadamente con los estados principescos , donde las autoridades a menudo intervenían. [21] Por ejemplo, en el estado de Jodhpur , una zona de Rajputana azotada por la hambruna , en agosto de 1899, los funcionarios estatales establecieron una tienda para vender cereales a precio de costo, lo que obligó a los comerciantes baniya a eventualmente bajar sus precios. [21]
La hambruna india de 1899-1900 fue la última de las hambrunas que afectaron a toda la India. [22] (La hambruna de Bengala en tiempos de guerra de 1943 se limitó principalmente a Bengala y algunas regiones vecinas). La hambruna resultó ser un punto de inflexión entre la abrumadora economía agrícola de subsistencia de la India del siglo XIX y una economía más diversificada del siglo XX. que, al ofrecer otras formas de empleo, creó menos perturbaciones agrícolas (y, en consecuencia, menos mortalidad) en tiempos de escasez. [22]
La construcción de los Ferrocarriles de la India entre 1860 y 1920, y las oportunidades que ofrecía para obtener mayores ganancias en otros mercados, permitieron a los agricultores acumular activos a los que luego podían recurrir en tiempos de escasez. [23] A principios del siglo XX, muchos agricultores durante la presidencia de Bombay cultivaban una parte de sus cultivos para la exportación. [23] El trigo, tanto alimentario como comercial , experimentó un aumento de la producción y exportación durante este tiempo; además, también se exportaban algodón y semillas oleaginosas. [23] Los ferrocarriles también traían alimentos, cada vez que la escasez esperada comenzaba a hacer subir los precios de los alimentos. [23]
También hubo otros cambios en la economía: un auge de la construcción durante la presidencia de Bombay, tanto en el sector público como en el privado, durante las dos primeras décadas del siglo XX, creó una demanda de mano de obra no calificada. [23] También hubo una mayor demanda de mano de obra agrícola, provocada tanto por la plantación de cultivos más intensivos en mano de obra como por la expansión de la superficie cultivada durante la presidencia. [23] Los salarios agrícolas reales, por ejemplo, aumentaron marcadamente después de 1900. [24] Todo esto proporcionó a los agricultores un mayor seguro contra el hambre. [25] Durante épocas de sequía, ahora podían buscar empleo estacional no agrícola; alternativamente, podrían trasladarse temporalmente a zonas donde no hubiera sequía y trabajar como jornaleros agrícolas asalariados. [25]
Según (McAlpin 1979, p. 156), "las hambrunas en el siglo XIX tendían a caracterizarse por cierto grado de deambular sin rumbo por parte de los agricultores después de que se habían agotado sus propios suministros de alimentos". Dado que estas migraciones provocaron un mayor agotamiento entre los individuos que ya estaban desnutridos y que nuevas áreas los expusieron a patógenos de enfermedades desconocidos, la mortalidad consiguiente fue alta. [25] En el siglo XX, sin embargo, estas migraciones temporales se volvieron más intencionadas, especialmente desde regiones (en la presidencia de Bombay) que eran muy propensas a la sequía. [25] Una mayor disponibilidad de empleos durante toda la presidencia y un sistema mejor organizado de alivio del hambre ofrecido por el gobierno provincial permitieron a la mayoría de los hombres de las aldeas afectadas emigrar a otros lugares tan pronto como se recogió su escasa cosecha. [25] McAlpin señala además:
Se dice que en algunos años de malas cosechas, las aldeas sólo albergaban a mujeres, niños y ancianos. Los que se quedaron atrás podrían cuidar el ganado, vivir de la corta cosecha y esperar que el gobierno intervenga para brindar ayuda (incluidas ventas de granos o ayuda gratuita) si fuera necesario. Con el comienzo de la siguiente temporada agrícola, los hombres regresarían a la aldea con algunos ingresos de su empleo externo que podrían utilizar para reanudar las operaciones agrícolas. En la mayoría de los casos, el ganado también se habría preservado gracias a las acciones de mujeres y niños. [25]
Las estimaciones del exceso de mortalidad durante la hambruna varían ampliamente. Según el historiador David Fieldhouse , es posible que más de 1 millón de personas hayan muerto durante la hambruna de 1899-1900. [26] Sin embargo, según el antropólogo Brian Fagan , "Nadie sabe exactamente cuántos perecieron en la gran hambruna, pero podrían haber sido hasta cuatro millones y medio de personas". [7] En su estudio sobre las hambrunas en la presidencia de Bombay durante el período 1860-1920, la surasiática Michelle McAlpin estimó que la hambruna de 1899-1900 tuvo la mayor mortalidad (37,9 muertes por 1000) entre todas las hambrunas y escasez allí. entre 1876–77 y 1918–19. [5] El antropólogo Daniel W. Attwood afirma que en el Deccan se estima que pueden haber muerto 166.000 personas, y en toda la Presidencia un total de 462.000. [4] El historiador Ronald E. Seavoy, en su estudio de 1986 sobre la hambruna en las sociedades campesinas, estima que la mortalidad durante la hambruna es de 3,2 millones, [27] [28] mientras que el historiador Aroop Maharatna, en su retrospectiva histórica de la demografía de los pueblos indios hambrunas, estima la mortalidad entre 3 y 4,4 millones. [29] [28] El arqueólogo Daniel T. Chamberlain, citando a Maharatna, señala que en la provincia de Berar , la tasa de mortalidad general en 1900 era un 150% más alta que la tasa de referencia, [30] y además, citando también a Maharatna, que la hambruna El efecto se puede observar en el fuerte aumento de la tasa bruta de mortalidad (hasta aproximadamente el 9%) en 1900, una fuerte caída de la tasa bruta de natalidad (hasta el 3%) en 1901 y un aumento "compensador" de la tasa de natalidad (hasta el 3%) en 1901. aproximadamente 5,5%) en 1902. [31] El médico de salud pública Mark E. Keim considera que la mortalidad en la India en el año 1900 fue de 1,25 millones, y que la sequía en la India de ese año fue la quinta peor por mortalidad en el siglo XX. [32] El estudioso del medio ambiente y el desarrollo Arun Agrawal sostiene que debido a la ayuda gubernamental más liberal en 1898 y 1899, "el número de personas que murieron fue mucho menor" que en la hambruna de 1896-1897 (cuya mortalidad sitúa en casi 5 millones). [33] Sin embargo, el antropólogo Fagan considera que la hambruna de 1899-1900 fue la peor registrada, sugiriendo que aunque el virrey, Lord Curzon "lideró los llamamientos públicos de ayuda humanitaria,... (l)las iniciativas de su gobierno... . eran tremendamente inadecuados." [34]
Otras estimaciones son del autor de ecología de no ficción Michael Allaby, quien afirma que 1,25 millones murieron de hambre y 2 millones murieron de enfermedades en la hambruna de 1899-1900; [35] y por el historiador Martin Gilbert , quien en su Routledge Atlas of British History calcula que la mortalidad por esta hambruna en el norte de la India es de 2 millones. [36] Entre los relatos contemporáneos, una estimación de 1901 publicada en The Lancet , cifraba el exceso de mortalidad, por "el hambre o las enfermedades derivadas de ella", en la India en la década entre 1891 y 1901 en 19 millones. [37] La última estimación ha sido citada por el académico Mike Davis , quien además interpreta una serie de fuentes, incluida Lancet , para estimar la mortalidad total por hambruna en la India entre 1876 y 1902 entre 12,2 millones y 29,3 millones. [38] Sin embargo, el historiador Vasant Kaiwar interpreta muchas de las mismas fuentes, pero no The Lancet , para estimar la mortalidad por hambruna para el período 1876-1900 entre 11,2 millones y 19,3 millones. [28] Según el estudioso de la pobreza y el desarrollo Dan Banik , después de la hambruna se consideró que los códigos indios contra la hambruna de la década de 1880 eran inadecuados, [39] y una nueva comisión contra la hambruna, nombrada después de la hambruna, elaboró un código de hambruna revisado en 1901. [40] Este código se utilizó de una forma u otra durante muchas décadas del siglo XX. [41]
Según el Diccionario geográfico imperial de la India , publicado en 1907 por la Oficina de la India del gobierno británico , en general, sólo en las zonas británicas, aproximadamente un millón de personas murieron de hambre o de enfermedades asociadas; Además, como resultado de la grave escasez de forraje, millones de cabezas de ganado perecieron en la hambruna. [2] La devastación del ganado se registró más específicamente en las estimaciones oficiales regionales. Según el historiador económico Neil Charlesworth, en el oeste de la India, durante la hambruna de 1899-1900, las muertes de ganado ascendieron a 2 millones. [42] Como en algunas partes del oeste de la India normalmente se necesitaban de ocho a diez bueyes para arar y rastrillar el duro suelo, tanto la capacidad de cultivo como los ingresos agrícolas se redujeron drásticamente durante muchos años después. [43] En consecuencia, a diferencia de después de la Gran Hambruna de 1876-1878 , la población, tanto humana como ganadera, no se recuperó rápidamente después de la hambruna de 1899-1900. [44] En la descripción de Charlesworth, "En Dholka taluk de Ahmedabad , por ejemplo, la población en 1911 era más baja que en cualquier censo anterior desde mediados del siglo XIX, mientras que, en el otro extremo de la presidencia, en Belgaum Taluk , la población de 1911 era más de 8.000 menos que la de 1891. Sin embargo, estas caídas generalmente fueron igualadas, e incluso superadas, en las áreas más afectadas del Deccan, por una fuerte disminución en el número de existencias agrícolas. Las consecuencias de esto para el cultivo pueden haber sido graves". [44]
Se erige una placa conmemorativa en un recinto de la iglesia IP Mission en Pantij , Gujarat , que cita un pozo en el que fueron enterrados 300 niños que murieron en la hambruna. La placa dice: "Los niños nunca más volverán a tener hambre". [45]
Manvini Bhavai (1947), una novela gujarati de Pannalal Patel , está ambientada en el período de hambruna, conocido localmente como Chhappaniyo Dukal (La hambruna de Samvat 1956). [46] Se adaptó a la película gujarati en 1993. [47]