Hachette Book Group, Inc. v. Internet Archive , No. 20-cv-4160 (JGK), 664 F.Supp.3d 370 (SDNY 2023), WL 2623787 (SDNY 2023), es un caso en el que el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York determinó que Internet Archive , una biblioteca registrada, cometió una infracción de derechos de autor al escanear y prestar copias completas de libros a través de mecanismos de préstamo digital controlado . A raíz de la creación de la Biblioteca Nacional de Emergencia (NEL) durante el inicio de la pandemia de COVID-19 , las editoriales Hachette Book Group , Penguin Random House , HarperCollins y Wiley alegaron que la Biblioteca Abierta y la Biblioteca Nacional de Emergencia de Internet Archive facilitaron la infracción de derechos de autor. El caso se refiere principalmente al uso justo del préstamo digital controlado (CDL) de copias completas de ciertos libros. El caso no se refiere a la visualización de pasajes cortos, páginas vistas limitadas, resultados de búsqueda, libros sin derechos de autor o fuera de catálogo, o libros sin una versión de libro electrónico actualmente a la venta. [1]
El 25 de marzo de 2023, el tribunal dictó sentencia sobre el caso. [2] En agosto de 2023, las partes llegaron a una sentencia negociada, que incluía una orden judicial permanente que prohibía a Internet Archive prestar copias completas a través de CDL de algunos de los libros de los demandantes. [3] Internet Archive apeló la decisión, pero el tribunal de apelaciones la confirmó en septiembre de 2024.
Internet Archive es una organización sin fines de lucro y legalmente una biblioteca; se rige por leyes de derechos de autor específicas para bibliotecas. Tiene su sede en San Francisco , California ; el Archivo mantiene Open Library , un índice de biblioteca digital y un sistema de préstamo. Como muchas de las obras en Internet Archive están sujetas a derechos de autor, el Archivo utilizó un sistema de préstamo digital controlado (CDL), una práctica que se basa en la gestión de derechos digitales (DRM) para evitar la descarga o copia no autorizada de obras protegidas por derechos de autor. Open Library puede generar material digitalizado ( libros electrónicos ) a partir de copias impresas. El sistema CDL de Open Library garantiza que solo se utilice una copia digital por cada copia impresa o copia de libro electrónico autorizada disponible.
Sin embargo, el 24 de marzo de 2020, tras los cierres provocados por la pandemia de COVID-19 , Internet Archive abrió la Biblioteca Nacional de Emergencias , eliminando las listas de espera utilizadas en Open Library y ampliando el acceso a estos libros para todos los lectores. Más de un usuario podía pedir prestado un libro al mismo tiempo. [4] [5] Dos meses después, el 1 de junio, la Biblioteca Nacional de Emergencias (NEL) se encontró con una demanda de cuatro editoriales de libros. Dos semanas después, el 16 de junio, Internet Archive cerró la NEL, [6] y el sistema anterior de CDL de Open Library se reanudó después de las 12 semanas de uso de la NEL.
El 1 de junio de 2020, Hachette Book Group y otras editoriales, incluidas Penguin Random House , HarperCollins y Wiley , presentaron una demanda contra Internet Archive por la Biblioteca Nacional de Emergencias. [7] [8] Los demandantes argumentaron que la práctica de CDL era ilegal y no estaba protegida por la doctrina del uso justo. [9] Además, argumentaron que Internet Archive no estaba cumpliendo con la CDL, ya que había reconocido que sus bibliotecas asociadas no siempre retiraban sus copias físicas de sus estantes. [10]
Ambas partes presentaron mociones de sentencia sumaria. El juez John G. Koeltl dictó sentencia el 24 de marzo de 2023, concediendo la solicitud de las editoriales. [11] Los 127 libros de las editoriales que se mencionan en la demanda también están disponibles como libros electrónicos a través de las editoriales. Internet Archive dijo posteriormente que apelaría esta sentencia, pero que, por lo demás, seguiría ofreciendo otros servicios de libros digitales que ya habían sido aprobados por la jurisprudencia, como los libros para usuarios con problemas de lectura. [1] [12] [13]
Poco antes de los argumentos orales, el Internet Archive celebró una conferencia de prensa con comentarios de varias personas que dieron a entender que las cuestiones en este caso eran mucho más amplias que los 127 libros nombrados específicamente en la demanda. [14] Todos los presentadores coincidieron en que las editoriales necesitan ganar dinero para pagar sus gastos, incluidos los de los autores. La pregunta es si la Biblioteca Nacional de Emergencia (NEL) realmente perjudicó a las editoriales.
Lila Bailey, asesora principal de políticas del Internet Archive, [15] señaló que:
En el pasado, los editores se opusieron a los microfilmes y las fotocopiadoras, clamando por daños. Decían que se verían perjudicados por el préstamo interbibliotecario. Hicieron lobby durante décadas para que las bibliotecas no permitieran el acceso a los ciegos y a las personas con dificultades para leer textos impresos. Se equivocaron. Pasaron años, pero finalmente la ley confirmó cada una de estas cosas, y el público se benefició. Con esta demanda, los editores han repetido las mismas afirmaciones de los enormes daños causados por el préstamo digital controlado. ... Cuando se les preguntó bajo juramento, sus propios ejecutivos lo admitieron. ... [Incluso] ordenaron a su propio experto, que cobraba 950 dólares por hora, que ni siquiera intentara medir el daño económico. ... Por otro lado, cuando invitamos a economistas de la Universidad del Nordeste y de la Universidad de Copenhague a que analizaran los datos de ventas y préstamos de bibliotecas presentados en este caso, llegaron a una conclusión singular: el préstamo digital de Internet Archive no tuvo ningún efecto mensurable en el mercado. [16]
La conclusión de Bailey fue apoyada por otros oradores. [17] [18] [19]
El profesor de la Facultad de Derecho de Harvard Lawrence Lessig dijo que las editoriales necesitan obtener ganancias para servir al público, pero el material disponible para el público no debería limitarse a lo que las empresas comerciales consideran rentable. Netflix , por ejemplo, ofrece a los suscriptores acceso a miles de películas y programas de televisión, pero rutinariamente deja de ofrecer contenido para el cual la demanda es demasiado baja. Eso no sucede con las bibliotecas. Sin un préstamo digital controlado, los libros descatalogados se vuelven esencialmente inaccesibles para la gran mayoría de la humanidad. "Necesitamos acceso a nuestro pasado, no solo a la parte de nuestro pasado que es económica o comercialmente viable". [20]
Un informe pericial presentado ante el tribunal por el profesor de economía de Northeastern, Imke Reimers, también informó que "las ventas en los primeros cinco años después de la publicación de una edición representan hasta el 90% de las ventas totales". [21]
Por otro lado, el profesor de informática de la Universidad de Chicago, Ian Foster, informó que las prácticas reales de CDL de Internet Archive a veces violaban sus afirmaciones, prestando más copias de las que tenían físicamente. [22]
El juez John G. Koeltl sostuvo que el escaneo y préstamo de copias completas por parte de Internet Archive constituía una infracción de los derechos de autor y que la defensa de uso legítimo de Internet Archive no cumplía los cuatro factores de la "prueba de uso legítimo". Rechazó el argumento de Internet Archive de que su uso era "transformador" en el sentido de la ley de derechos de autor. [23] Afirmó además que "sin embargo, incluso la aplicación plena de una proporción de uno a uno entre obras propias y prestadas no excusaría la reproducción por parte de IA de las obras en litigio". [11]
El fundador de Internet Archive, Brewster Kahle, declaró su intención de apelar el fallo. [2]
Aunque el juez Koeltl emitió una sentencia sumaria a favor de los demandantes y en contra del demandado, no evaluó los daños y perjuicios. En cambio, ordenó a las partes que informaran al tribunal sobre cómo creían que se debía resolver el caso de una manera que se ajustara a la decisión del juez. [11] El plazo para esto se extendió varias veces; [24] la última prórroga se concedió el 28 de julio, extendiendo la fecha límite hasta el 11 de agosto de 2023, y el juez Keoltl escribió: "No más prórrogas". [25]
El 11 de agosto de 2023, las partes llegaron a una sentencia negociada. El acuerdo prescribe una orden judicial permanente que impide a Internet Archive prestar los libros de los demandantes en su totalidad a través de CDL, excepto aquellos para los que no hay ningún libro electrónico disponible para la venta en ese momento por parte del editor, [3] así como un pago no revelado a los demandantes. [26] [27] El acuerdo también preserva el derecho de Internet Archive a apelar la sentencia anterior. [26] [27] Como resultado de la demanda, más de 500.000 libros dejaron de estar disponibles para préstamo en su totalidad a través de CDL. Internet Archive apeló para restablecer el acceso total de CDL a los libros afectados. [28]
El 11 de septiembre de 2023, Internet Archive presentó una notificación en la que apelaba el fallo ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito . [29] El 15 de diciembre de 2023, Internet Archive presentó su escrito de apertura en su apelación. [30] [31] Poco después, varias otras organizaciones presentaron escritos de amicus curiae . [32]
La fase de alegatos orales del recurso tuvo lugar el 28 de junio de 2024. [33]
El 4 de septiembre de 2024, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito confirmó las sentencias del tribunal inferior. El tribunal declaró: "Por un lado, las tarifas por licencias de libros electrónicos pueden suponer una carga para las bibliotecas y reducir el acceso a las obras creativas. Por otro lado, los autores tienen derecho a recibir una compensación en relación con la copia y distribución de sus creaciones originales. El Congreso equilibró estas 'reivindicaciones en pugna sobre el interés público' en la Ley de Derechos de Autor. Debemos mantener ese equilibrio aquí". [34] [35]
La Asociación de Editores Estadounidenses publicó un comunicado de prensa en el que decía: "Al celebrar la opinión, también agradecemos a las miles de bibliotecas públicas de todo el país que sirven a sus comunidades todos los días [ sic ] a través de licencias legales de libros electrónicos. Esperamos que la opinión resulte educativa para el acusado y para cualquier otra persona que considere que las leyes públicas son incómodas para sus propios intereses". [36] La AAP ha criticado al Archivo de Internet por sugerir que las bibliotecas participan en las mismas prácticas que ellos, argumentando que solo 13 bibliotecas públicas en los EE. UU. habían cooperado con la Biblioteca Abierta. [37]