HJ (Irán) y HT (Camerún) contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior [ 2010 ] UKSC 31 es un caso decidido por el Tribunal Supremo del Reino Unido en relación con dos hombres, de Irán y Camerún respectivamente, que solicitaron asilo en el Reino Unido por motivos de homosexualidad. Las solicitudes de los hombres habían sido rechazadas previamente sobre la base de que no se enfrentarían a persecución en sus propios países si ocultaban su sexualidad. Por lo tanto, la apelación se centró en la cuestión de si se podía esperar razonablemente que los hombres, a su regreso, toleraran este requisito de discreción; la denominada prueba de "discreción" o "tolerabilidad razonable". Intervinieron la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos y el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados .
El caso se celebró entre el 10 y el 12 de mayo de 2010 y el 7 de julio de 2010 se dictó sentencia en la que el Tribunal dictaminó por unanimidad que no se podía esperar que los hombres ocultaran su sexualidad de esa manera y que era incorrecto aplicar la llamada "prueba de la discreción" a tales afirmaciones. Ambos casos fueron remitidos para su reconsideración de acuerdo con el dictamen contenido en la sentencia.
HJ es un hombre homosexual iraní que llegó al Reino Unido el 17 de diciembre de 2001 y solicitó asilo . HT es un hombre homosexual de Camerún que se dirigía a Montreal cuando fue arrestado en el aeropuerto de Gatwick , Londres , el 19 de enero de 2007 por utilizar un pasaporte falso, momento en el que solicitó asilo.
El Reino Unido es parte de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Estatuto de los Refugiados , que define al refugiado como "toda persona que debido a fundados temores de ser perseguida por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a determinado grupo social u opiniones políticas... no puede o, a causa de dichos temores, no quiere regresar a [su país de nacionalidad]". La homosexualidad es generalmente aceptada, y en este caso lo fue, como forma de pertenencia a un determinado grupo social.
En aquel momento, el asilo en el Reino Unido estaba controlado por la Agencia de Fronteras del Reino Unido , como parte del Ministerio del Interior , que rechazó el asilo en ambos casos. Ambos hombres apelaron sus decisiones individuales sin éxito, llegando a una apelación conjunta ante el Tribunal de Apelación ( Pill y Keene LJJ y Sir Paul Kennedy ), rechazada el 10 de marzo de 2009. El Tribunal de Apelación consideró que el Tribunal de Asilo e Inmigración había tenido derecho a determinar que cabía esperar razonablemente que HJ tolerara la necesidad de discreción a su regreso a Irán y, por lo tanto, no tenía derecho a asilo. El Tribunal consideró que HT sería discreto a su regreso a Camerún y que, por lo tanto, no había demostrado que existiera un riesgo real de persecución. El Tribunal decidió que, sobre la base de la "prueba de discreción", un Estado parte de la Convención sobre Refugiados tendría derecho a devolver a un solicitante de asilo homosexual a su país de origen si ocultaba su identidad y sexualidad y no sería irrazonable esperar que lo tolerara.
La Corte Suprema, integrada por el vicepresidente Lord Hope , los lores Rodger , Walker y Collins y Sir John Dyson , rechazó la "prueba de discreción" y concluyó que, según Lord Hope, "pretender que [la orientación sexual o la sexualidad de una persona] no existe, o que el comportamiento mediante el cual se manifiesta puede ser suprimido, es negar a los miembros de este grupo su derecho fundamental a ser lo que son".
Lord Rodger afirmó en su discurso que la consideración de la identidad sexual no debería restringirse a la participación en determinados actos sexuales, sino a todos los aspectos de la vida de una persona:
Para ilustrar este punto con ejemplos estereotípicos triviales de la sociedad británica: así como los hombres heterosexuales son libres de divertirse jugando al rugby, bebiendo cerveza y hablando de chicas con sus amigos, los hombres homosexuales también deben ser libres de divertirse yendo a conciertos de Kylie, bebiendo cócteles de colores exóticos y hablando de chicos con sus compañeras heterosexuales. Mutatis mutandis –y en muchos casos las adaptaciones serían obviamente excelentes– lo mismo debe aplicarse a otras sociedades. En otras palabras, los hombres homosexuales deben ser tan libres como sus equivalentes heterosexuales en la sociedad en cuestión para vivir sus vidas de la manera que les es natural como hombres homosexuales, sin temor a ser perseguidos.
Ambos casos fueron remitidos al Tribunal para su reconsideración teniendo en cuenta las directrices proporcionadas por la Corte Suprema.
