Gunasegaran Rajasundram (1977 - 16 de julio de 2008) fue un detenido de la Policía Real de Malasia que murió en el calabozo de la policía mientras estaba bajo arresto por sospecha de posesión de drogas. Casualmente, su muerte se produjo el mismo día en que se encontró el cuerpo de Teoh Beng Hock . El caso de R. Gunasegaran es crucial para el debate sobre las prácticas policiales porque pone de relieve varios problemas de la actuación policial en Malasia: la seguridad de los denunciantes , los derechos humanos durante la custodia policial , los procedimientos de las investigaciones y las prácticas de la fuerza policial. Comprender este caso podría llevarnos a descubrir qué más se podría hacer para mejorar el sistema policial de Malasia. [1]
Gunasegaran trabajaba como dependiente en una tienda de ponches . Fue arrestado junto con otros cuatro detenidos (Ravi Subramaniam, Suresh M Subbaiah y Selvach Santhiran Krishnan y un hombre malayo desconocido). Se desplomó mientras le tomaban la huella del pulgar entre las 18.45 y las 19.00 horas del 16 de julio de 2008 en la sede de la policía de Sentul y fue declarado muerto a las 19.40 horas en el Hospital de Kuala Lumpur ese mismo día. [2]
Posteriormente se informó a sus familiares que la muerte de Gunasegaran se debió a causas relacionadas con el abuso de drogas. Esto fue corroborado con el permiso de inhumación emitido por las autoridades del hospital. Sin embargo, la familia del fallecido creía en otra versión de la verdad: que la muerte se debió a la brutalidad policial y no al abuso de drogas denunciado. Al enterarse de la muerte, la familia se puso en contacto con testigos presenciales del arresto y detención de Gunasegaran por parte de la policía y les informaron que en el momento de su arresto, Gunasegaran fue agredido físicamente; y que, en la comisaría de policía de Sentul, Gunasegaran fue sometido a nuevas agresiones que le provocaron la pérdida del conocimiento, que nunca recuperó hasta su muerte. [3]
El 25 de octubre de 2010, en el veredicto abierto emitido por el tribunal forense en la investigación para determinar la causa de Gunasegaran s/o Rajasundram, el forense Siti Shakirah binti Mohtarudin no encontró pruebas suficientes para registrar una conclusión del caso. [4] Veredicto abierto, según el Collins English Dictionary, significa un hallazgo de muerte por parte de un jurado forense sin indicar la causa. En otras palabras, el jurado consideró sospechosa la muerte de Gunasegaran, pero no se pudo llegar a ninguno de los otros veredictos que tenían a su alcance.
Según el informe de sentencia de seis páginas realizado por el forense, había dos versiones de cómo había muerto Gunasegaran basándose en los testimonios de los testigos. La primera versión es que el fallecido se desmayó cuando los policías procesaban sus huellas dactilares y luego, falleció camino al hospital por problemas relacionados con las drogas, según atestiguan ambos informes post mortem . Por otro lado, siguiendo los testimonios de los tres testigos presenciales, la segunda versión fue que el fallecido habría sido pateado y golpeado por un policía que lo detuvo, lo que le provocó la muerte. En su opinión, ambas versiones pueden aceptarse, pero un informe post-mortem es una evidencia prima facie indiscutible. [5]
El 3 de noviembre de 2010, la familia de R. Gunasegaran, en particular su hermana Ganga Gowri Rajasundram, solicitó al Tribunal Superior que revisara el veredicto abierto emitido en la investigación que investigaba su muerte. [6] Ha pasado más de uno desde la “muerte repentina” de Gunasegaran s/o Rajasundram según la clasificación de la policía, pero la familia todavía está esperando que la verdad sobre la muerte de R. Gunasegaran vea la luz del día. Un total de 23 testigos han declarado, pero la verdad sigue siendo inaceptable para la familia de Gunasegaran. [5] Ganga Gowri pidió una revisión de la decisión del forense de que las lesiones sufridas por Gunasegaran podrían haber provenido de intentos de resucitarlo. También cuestionó la decisión del forense de que Gunasegaran había consumido drogas por encima de niveles letales. [6]
Este caso ha llamado la atención de muchas partes, entre ellas el Colegio de Abogados de Malasia, la Organización Mundial contra la Tortura (OMCT), etc. En su declaración del 29 de octubre de 2010, el Colegio de Abogados de Malasia cuestionó la eficacia de la investigación [7] cuando el forense no logró llegar a una conclusión definitiva en el caso a pesar de la solidez de las pruebas que apuntaban hacia la culpabilidad de la policía: testimonios de los tres testigos y el segundo informe de la autopsia que encontró una cicatriz de 28 cm de largo, 8 cm de ancho y 5 cm de profundidad en el pecho de R. Gunasegaran. [8]
La Organización Mundial contra la Tortura ( OMCT ) también expresó su profunda preocupación cuando uno de los testigos clave en el caso, K. Selvachandran, fue detenido bajo la orden de detención de dos años bajo la Ley de Drogas Peligrosas (Medidas Preventivas Especiales) de 1985 (DDA), que prevé la detención sin juicio por hasta dos años. Durante el arresto, el Sr. K. Selvachandran presuntamente fue golpeado por la policía delante de su esposa e hijos antes de ser llevado al cuartel general del contingente de policía de Kuala Lumpur. Sufriría problemas de audición debido a los golpes. [9]
Las 11 organizaciones no gubernamentales, que incluían al Parlamento Popular, SUARAM , Jemaah Islah Malaysia (JIM), el Centro de Iniciativas Políticas (CPI) y la Alianza de Escritores para la Independencia de los Medios (WAMI), también emitieron una declaración conjunta el 17 de agosto de 2009 solicitando un procedimiento operativo estándar (POE) para las investigaciones de casos de muerte bajo custodia. [10]
La razón por la que el caso de Gunasegaran llama mucho la atención es que uno de los testigos clave, K. Selvachandran, fue detenido después de testificar y presuntamente fue agredido físicamente por policías. Esto es ampliamente criticado por grupos de derechos humanos de todo el mundo como la OMCT. En la declaración conjunta de Abogados por la Libertad y SUARAM, [11] expresaron su profunda decepción por el arresto de K. Selvach Santhiran, quien testificó en el caso Gunasegaran a pesar de la amenaza de la policía. La orden de detención de 2 años se emitió en virtud de la Ley de Drogas Peligrosas (Medidas Preventivas Especiales) de 1985 del 14 de diciembre de 2010. K. Selvach había sido detenido entonces en el campo de detención de Batu Gajah. [12] La Ley de Drogas Peligrosas (Medidas Preventivas Especiales) de 1985 permite a la policía detener a una persona durante 60 días sin recurso a salvaguardia judicial y posteriormente dos años de detención por orden del Ministro del Interior.
Selvach era una de las tres personas que estaban bajo custodia policial con R. Gunasegaran y constantemente han identificado a un determinado individuo que había agredido físicamente al fallecido. Lo hicieron a pesar de las amenazas a su seguridad por parte de la policía y a pesar del incentivo de que su cooperación aseguraría su liberación inmediata. El mismo día en que se pronunció el veredicto de la investigación, la policía atacó a Selvach y fue a su casa para arrestarlo. Cuando los hijos de Selvach preguntaron a la policía por qué se llevaban a rastras a su padre, la policía respondió golpeando a Selvach delante de sus propios hijos. En una retorcida perversión del amor conyugal, la policía intentó obligar a la esposa de Selvach, S. Saraswathy, a besarlo antes de golpearlo delante de ella. [13] S. Saraswathy alegó que uno de los policías agarró la llave de la casa cuando Selvachandran intentaba abrir la puerta, lo golpeó y abrió la puerta ellos mismos.
Para empeorar las cosas, la familia de Selvach no pudo reunirse con él, aunque se les informó que podían visitarlo en IPK Kuala Lumpur la mañana antes de que lo enviaran a Batu Gajah. Hasta el traslado a Batu Gajah, Selvach se encontraba sin asesoría jurídica. Además, la detención de Selvach se ve gravemente agravada por el hecho de que fue detenido el mismo día después de que se emitiera el “veredicto abierto”. La coincidencia no podía explicar la sospechosa proximidad entre el momento de la detención y el anuncio del veredicto. [14] Además, si la declaración de la familia de Selvach era válida, la necesidad de golpear al hombre delante de su familia después del arresto es cuestionable ya que K. Selvach ya no era una amenaza física.
Preocupados por la seguridad de K. Selvach bajo custodia, un grupo de 70 personas, entre ellas representantes de varias ONG, se reunieron bajo la atenta mirada de la policía. El grupo exigió la liberación inmediata de Selvach así como una disculpa pública. Después de entregar su memorando, se dispersaron pacíficamente. [15]