La escala de sugestibilidad de Gudjonsson ( GSS ) es una prueba psicológica que mide la sugestibilidad de un sujeto. Fue creada en 1983 en Inglaterra por el psicólogo Gísli Hannes Guðjónsson , que había sido detective en Islandia . Consiste en leerle una historia corta al sujeto y comprobar su capacidad de recordarla. Esta prueba se ha utilizado en casos judiciales en varias jurisdicciones, pero ha sido objeto de diversas críticas.
La escala de sugestibilidad de Gudjonsson (GSS) fue creada en 1983 por el psicólogo islandés Gísli Hannes Guðjónsson . Dada su gran cantidad de publicaciones sobre sugestibilidad , Gísli fue convocado a menudo como testigo experto en casos judiciales en los que la sugestibilidad de los involucrados en el caso era crucial para los procedimientos. Para medir la sugestibilidad, Gísli creó una escala que era relativamente sencilla y podía administrarse en una amplia variedad de entornos. [1] Observó que, si bien había un cuerpo significativo de investigación sobre los efectos de las preguntas capciosas sobre la sugestibilidad, se sabía menos sobre los efectos de la "instrucción específica" y la "presión interpersonal". [1] Los métodos anteriores para medir la sugestibilidad estaban dirigidos principalmente a los "fenómenos hipnóticos"; sin embargo, la escala de Gísli fue la primera creada para usarse específicamente en conjunto con eventos interrogativos. [1]
Su prueba se basa en dos aspectos diferentes de la sugestibilidad interrogativa: mide en qué medida una persona interrogada cede a las preguntas sugestivas, así como en qué medida una persona interrogada cambia sus respuestas cuando se le aplica una presión interrogativa adicional. La prueba está diseñada específicamente para medir los efectos de las preguntas e instrucciones sugestivas. [1] Aunque originalmente se desarrolló en inglés, la escala se ha traducido a varios idiomas diferentes, incluidos el portugués, [2] [3] el italiano, [4] el holandés, [5] y el polaco. [6]
El GSS consiste en leerle al sujeto un cuento breve, seguido de una actividad de evocación general, una prueba y una repetición de la prueba. Comienza con la lectura de un cuento breve al sujeto:
Anna Thomson, de South Croydon, estaba de vacaciones en España cuando la asaltaron a la puerta de su hotel y le robaron el bolso, que contenía cheques de viaje por valor de 50 dólares y su pasaporte. Gritó pidiendo ayuda e intentó oponer resistencia dándole una patada en la espinilla a uno de los agresores. Poco después llegó un coche de policía y la mujer fue llevada a la comisaría más cercana, donde fue interrogada por el sargento detective Delgado. La mujer informó de que había sido atacada por tres hombres, uno de los cuales, según describió, tenía aspecto oriental. Se decía que los hombres eran delgados y tenían poco más de veinte años. El agente de policía se sintió conmovido por la historia de la mujer y le aconsejó que se pusiera en contacto con la embajada británica. Seis días después, la policía recuperó el bolso de la mujer, pero nunca encontraron el contenido. Posteriormente se acusó a tres hombres, dos de los cuales fueron condenados y condenados a prisión. Sólo uno de ellos había sido condenado anteriormente por delitos similares. La mujer regresó a Gran Bretaña con su marido Simon y dos amigos, pero seguía teniendo miedo de estar sola. [1]
Se le pide al sujeto que escuche atentamente la historia que se le lee, ya que después tendrá que informar lo que recuerda. Después de que el investigador lea la historia en voz alta al participante, se le pide al sujeto que realice un recuerdo libre en el que informe todo lo que recuerda de lo que acaba de leer. Para hacer que la evaluación sea más difícil, se puede pedir a los sujetos que informen estos hechos después de 50 minutos, además de inmediatamente después de la historia. Esta parte de la evaluación se califica en función de la cantidad de hechos que el sujeto recuerda correctamente. [1]
La segunda parte de la evaluación consiste en la escala propiamente dicha, que consta de veinte preguntas sobre el relato breve: quince preguntas sugestivas y cinco neutrales. [1] Las quince preguntas sugestivas se pueden dividir en tres tipos de sugestibilidad: preguntas inductivas , preguntas afirmativas y preguntas de falsa alternativa. Su finalidad es medir en qué medida un participante "cede" a las preguntas sugestivas.
Las preguntas capciosas contienen algún "precedente destacado" y están redactadas de tal manera que parecen plausibles y se prestan a una respuesta afirmativa. Una pregunta capciosa en la GSS sería: "¿Se rompieron las gafas de la mujer en la pelea?" [1]
Las preguntas afirmativas eran aquellas que presentaban hechos que no aparecían en la historia, pero que contenían un sesgo de respuesta afirmativa. Un ejemplo de una pregunta afirmativa sería "¿Fueron condenados los agresores seis semanas después de su arresto?" [1]
Las preguntas alternativas falsas también contienen información que no está presente en la historia; sin embargo, estas preguntas se centran específicamente en objetos, personas y eventos que no se encuentran en la historia. Una de estas preguntas sería: "¿La mujer golpeó a uno de los agresores con el puño o con el bolso?" [1]
Las cinco preguntas neutrales contienen una respuesta correcta que es afirmativa; la respuesta correcta es sí. Después de 1987, la GSS se modificó para que estas cinco preguntas también se incluyeran en la puntuación de cambio. [7] Esta versión se conoce como la escala de sugestibilidad de Gudjonsson 2 o GSS2 .
Las veinte preguntas están dispersas en el cuestionario para ocultar su objetivo. [1] Se le dice al interrogado de una manera "contundente" que hay errores en su historia y que debe responder las preguntas una segunda vez. Después de responder el cuestionario inicial, se le dice a los sujetos que cometieron un cierto número de errores y se les pide que revisen nuevamente el cuestionario y corrijan los errores que detecten. Se registran todos los cambios realizados en las preguntas sugestivas.
La puntuación se puede dividir en dos categorías principales: recuerdo y sugestibilidad. El recuerdo se refiere al número de hechos que el sujeto recordó correctamente durante el recuerdo libre. Cada hecho vale un punto y el sujeto puede obtener un máximo de cuarenta puntos por esta sección. [1]
La sección de sugestibilidad se divide en tres subcategorías: rendimiento, cambio y total. El rendimiento se refiere al número de preguntas sugestivas respondidas incorrectamente, según la historia original. Como cada pregunta vale un punto, los sujetos pueden obtener hasta quince puntos en esta sección. Si el sujeto participó en dos actividades de recuerdo, la puntuación del segundo ensayo no se incluye en la puntuación. El cambio se refiere a cualquier cambio significativo notable en las respuestas del participante después de que se le pidió que revisara sus respuestas originales y corrigiera sus errores. Los sujetos también pueden obtener hasta quince puntos en esta sección. La puntuación total se refiere a la suma de las puntuaciones de rendimiento y cambio. [1]
En una muestra de 195 personas, la puntuación media de Yield 1 fue de 4,9, con una desviación típica de 3,0. La puntuación media de Yield 2 fue de 6,9, con una desviación típica de 3,4. La puntuación media de Shift fue de 3,6, con una desviación típica de 2,7. Para la sugestibilidad total (Yield + Shift), la puntuación media fue de 8,5, con una desviación típica de 4,3. La puntuación media de recuperación de la memoria fue de 19,2, con una desviación típica de 8,0. [1]
Los puntajes de consistencia interna entre Yield 1 y Shift para el GSS varían de −.23 a .28. [8] [9] [10] [5] La consistencia interna para las quince preguntas de Yield y las quince de Shift fue, según se informa, de 0.77 y 0.67, respectivamente. [1]
El GSS2 mostró una consistencia interna mayor que el GSS1. La confiabilidad test-retest fue de 0,55. [5] En general, las puntuaciones Shift mostraron la consistencia interna más baja, 0,11. [4] [11] Otras puntuaciones fueron significativas. [11] La validez externa , probada con la versión portuguesa del GSS, no mostró correlación entre la sugestibilidad interrogativa y los factores de personalidad, [12] [13] ni entre la sugestibilidad interrogativa y la ansiedad. [14] [15] El recuerdo inmediato y el recuerdo diferido se correlacionaron negativamente con todas las puntuaciones de sugestibilidad. [4]
El sistema de seguridad social se utiliza con mayor frecuencia en los sistemas de justicia penal . Se sabe que la memoria humana no es fiable, al igual que el testimonio de testigos oculares. Sin embargo, los países occidentales dependen en gran medida de ese tipo de testimonios, y se han hecho públicas las condenas injustas basadas en testimonios incorrectos de testigos oculares, lo que ha planteado este problema al público en general. [2]
El GSS permite a los psicólogos identificar a individuos que pueden ser susceptibles de dar relatos falsos de los hechos cuando se les interroga. [2] El GSS podría ser útil en una situación en la que un acusado está siendo interrogado o contrainterrogado . [16] Hay evidencia de que las puntuaciones del GSS varían entre los reclusos y la población general. En la población general, las puntuaciones altas en el GSS se asocian con una mayor probabilidad de confesión falsa . [17] [18] Pires (2014) estudió a 40 prisioneros portugueses y descubrió que los reclusos tenían puntuaciones de sugestibilidad más altas que la población general. [2] Este grupo tuvo las puntuaciones más bajas en la parte de recuerdo inmediato del GSS, lo que sugiere que su mayor sugestibilidad se debía a su menor capacidad de memoria. [2]
Una posible explicación de esto puede ser que los reclusos participaron en el estudio voluntariamente y se les dijo que la participación no tendría ningún efecto negativo sobre ellos. [2] Por lo tanto, incluso para los reclusos con trastorno de personalidad antisocial , el estudio se llevó a cabo en una "atmósfera cooperativa". Los reclusos que tenían una actitud negativa hacia la situación de prueba o el examinador tenían una menor vulnerabilidad a la sugestión. [2] Además, los reincidentes eran más resistentes a la presión interrogativa que aquellos sin condenas previas; esto puede deberse a su experiencia en entornos de interrogatorio. [2] [17] Los estudios han encontrado que las puntuaciones GSS son más altas en personas que confiesan delitos que no cometieron, que en personas que son más resistentes al interrogatorio policial. [17] [18]
El uso de la GSS en los procedimientos judiciales ha recibido respuestas dispares. En los Estados Unidos, los tribunales de muchos estados han dictaminado que la GSS no cumple ni con el criterio de Frye ni con el de Daubert para la admisibilidad del testimonio de expertos. [16] En Soares v. Massachusetts (2001), [19] por ejemplo, el Tribunal de Apelaciones de Massachusetts declaró que el caso "carecía de pruebas que demostraran la validez científica o la fiabilidad de la GSS como medida de la susceptibilidad a la sugestión o de aplicaciones adecuadas de los resultados de la prueba". [19]
Ese mismo año, la Corte Suprema de Wisconsin , en Summers v. Wisconsin, confirmó la decisión del tribunal de primera instancia de excluir el testimonio del experto de la defensa sobre el GSS porque era "vago en cuanto a qué información o perspectivas podría ofrecer el experto que ayudarían al jurado y las bases científicas de estas perspectivas". [20] A pesar de estas decisiones, se ha permitido el uso del GSS en varios casos judiciales. Por ejemplo, en Oregon v. Romero (2003), el Tribunal de Apelaciones de Oregon sostuvo que el testimonio de un experto de la defensa sobre los resultados de una prueba de sugestibilidad de Gudjonsson (ofrecido en apoyo de la afirmación de la acusada de que su confesión a la policía fue involuntaria) cumplía "el umbral de admisibilidad" porque "habría sido probatorio, relevante y útil para el juez de los hechos ". [21]
Los expertos han vinculado la sugestibilidad del GSS con el aspecto voluntario de las renuncias a los derechos Miranda durante los procedimientos legales. [22] A pesar de esto, hay muy pocos casos de apelación en los que el GSS se haya presentado ante un tribunal con alguna referencia a si la renuncia a los derechos Miranda por parte de un sospechoso fue voluntaria. Rogers (2010) examinó específicamente el GSS en términos de su capacidad para predecir la capacidad de las personas para comprender y aceptar los derechos Miranda . Este estudio encontró que la sugestibilidad, según lo evaluado por el GSS, parecía no estar relacionada con " la comprensión de Miranda , el razonamiento y las percepciones de los detenidos sobre la coerción policial". [22] Se encontró que los acusados con un alto nivel de cumplimiento tenían una comprensión de Miranda y una capacidad de razonamiento significativamente menores sobre el ejercicio de los derechos Miranda en comparación con sus contrapartes con un bajo nivel de cumplimiento. [22]
Las puntuaciones de los adolescentes en el sistema de justicia difieren de las de los adultos. Richardson (1995) administró la GSS a 65 delincuentes juveniles. Cuando se los comparó con delincuentes adultos en cuanto a coeficiente intelectual y memoria, los juveniles eran mucho más susceptibles a ceder a la presión interrogativa (Shift), específicamente cambiando sus respuestas después de recibir retroalimentación negativa. [23] Sin embargo, sus respuestas a las preguntas capciosas no se vieron más afectadas por la sugestibilidad que sus cohortes adultas. [23]
Estos resultados probablemente no se debieron a la capacidad de memoria, ya que los estudios han demostrado que la información que los niños pueden recuperar durante el recuerdo libre aumenta con la edad y es igual a la de los adultos alrededor de los 12 años. [23] Singh (1992) comparó adultos y adolescentes no delincuentes, y mostró que los adolescentes todavía mostraban puntuaciones de sugestibilidad más altas que los adultos. [24] Un estudio que comparó adolescentes delincuentes con adultos normales encontró los mismos resultados . [25] Los investigadores sugieren que los entrevistadores policiales no coloquen a los sospechosos y testigos adolescentes bajo una presión excesiva al criticar sus respuestas. [23]
El uso de la GSS con personas con discapacidad intelectual ha sido criticado. [16] Esta controversia se debe en parte al gran componente de memoria de la GSS. Las investigaciones han demostrado que los altos niveles de sugestibilidad demostrados por las personas con discapacidad intelectual están relacionados con una mala memoria para la información presentada en la GSS. [16] Las personas con discapacidad intelectual tienen dificultad para recordar aspectos de la historia ficticia de la GSS porque no es relevante para ellas. Cuando se prueba a las personas con discapacidad intelectual en función de eventos que son de importancia personal para ellas, la sugestibilidad disminuye significativamente. [16] En términos de confesión falsa, que implica una situación en la que el acusado no estaba presente, la GSS podría tener más relevancia para las confesiones que para el testimonio de los testigos. [16] Otro contexto en el que a veces se utiliza la GSS es como parte de la evaluación de si las personas acusadas de un delito tienen la capacidad de declararse culpables de los cargos. [16] A pesar de esta utilidad percibida, se recomienda que la GSS no se utilice en los tribunales, ya que sus resultados pueden no representar con precisión su capacidad para comprender los cargos en su contra o para ser juzgados. [16]
Un problema con la GSS es la fiabilidad de la consistencia interna, específicamente en lo que respecta a la parte Shift de la medida. [8] Tanto Shift-positivo como Shift-negativo están asociados con niveles de fiabilidad de consistencia interna de x2 < .60. Se ha informado que las puntuaciones Shift internas son x2 = .60, lo que es "inaceptablemente bajo". [8] Estos números sirven como una posible explicación de por qué los estudios no han encontrado "correlaciones teóricamente significativas" entre la subescala Shift y otros criterios externos. Los investigadores argumentan en contra del uso de un compuesto de sugestibilidad total debido a la evidencia de que las puntuaciones de Yield 1 y Shift no se correlacionan significativamente entre sí. [8] Esta ausencia de una correlación es problemática porque "sugiere que ceder a una pregunta capciosa y ceder a la retroalimentación negativa de un entrevistador operan bajo procesos completamente diferentes". [8] Otros investigadores han descubierto que hay dos tipos de sugestibilidad: directa e indirecta. El hecho de no tenerlas en cuenta puede haber llevado a problemas metodológicos con la GSS. [6] Los investigadores sugieren que hasta que se aborden estas cuestiones, el GSS debería limitarse únicamente a la subescala de rendimiento. [8]
Drake et al. (2013) se propusieron descubrir los efectos que el aumento de la carga cognitiva tenía sobre las puntuaciones de sugestibilidad en la GSS, y específicamente sobre los intentos de fingir sugestibilidad interrogativa. [26] El estudio se llevó a cabo con 80 estudiantes universitarios, cada uno de los cuales fue asignado a una de cuatro condiciones de una combinación de tipo de instrucción (simulación genuina o instruida) y tarea concurrente (sí o no). [26] Los hallazgos mostraron que los falsificadores instruidos que no realizaban una tarea concurrente obtuvieron puntuaciones significativamente más altas en el rendimiento 1 en comparación con los "entrevistados genuinos". Los falsificadores instruidos que realizaban una tarea concurrente obtuvieron puntuaciones significativamente más bajas en las puntuaciones de rendimiento 1. Los genuinos (no falsificadores) no exhibieron este patrón en respuesta a las diferencias de carga cognitiva. [26] Estos resultados sugieren que un aumento en la carga cognitiva puede indicar un intento de fingir en la parte de rendimiento de la GSS. El aumento de la carga cognitiva puede facilitar la detección del engaño porque es más difícil actuar de manera engañosa en estas condiciones. [26]
Un posible problema con la GSS es su validez, ya sea que mida la genuina "internalización de los materiales sugeridos" o simplemente "cumplimiento con el interrogador". [27] Para probar esto, Mastroberardino (2013) realizó dos experimentos. En el primero, se administró a los participantes la GSS2 y luego realizaron inmediatamente una "tarea de identificación de fuente" para los elementos de la escala. En el segundo experimento, se administró esta tarea de identificación a la mitad de los participantes inmediatamente, mientras que a la otra mitad se la administró después de 24 horas. [27] Ambos experimentos encontraron una mayor proporción de respuestas de cumplimiento. Los participantes internalizaron más información sugerida después de la etapa 1 y dieron respuestas de cumplimiento más estricto durante la parte de cambio de la evaluación. [27] En el segundo experimento, los participantes en la condición retrasada internalizaron menos material que los de la condición inmediata. [27] Estos resultados respaldan la idea de que diferentes procesos subyacen a las partes de rendimiento 1 y cambio de la GSS2: rendimiento 1 puede incluir la internalización de los materiales sugeridos y el cumplimiento, mientras que el cambio puede deberse principalmente al cumplimiento con el interrogador. El GSS no es capaz de diferenciar entre cumplimiento y sugestibilidad, ya que las conductas resultantes de estos dos procesos cognitivos son las mismas. [27]
Leavitt (1997) comparó la sugestibilidad (evaluada por la GSS) en participantes que recuperaron recuerdos de agresión sexual con la de aquellos sin antecedentes de trauma sexual. [28] Los resultados de este estudio mostraron que aquellos que habían recuperado recuerdos tenían puntuaciones de sugestibilidad promedio más bajas que aquellos que no tenían antecedentes de abuso sexual: 6,7 frente a 10,6. [28] Estos resultados sugieren que la sugestibilidad no juega un papel tan importante en la formación de recuerdos como lo que se suponía anteriormente. [28]