Herbert Paul Grice (13 de marzo de 1913 - 28 de agosto de 1988), [1] que generalmente publica bajo el nombre de HP Grice , H. Paul Grice o Paul Grice , fue un filósofo británico del lenguaje que creó la teoría de la implicatura y el principio cooperativo ( con sus máximas homónimas de Grice), que se convirtieron en conceptos fundamentales en el campo lingüístico de la pragmática . Su trabajo sobre el significado también ha influido en el estudio filosófico de la semántica .
Nacido y criado en Harborne (ahora un suburbio de Birmingham), en el Reino Unido, se educó en Clifton College [2] y luego en Corpus Christi College, Oxford . [1] [3] Después de un breve período enseñando en Rossall School , [3] regresó a Oxford, primero como estudiante de posgrado en Merton College de 1936 a 1938, y luego como profesor, miembro y tutor desde 1938 en St. Colegio de Juan . [4] Durante la Segunda Guerra Mundial, Grice sirvió en la Royal Navy ; [4] después de la guerra regresó a su beca en St John's, que ocupó hasta 1967. En ese año, se mudó a los Estados Unidos para ocupar una cátedra en la Universidad de California, Berkeley , donde enseñó hasta su muerte. en 1988. Regresó al Reino Unido en 1979 para dar las conferencias de John Locke sobre Aspectos de la razón . Reimprimió muchos de sus ensayos y artículos en su libro de despedida, Studies in the Way of Words (1989). [1]
Grice se casó con Kathleen Watson en 1942; tuvieron dos hijos. [4]
Una de las dos contribuciones más influyentes de Grice al estudio del lenguaje y la comunicación es su teoría del significado , que comenzó a desarrollar en su artículo "Meaning", escrito en 1948 pero publicado sólo en 1957 a instancias de su colega, PF Strawson . [5] Grice desarrolló aún más su teoría del significado en la quinta y sexta de sus conferencias de William James sobre "Lógica y conversación", pronunciadas en Harvard en 1967. Estas dos conferencias se publicaron inicialmente como "El significado y las intenciones del pronunciador" en 1969 y " "Significado del pronunciador, significado de la oración y significado de la palabra" en 1968, y luego se recopilaron con las otras conferencias como la primera sección de Estudios en el camino de las palabras en 1989.
En el artículo de 1957 "Significado", Grice describe el "significado natural" usando el ejemplo de "Esas manchas significan (significaba) sarampión".
Y describe un "significado no natural" usando el ejemplo de "John significa que llegará tarde" o "'Schnee' significa 'nieve'".
Grice no define estos dos sentidos del verbo "significar" y no ofrece una teoría explícita que separe las ideas que se utilizan para expresar. En cambio, se basa en cinco diferencias en el uso del lenguaje ordinario para mostrar que usamos la palabra (al menos) de dos maneras diferentes. [6]
Durante el resto de "Significado", y en sus discusiones sobre el significado en "Lógica y conversación", Grice trata exclusivamente del significado no natural. Su enfoque general para el estudio del significado no natural pasó a denominarse "semántica basada en la intención" porque intenta explicar el significado no natural basándose en la idea de las intenciones de los hablantes. [7] [8] [9] Para ello, Grice distingue dos tipos de significado no natural:
Significado del emisor : Lo que un hablante quiere decir con un enunciado. (Grice no introdujo esta etiqueta hasta "Lógica y conversación". La etiqueta más común en el trabajo contemporáneo es "significado del hablante", aunque Grice no usó ese término).
Significado atemporal : el tipo de significado que puede poseer un tipo de enunciado como una palabra o una oración (en lugar de un hablante individual). (Esto a menudo se denomina "significado convencional", aunque Grice no lo llamó así).
Los dos pasos en la semántica basada en intenciones son (1) definir el significado del emisor en términos de las intenciones manifiestas dirigidas a la audiencia del hablante, y luego (2) definir el significado atemporal en términos del significado del emisor. El efecto neto es definir todas las nociones lingüísticas de significado en términos puramente mentales y, de este modo, arrojar luz psicológica sobre el ámbito semántico.
Grice intenta realizar el primer paso mediante la siguiente definición:
"A NN quiso decir algo con x" equivale aproximadamente a "A pronunció x con la intención de inducir una creencia mediante el reconocimiento de esta intención". [10]
(En esta definición, 'A' es una variable que abarca a los hablantes y 'x' es una variable que abarca las expresiones.) Grice generaliza esta definición del significado del hablante más adelante en 'Significado' para que se aplique a órdenes y preguntas, las cuales, según él, argumenta, difieren de las afirmaciones en que el hablante intenta inducir una intención más que una creencia. [11] La definición inicial de Grice fue controvertida y aparentemente da lugar a una variedad de contraejemplos, [12] y, por lo tanto, a los seguidores posteriores de la semántica basada en la intención, incluido el propio Grice, [13] Stephen Schiffer , [14] Jonathan Bennett , [15 ] Dan Sperber y Deirdre Wilson , [16] y Stephen Neale [17] , han intentado mejorarlo de varias maneras manteniendo intacta la idea básica.
Grice pasa a continuación al segundo paso de su programa: explicar la noción de significado atemporal en términos de la noción de significado del emisor. Lo hace muy tentativamente con la siguiente definición:
"x significa NN (atemporal) que fulano de tal" podría, en un primer momento, equipararse con alguna afirmación o disyunción de afirmaciones sobre lo que la "gente" (vaga) pretende (con reservas sobre el "reconocimiento") efectuar mediante x. [11]
La idea básica aquí es que el significado de una palabra u oración resulta de una regularidad en lo que los hablantes usan para significar la palabra u oración. Grice daría una teoría mucho más detallada del significado atemporal en su sexta conferencia de Lógica y Conversación. [18] Stephen Schiffer ha realizado un intento más influyente de ampliar este componente de la semántica basada en la intención. [19]
La contribución más influyente de Grice a la filosofía y la lingüística es su teoría de la implicatura, que comenzó en su artículo de 1961, "La teoría causal de la percepción" y "Lógica y conversación", que se pronunció en las 'Conferencias William James' de Harvard en 1967, y publicado en 1975 como capítulo del volumen 3 de Syntax and Semantics: Speech Acts . [20]
Según Grice, lo que un hablante quiere decir con un enunciado se puede dividir en lo que el hablante "dice" y lo que con ello "implica". [21]
Grice deja claro que la noción de decir que tiene en mente, aunque relacionada con un sentido coloquial de la palabra, es algo técnica, refiriéndose a ella como "una noción favorecida de 'decir' que debe dilucidarse más". [22] No obstante, Grice nunca llegó a una elucidación o definición completa de su noción favorita de decir, y la interpretación de esta noción se ha convertido en un tema polémico en la filosofía del lenguaje.
Un punto de controversia en torno a la noción de decir favorita de Grice es la conexión entre ésta y su concepto de significado del emisor. Grice deja claro que considera que decir es una especie de significado, en el sentido de que hacer lo primero implica hacer lo segundo: "Quiero decir que (1) "U (enunciador) dijo que p" implica (2) " U hizo algo x con lo cual U quiso decir que p" (87). [23] Esta condición es controvertida, pero Grice sostiene que los contraejemplos aparentes (casos en los que un hablante aparentemente dice algo sin quererlo) son en realidad ejemplos de lo que él llama " haciendo como si dijera", lo que puede considerarse como una especie de "dicho burlón" o "dicho de juego". [24]
Otro punto de controversia en torno a la noción de decir de Grice es la relación entre lo que dice un hablante con una expresión y el significado atemporal de la expresión. Aunque intenta explicar la conexión en detalle varias veces, [25] la afirmación más precisa que respalda es la siguiente:
En el sentido en que uso la palabra decir, pretendo que lo que alguien ha dicho esté estrechamente relacionado con el significado convencional de las palabras (la oración) que ha pronunciado. [26]
Grice nunca explicó lo que quiso decir con la frase "estrechamente relacionados" en este pasaje, y los filósofos del lenguaje continúan debatiendo sobre su mejor interpretación.
En 'La teoría causal de la percepción', Grice contrasta decir (que allí también llama "enunciar") con "implicar", pero en Lógica y conversación introduce el término técnico "implicatura" y sus afines "implicar" e "implicatum". " (es decir, lo que está implicado). [27] Grice justifica este neologismo diciendo que "'Implicatura' es una palabra general para evitar tener que elegir entre palabras como 'implicar', 'sugerir', 'indicar' y 'significar'". [22]
Grice resume estas nociones sugiriendo que implicar es realizar un acto de habla "no central", mientras que decir es realizar un acto de habla "central". [28] Como otros han hecho más comúnmente la misma distinción, decir es una especie de acto de habla "directo", mientras que implicar es un acto de habla "indirecto". Esta última forma de establecer la distinción es una parte importante de la influyente teoría de los actos de habla de John Searle . [29]
Aunque Grice es mejor conocido por su teoría de la implicatura conversacional , también introdujo la noción de implicatura convencional . La diferencia entre los dos radica en el hecho de que lo que un hablante implica convencionalmente al pronunciar una oración está ligado de alguna manera al significado atemporal de parte de la oración, mientras que lo que un hablante implica conversacionalmente no está directamente relacionado con el significado atemporal. El ejemplo más conocido de implicatura convencional de Grice involucra la palabra "pero", que, según él, difiere en significado de la palabra "y" sólo en que típicamente implicamos convencionalmente algo más allá de lo que decimos con la primera pero no con la otra. último. Al pronunciar la frase " Era pobre pero era honesta ", por ejemplo, decimos simplemente que era pobre y honesta, pero implicamos que la pobreza contrasta con la honestidad (o que su pobreza contrasta con su honestidad). [30]
Grice deja claro que lo que un hablante implica convencionalmente al pronunciar una oración es parte de lo que el hablante quiere decir al pronunciarla, y que también está estrechamente relacionado con lo que significa la oración. Sin embargo, lo que un hablante implica convencionalmente no es parte de lo que dice.
Lo que U está haciendo x podría ser que haya pronunciado la frase "Ella era pobre pero era honesta". Lo que U quiso decir y lo que significa la oración contendrán algo aportado por la palabra "pero", y no quiero que esta contribución aparezca en una explicación de lo que (en mi sentido preferido) dijo U (sino más bien como una explicación convencional). implicatura). [28]
Grice no profundizó mucho en la noción de implicatura convencional, pero muchos otros autores han intentado dar teorías más extensas sobre la misma, incluidos Lauri Karttunen y Stanley Peters, [31] Kent Bach, [32] Stephen Neale, [33] y Christopher Potts. [34]
Implicar conversacionalmente algo al hablar, según Grice, es significar algo que va más allá de lo que uno dice de tal manera que debe inferirse de características no lingüísticas de una situación conversacional junto con principios generales de comunicación y cooperación.
Los principios generales que propuso Grice son los que llamó principio Cooperativo y Máximas de Conversación . Según Grice, el principio cooperativo es una norma que rige todas las interacciones cooperativas entre humanos.
Principio cooperativo : "Haga su contribución tal como lo requiera, en la etapa en que ocurre, el propósito o la dirección aceptada del intercambio de conversaciones en el que está involucrado". (Grice 1989: 26).
Las máximas conversacionales pueden considerarse como precisiones del principio cooperativo que tratan específicamente de la comunicación.
Máxima de Cantidad: Información
Máxima de Calidad: Verdad (supermáxima: "Intenta que tu contribución sea verdadera")
Máxima de relación: relevancia
Máxima de modales: claridad (supermáxima: "Sé perspicuo")
Grice sigue su resumen de las máximas sugiriendo que "uno podría necesitar otras" (es decir, la lista no es necesariamente exhaustiva) y continúa diciendo que "Existen, por supuesto, todo tipo de otras máximas (estéticas, sociales o de carácter moral), como "Sé cortés", que también son normalmente observados por los participantes en los intercambios, y que también pueden generar implicaturas no convencionales". [36]
Las implicaturas conversacionales son posibles, según Grice, por el hecho de que los participantes en una conversación siempre suponen que los demás se comportan de acuerdo con las máximas. Entonces, cuando un hablante parece haber violado una máxima al decir o hacer como si dijera algo que es falso, poco informativo o demasiado informativo, irrelevante o poco claro, la suposición de que el hablante en realidad está obedeciendo las máximas hace que el intérprete infiera una hipótesis sobre lo que realmente quiso decir el hablante. [37] El hecho de que un intérprete haga tales inferencias de manera confiable permite a los hablantes "desacatar" intencionalmente las máximas (es decir, crear la apariencia de romper las máximas de una manera que sea obvia tanto para el hablante como para el intérprete) para transmitir sus implicaturas. [37]
Quizás el ejemplo más conocido de implicatura conversacional de Grice sea el caso de la carta de referencia, una "implicatura cuantitativa" (es decir, porque implica burlar la primera máxima de Cantidad):
A está escribiendo un testimonio sobre un alumno que es candidato a un puesto de filosofía, y su carta dice lo siguiente: "Estimado señor, el dominio del inglés del Sr. X es excelente y su asistencia a las tutorías ha sido regular. El suyo, etc. " (Glosa: A no puede optar por no participar, ya que si no quisiera cooperar, ¿por qué escribir? No puede ser incapaz, por ignorancia, de decir más, ya que el hombre es su alumno; además, sabe que más información que esta Se busca. Por lo tanto, debe desear impartir información que se resiste a escribir. Esta suposición es sostenible sólo si piensa que el Sr. X no es bueno en filosofía. Esto, entonces, es lo que está implicando.) [ 38]
Dado que un hablante quiere decir una proposición dada p mediante un enunciado dado, Grice sugiere varias características que p debe poseer para contar como una implicatura conversacional.
No separabilidad: "La implicatura es no separable en la medida en que no es posible encontrar otra manera de decir la misma cosa (o aproximadamente la misma cosa) que simplemente carezca de la implicatura". [39]
Cancelabilidad: "...una implicatura conversacional putativa es explícitamente cancelable si, a la forma de palabras cuya emisión implica supuestamente que p , es admisible agregar pero no p , o no quiero implicar que p , y es contextualmente cancelable si uno puede encontrar situaciones en las que la expresión de la forma de las palabras simplemente no conllevaría la implicatura". [40]
No convencionalidad: "... los implicata conversacionales no son parte del significado de las expresiones a cuyo empleo se atribuyen". [40]
Calculabilidad: "La presencia de una implicatura conversacional debe poder ser resuelta; porque incluso si de hecho puede captarse intuitivamente, a menos que la intuición sea reemplazada por un argumento, la implicatura (si está presente) no contará como una implicatura conversacional; será una implicatura convencional." [41]
Grice también distingue entre implicatura conversacional generalizada y particularizada. Grice dice que las implicaturas conversacionales particularizadas (como en el caso de la carta de referencia citado anteriormente) surgen en "casos en los que se lleva a cabo una implicatura al decir que p en una ocasión particular en virtud de características especiales del contexto, casos en los que no hay hay lugar para la idea de que una implicatura de este tipo normalmente se lleva a cabo al decir que p ." [42] La implicatura generalizada, por el contrario, surge en casos en los que "uno puede decir que el uso de una determinada forma de palabras en un enunciado normalmente (en ausencia de circunstancias especiales) conllevaría tal o cual implicatura o tipo". de implicatura." [42] Grice no ofrece una teoría completa de las implicaturas conversacionales generalizadas que las distinga de las implicaturas conversacionales particularizadas, por un lado, y de las implicaturas convencionales, por el otro, pero filósofos y lingüistas posteriores han intentado ampliar la idea de las implicaturas conversacionales generalizadas. Implicaturas conversacionales. [43]
En su libro Studies in the Way of Words (1989), presenta lo que llama la paradoja de Grice . [44] En él, supone que dos jugadores de ajedrez, Yog y Zog, juegan 100 partidas en las siguientes condiciones:
(1) Yog es blanco nueve de diez veces.
(2) No hay empates.
Y los resultados son:
(1) Yog, cuando era blanco, ganó 80 de 90 juegos.
(2) Yog, cuando era negro, ganó cero de diez juegos.
Esto implica que:
(i) 8/9 veces, si Yog era blanco, Yog ganaba.
(ii) la mitad de las veces, si Yog perdía, Yog era negro.
(iii) 9/10 que Yog no era blanco o ganó.
De estas afirmaciones, podría parecer que se podrían hacer estas deducciones por contraposición y disyunción condicional :
([a] de [ii]) Si Yog era blanco, entonces la mitad de las veces Yog ganaba.
([b] de [iii]) 9/10 veces, si Yog era blanco, entonces ganaba.
Pero tanto (a) como (b) son falsos: contradicen (i). De hecho, (ii) y (iii) no proporcionan suficiente información para utilizar el razonamiento bayesiano para llegar a esas conclusiones. Esto podría ser más claro si (i)-(iii) se hubiera expresado así:
(i) Cuando Yog era blanco, Yog ganó 8/9 veces. (No se proporciona información sobre cuándo Yog era negro).
(ii) Cuando Yog perdió, Yog era negro la mitad del tiempo. (No se proporciona información sobre cuándo ganó Yog).
(iii) 9/10 veces, Yog era negro y ganó, Yog era negro y perdió, o Yog era blanco y ganó. (No se proporciona información sobre cómo se divide el 10/9 entre esas tres situaciones).
La paradoja de Grice muestra que el significado exacto de enunciados que involucran condicionales y probabilidades es más complicado de lo que puede parecer obvio en un examen casual.
La teoría de la relevancia de Dan Sperber y Deirdre Wilson se basa en la teoría del significado de Grice y su explicación de la inferencia pragmática, y también la desafía. [ ¿cómo? ] [45]
