Greene v Associated Newspapers Ltd [2004] EWCA Civ 1462 es un caso del Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales que regula el uso de medidas cautelares contra la publicación en supuestos casos de difamación . Greene, una empresaria, solicitó una medida cautelar contra Associated Newspapers Ltd para evitar que publicaran supuestos enlaces con Peter Foster ; aunque afirmaron tener correos electrónicos que mostraban enlaces, ella afirmó que eran falsos. La prueba en ese momento para una medida cautelar en casos de difamación era Bonnard v Perryman , donde se estableció que el solicitante tiene que demostrar "una perspectiva real de éxito" en el juicio. La Ley de Derechos Humanos de 1998 estableció que los jueces deben considerar si los solicitantes tienen "más probabilidades que no" de tener éxito en el juicio, una prueba aplicada a los casos de confidencialidad en Cream Holdings Ltd v Banerjee y Liverpool Post and Echo Ltd. Greene afirmó que se debería aplicar la prueba Cream en lugar de la prueba Bonnard .
El caso llegó primero al Tribunal Superior de Justicia , donde fue visto por Fulford J .; decidió que no tenía autoridad para anular Bonnard y pasó el caso al Tribunal de Apelación después de conceder una orden judicial temporal. En el Tribunal de Apelación, el caso fue visto por May , Dyson y Brooke LJJ, y Brooke dictó sentencia el 5 de noviembre de 2004. En ella, Brooke juzgó que la difamación, objeto de Greene , era significativamente diferente de la violación de la confidencialidad, objeto de Cream . Si bien el daño causado por una violación de la confidencialidad nunca se puede reparar, lo que justifica una prueba simple para emitir órdenes judiciales, un caso de difamación que se gana reivindica a la parte perjudicada. Facilitar la concesión de órdenes judiciales en casos de difamación dañaría el delicado equilibrio entre la libertad de prensa y el derecho a la privacidad; como tal, a pesar de la Ley de Derechos Humanos, Bonnard sigue siendo una prueba válida.
Martha Greene, una empresaria, solicitó una orden judicial contra Associated Newspapers Ltd para evitar que publicaran acusaciones de que estaba vinculada a Peter Foster , un estafador convicto. Associated Newspapers afirmó que tenía correos electrónicos que demostraban el vínculo y quería basarse en una defensa de comentario justo y justificación; Green afirmó que los correos electrónicos eran falsos. En ese momento, la ley sobre medidas cautelares se regía por dos casos: Bonnard v Perryman y Cream Holdings Ltd v Banerjee y Liverpool Post and Echo Ltd. Bonnard estableció que "el derecho a la libertad de expresión es un derecho que los individuos deben poseer en interés público y, de hecho, deben ejercer sin impedimentos, siempre que no se cometa un acto ilícito... Hasta que no esté claro que una supuesta difamación es falsa, no está claro que se haya infringido ningún derecho; y la importancia de dejar la libertad de expresión sin trabas es una razón de peso en los casos de difamación para tratar con la mayor cautela y cautela la concesión de medidas cautelares provisionales", diciendo a los tribunales que las medidas cautelares en los casos de difamación sólo deben concederse si existe "una perspectiva real de éxito" en el juicio. [2]
La Ley de Derechos Humanos de 1998 , que entró en vigor en 2000, incorporó el Convenio Europeo de Derechos Humanos al derecho interno británico. El artículo 8 del Convenio cubre "el derecho al respeto de la vida privada y familiar", y durante la tramitación de la Ley en el Parlamento, algunos sectores de la prensa estaban preocupados por la posibilidad de que esto pudiera afectar a su libertad de expresión. Por ello, el artículo 12 de la Ley dispone que, si un tribunal está considerando la posibilidad de conceder una reparación que infrinja el derecho a la libertad de expresión (como una orden judicial), debe "tener en cuenta en particular la importancia del derecho a la libertad de expresión previsto en el Convenio", aunque reconociendo los demás límites impuestos a este derecho. [3] Cuando se concede una reparación (como una orden judicial) en ausencia del demandado, el tribunal debe estar convencido de que el demandante ha tomado todas las medidas razonables para garantizar que se notifique al demandado, a menos que existan razones convincentes para no hacerlo. El tribunal tampoco debe conceder una reparación que restrinja la publicación antes del juicio, a menos que esté convencido de que es "más probable que no" que el juicio establezca que no se debe permitir la publicación. [4]
Como resultado de la Ley, no estaba claro qué prueba utilizar; ¿era aceptable la de "una perspectiva real de éxito" en el juicio, o la prueba más fácil de "más probable que no" de tener éxito en el juicio? En Cream, la Cámara de los Lores decidió que "una perspectiva real de éxito" seguía siendo una ley válida, pero que a partir de ese momento se debía aplicar la prueba de "más probable que no". A raíz de esta sentencia, Greene argumentó que la prueba de Bonnard ya no era válida y que el caso debía juzgarse con arreglo a la Ley de Derechos Humanos y Cream . [5]
El caso se presentó primero ante Fulford J en la Queen's Bench Division del Tribunal Superior de Justicia , y la sentencia de Fulford se dictó el 16 de octubre de 2004. En ella, sostuvo que el Tribunal Superior estaba obligado a aplicar Bonnard v Perryman , pero concedió una orden judicial hasta que un tribunal de mayor jerarquía pudiera determinar el estatus de Bonnard . [6] El caso pasó entonces al Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales , donde fue visto por May , Dyson y Brooke LJJ; Brooke dictó una sentencia para todo el tribunal el 5 de noviembre de 2004. [7] En ella, el tribunal se negó a ampliar la prueba de "más probable o no" que se encuentra en la Ley de Derechos Humanos de 1998 para cubrir la difamación y la violación de la confidencialidad (el tema del caso Cream ). Si bien Brooke señaló que la prueba de Bonnard era inflexible, también consideró la distinción entre difamación y violación de la confidencialidad; Si bien “la confidencialidad, una vez violada, se pierde para siempre”, si una declaración difamatoria se lleva a juicio y el demandante gana, se lo reivindica y no sufre ningún daño duradero. [8] Por lo tanto, no se debería aplicar la prueba Cream , porque violaría el delicado equilibrio entre el derecho a la privacidad y la libertad de prensa. [9]