Cream Holdings Ltd v Banerjee [2004] UKHL 44 fue una decisión de 2004 de la Cámara de los Lores sobre el impacto de la Ley de Derechos Humanos de 1998 en la libertad de expresión. La Ley, en particular la Sección 12, advertía a los tribunales que sólo otorgaran recursos que restringieran la publicación antes del juicio cuando fuera "probable" que el juicio estableciera que la publicación no se permitiría. Banerjee, una contable de Cream Holdings, obtuvo documentos que, según ella, contenían pruebas de prácticas ilegales y poco sólidas por parte de Cream y se los dio al Liverpool Daily Post & Echo , que publicó una serie de artículos el 13 y 14 de junio de 2002 en los que afirmaba que un director de Cream había estado sobornando a un funcionario del consejo local de Liverpool. Cream solicitó una orden judicial de emergencia el 18 de junio en el Tribunal Superior de Justicia , donde el Juez Lloyd decidió el 5 de julio que Cream había demostrado "una perspectiva real de éxito" en el juicio, concediendo la orden judicial. Esta sentencia fue confirmada por el Tribunal de Apelación el 13 de febrero de 2003.
Se autorizó el recurso de apelación ante la Cámara de los Lores, donde el 14 de octubre de 2004 Lord Nicholls dictó sentencia , con el consentimiento de los demás jueces. En ella, Nicholls dijo que la prueba exigida por la Ley de Derechos Humanos, "más probable que no", era un estándar más alto que "una perspectiva real de éxito", y que la Ley "hace de la probabilidad de éxito en el juicio un elemento esencial en la consideración del tribunal sobre si dictar una orden provisional", [3] afirmando que en casos similares los tribunales deberían ser reacios a conceder medidas cautelares a menos que se pueda demostrar que el demandante tiene "más probabilidades que no" de tener éxito. Al mismo tiempo, admitió que la prueba de la "perspectiva real de éxito" no era necesariamente insuficiente, concediendo la apelación de todos modos porque el juez Lloyd había ignorado el elemento de interés público de la divulgación. Como el primer caso de confidencialidad presentado después de la Ley de Derechos Humanos, Cream es el caso principal utilizado en los casos británicos de "violación de la confidencialidad".
La Ley de Derechos Humanos de 1998 , que entró en vigor en 2000, incorporó el Convenio Europeo de Derechos Humanos al derecho interno británico. El artículo 8 del Convenio cubre "el derecho al respeto de la vida privada y familiar", y durante la tramitación de la Ley en el Parlamento, algunos sectores de la prensa estaban preocupados por la posibilidad de que esto pudiera afectar a su libertad de expresión. Por ello, el artículo 12 de la Ley dispone que, si un tribunal está considerando la posibilidad de conceder una reparación que infrinja el derecho a la libertad de expresión (como una orden judicial), debe "tener en cuenta en particular la importancia del derecho a la libertad de expresión previsto en el Convenio", aunque reconociendo los demás límites impuestos a este derecho. [4] Cuando se concede una reparación (como una orden judicial) en ausencia del demandado, el tribunal debe estar convencido de que el demandante ha tomado todas las medidas razonables para garantizar que se notifique al demandado, a menos que existan razones convincentes para no hacerlo. El tribunal tampoco debe conceder una reparación que restrinja la publicación antes del juicio, a menos que esté convencido de que es "probable" que el juicio establezca que no se debe permitir la publicación. [5]
Cream Holdings (la demandante) comenzó como un grupo de clubes nocturnos en Liverpool, y más tarde franquiciaron su nombre, logotipo y marca. Chumki Banerjee (la primera demandada) era contable y asesoró al grupo Cream de 1996 a 1998, y se incorporó oficialmente a Cream como controladora financiera de uno de sus grupos en febrero de 1998. En enero de 2001 fue despedida, llevándose consigo documentos que, según ella, demostraban acciones ilegales e indebidas por parte de Cream. Estos documentos fueron entregados al grupo que controlaba el Liverpool Daily Post & Echo (el segundo acusado), sin que Banerjee recibiera ningún pago. [6] El 13 y el 14 de junio de 2002, el Post & Echo publicó artículos en los que se afirmaba que uno de los directores de Cream estaba sobornando a un funcionario del consejo local. El 18 de junio, Cream solicitó una medida cautelar que impidiera al Post & Echo publicar más material recibido de Banerjee. El segundo acusado admitió que la información era confidencial, pero argumentó que era de interés público revelarla. [7] Históricamente, los tribunales habían estado dispuestos a conceder medidas cautelares provisionales cuando se había violado la confidencialidad, pero Cream fue el primer caso que puso a prueba el alcance de la Ley de Derechos Humanos, y el estándar establecido es el estándar que se aplica en casos de violación de la confidencialidad. [8]
El 5 de julio de 2002, el juez Lloyd del Tribunal Superior de Justicia (División de Cancillería) concedió una medida cautelar, diciendo que Cream había demostrado "una perspectiva real de éxito" en el juicio. Los demandados apelaron ante el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales , argumentando que el juez Lloyd había aplicado la prueba de "una perspectiva real de éxito", en lugar del requisito de la Ley de Derechos Humanos de que el demandante demuestre una posibilidad "probable" de éxito. [9] El 13 de febrero de 2003, los jueces Simon Brown y Arden del Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales sostuvieron que el juez Lloyd había utilizado la prueba adecuada, aunque el juez Sedley disintió. Se permitió a los demandados apelar ante la Cámara de los Lores . [10]
En la Cámara de los Lores, el caso fue examinado por Lord Nicholls , Lord Woolf , Lord Hoffmann , Lord Scott y Lady Hale , quienes emitieron su sentencia el 14 de octubre de 2004, proporcionada por Lord Nicholls. Nicholls dejó claro que la Sección 12 de la Ley de Derechos Humanos "hace de la probabilidad de éxito en el juicio un elemento esencial en la consideración del tribunal sobre si emitir una orden provisional", advirtiendo que los tribunales deberían ser muy reacios a conceder una reparación a favor de una parte que no puede demostrar que es más probable que no que tenga éxito en el juicio. [3] Dijo que "más probable que no", la frase utilizada en la Ley, era un umbral más alto que cumplir que "una perspectiva real de éxito", la prueba anterior, que no estaba destinada a aplicarse a los medios de comunicación. [11] Al decir esto, Nicholls también sugirió que la prueba inicial no era necesariamente inapropiada, pero que el Juez Lloyd había pasado por alto el elemento de interés público en la divulgación. Como tal, la Cámara de los Lores aceptó la apelación del Post & Echo y de Banerjee. [12]