Green v. Biddle , 21 US (8 Wheat.) 1 (1823), es un fallo de 6 a 1 de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que el estado de Virginia había celebrado correctamente un pacto con el gobierno federal de los Estados Unidos bajo la Cláusula Uno del Artículo Cuatro de la Constitución de los Estados Unidos . Este pacto cedió el reclamo de Virginia sobre el área que eventualmente se convirtió en el estado de Kentucky , pero impuso restricciones a la capacidad de Kentucky de anular el título de propiedad de la tierra vendida o de otra manera otorgada por el estado de Virginia en el momento del pacto. La Corte Suprema sostuvo que la legislación promulgada por Kentucky que restringía estos derechos infringía inconstitucionalmente el derecho de Virginia a entregar la tierra de acuerdo con el Artículo Cuatro, Cláusula Uno.
Durante la colonización europea de las Américas , Jacobo I de Inglaterra otorgó la Carta de 1606 a la recién establecida Compañía de Virginia , afirmando el título real de la tierra ocupada por los nativos americanos entre las latitudes 34 y 45 y 100 millas (160 km) tierra adentro, y permitiendo a la Compañía de Virginia establecer colonias allí. [1] En 1609, Jacobo I redefinió los límites de la Colonia de Virginia para extender los límites norte y sur de las colonias, así como afirmar el título de toda la tierra al oeste hasta el Océano Pacífico . [2] Las reclamaciones de tierras conflictivas, así como las reclamaciones de que las concesiones de tierras se extendían hasta el Océano Pacífico, resultaron cuestiones muy polémicas después de la Revolución estadounidense . Para ayudar a resolver el problema, en 1781 Virginia acordó entregar al gobierno federal de los Estados Unidos todos los títulos de sus reclamaciones de tierras al oeste del río Ohio . [3]
En el pacto entre Virginia y los Estados Unidos en virtud del cual Virginia entregó su territorio se encontraba la siguiente cláusula (puntos suspensivos en el original): [4]
El título fue transferido en 1784, y el Congreso de la Confederación aprobó la Ordenanza de Tierras de 1784 , la Ordenanza de Tierras de 1785 y la Ordenanza del Noroeste para convertir estas tierras en territorios y (eventualmente) estados. [5] En 1792, después de 10 convenciones constitucionales y tres leyes habilitantes de estado aprobadas por la legislatura de Virginia, Kentucky fue admitido como estado el 1 de junio de 1792. [6] Los términos del pacto Virginia-EE. UU. con respecto al título de propiedad de la tierra se incluyeron en la Constitución de Kentucky. [4]
El 27 de febrero de 1797, el estado de Kentucky aprobó una ley que protegía a las personas a las que se les había quitado el título de propiedad de sus tierras debido a una transferencia indebida . En parte, la legislación: 1) absolvía al antiguo titular del pago de cualquier renta o beneficio acumulado mientras se tenía el título indebido (por ejemplo, beneficios intermedios ); 2) responsabilizaba al reclamante ganador ante el antiguo titular por cualquier mejora realizada a la propiedad; y 3) en el caso de que las mejoras excedieran el valor de la tierra no mejorada, el reclamante ganador podía devolver la propiedad al antiguo titular sin pagar el saldo o podía quedarse con la propiedad, pero estaba obligado a depositar una fianza y una garantía hasta que se pagara el valor de las mejoras. [7]
El 31 de enero de 1812, Kentucky volvió a aprobar una ley que protegía a las personas a las que se les había quitado el título de propiedad de sus tierras debido a una transferencia indebida. Esta segunda legislación, en parte: 1) exigía a los reclamantes que tuvieran éxito en su reclamación que pagaran a los titulares expulsados, 2) el reclamante que tuviera éxito en su reclamación podía evitar pagar el valor de las mejoras renunciando a la tierra y aceptando en su lugar un pago por el monto del valor de la propiedad no mejorada, o podía quedarse con la tierra (pero debía depositar una fianza y una garantía si el valor de las mejoras superaba las tres cuartas partes del valor de la propiedad no mejorada); 3) el titular expulsado era responsable de pagar las rentas y los beneficios de la propiedad después de la sentencia en su contra, pero solo hasta un período que no excediera de cinco años después de la sentencia en su contra; y 4) los tribunales debían determinar el valor de la tierra, las rentas y los beneficios en tales casos. [8]
Los herederos de John Green demandaron a Richard Biddle para reclamar el título de ciertas tierras en el estado de Kentucky.
El juez asociado Joseph Story emitió la opinión del Tribunal.
Para la mayoría, la cuestión principal era si las dos leyes legislativas de Kentucky eran constitucionales. [9] El juez Story admitió que cada estado tiene el derecho soberano de determinar la estructura legal bajo la cual se puede transferir la propiedad y establecer el título. [10] Sin embargo, Virginia ejerció ese derecho cuando aceptó el pacto por el que rendía sus tierras a los Estados Unidos, y ese pacto declaró "en los términos más explícitos que todos los derechos e intereses privados de las tierras, derivados de las leyes de Virginia, seguirán siendo válidos y seguros bajo las leyes de Kentucky, y se determinarán por las leyes existentes en ese momento en Virginia". [11] La cuestión ante la Corte, entonces, era si las leyes de 1797 y 1812 restringían los derechos de los titulares enumerados en la ley de Virginia en el momento en que el pacto entró en vigor en 1784. Story concluyó para la mayoría que esos derechos estaban restringidos, [12] sosteniendo que la legislación de Kentucky era una infracción inconstitucional de los derechos soberanos de Virginia (tal como se definen en el pacto). [13]
El juez Bushrod Washington no participó en esta decisión.
Kentucky solicitó una nueva audiencia inmediata. El juez Washington participó en la decisión de la Corte y la dictó. [14] El juez Washington revisó el lenguaje legislativo pertinente en las leyes de Kentucky de 1797 y 1812. [15] Se compararon y contrastaron las similitudes y diferencias entre las leyes de Kentucky (por un lado) y la ley de Virginia y el common law europeo y estadounidense en desarrollo (por el otro). [16] Sin embargo, concluyó que las leyes de Kentucky restringían los derechos de los titulares y les imponían deberes y responsabilidades que la ley de Virginia y las decisiones judiciales no contenían. [17]
El juez Washington revisó luego dos reclamos adicionales: 1) que las leyes de Kentucky eran inconstitucionales porque el Congreso no había dado su consentimiento a las restricciones de Virginia sobre ese estado, y 2) que las leyes de Kentucky violaban la soberanía de Virginia sobre la tierra que anteriormente poseía y que entregó solo hasta los términos del pacto de 1784. [18] El primer reclamo, observó Washington, se basaba en la idea de que el Congreso no había dado su consentimiento explícito al artículo específico en cuestión en el pacto. [19] Rechazó este argumento, concluyendo que "el acto del Congreso [no fue] ... una mera aquiescencia tácita, sino ... una declaración expresa de la mente legislativa, resultante de la interpretación manifiesta del acto mismo". [20] Por lo tanto, con el asentimiento del Congreso, Virginia había podido imponer restricciones constitucionales a Kentucky. [21] En cuanto al segundo reclamo, la mayoría sostuvo que la Constitución prohibía específicamente cualquier intento de perjudicar las obligaciones del contrato. [22] "Por lo tanto, Kentucky, al ser parte del pacto que garantizaba a los reclamantes de tierras ubicadas en ese estado bajo títulos derivados de Virginia sus derechos tal como existían bajo las leyes de Virginia, era incompetente para violar ese contrato al aprobar cualquier ley que hiciera que esos derechos fueran menos válidos y seguros". [23]
El juez asociado William Johnson disintió.
Para Johnson, la primera pregunta era si las leyes de Kentucky eran constitucionales. [24] Si lo eran, ¿qué ley debería aplicarse? [25] La demanda se presentó después de que se promulgara la legislación de 1797, pero antes de que se promulgara la legislación de 1812.
Johnson se negó a pronunciarse sobre la primera cuestión, ya que no se había planteado en la apelación. [26] Sin embargo, se sintió obligado a comentar un aspecto del caso. Kentucky había argumentado que había reconocido el pacto de Virginia de 1784 como pacto, pero no como ley fundamental. ¿Era esto cierto? En dicta , Johnson argumentó que esta disposición de la constitución de Kentucky no limitaba la soberanía de Kentucky sobre su propia tierra. [27] Concluir que el Congreso, Kentucky y Virginia habían tenido esa intención conduciría a un resultado particularmente indeseable: "Esto sería cortar profundamente en verdad los poderes soberanos de Kentucky, y estaría estableciendo la anomalía de un territorio sobre el cual ningún gobierno podría legislar -no Virginia, porque ella había renunciado a la soberanía; no Kentucky, porque las leyes de Virginia estaban irrevocablemente fijadas sobre dos tercios de su territorio". [28]
¿Acaso la constitución de Kentucky carecía de sentido? Johnson dijo que no. Sugirió que había dos posibles interpretaciones. La primera era que las tierras de Kentucky no eran "tierras" en el sentido legal, ya que todavía no existía ningún estado que las protegiera, pero que Virginia pretendía que los titulares de títulos en la zona tuvieran sus derechos protegidos en gran medida como si tuvieran títulos de propiedad sobre la tierra. [29] Una segunda interpretación consideraba que las estipulaciones de Virginia eran similares a las que se imponen entre sí las naciones para proteger derechos básicos (como el derecho a recuperar bienes de un naufragio o de un pirata). [30] Tales estipulaciones no podían llegar tan lejos como para negar a Kentucky el derecho a regular los títulos y la transferencia de sus tierras, ni a confiscar tierras para fines públicos a cambio de una compensación justa (como es el derecho de todo estado soberano). [31]
Pero Johnson aceptó a regañadientes que abandonar la interpretación estricta de la constitución de Kentucky dejaría a la Corte a flote "en un mar de incertidumbre en cuanto al alcance del poder legislativo de Kentucky sobre el territorio mantenido bajo las concesiones de Virginia..." [32]
Johnson concluyó que, si se le obligara a elegir entre una interpretación estricta y la incertidumbre, optaría por la incertidumbre. [33] Sin embargo, la resolución de esta incertidumbre no era una cuestión que correspondiera a la Corte Suprema, y debía resolverse en el ámbito político. [33]
Obras relacionadas con Green v. Biddle en Wikisource