stringtranslate.com

Procedimiento de recurso ante la Oficina Europea de Patentes

El Convenio sobre la Patente Europea (CPE), el tratado multilateral que instituye el sistema jurídico según el cual se conceden las patentes europeas, contiene disposiciones que permiten a una parte apelar una decisión emitida por un departamento de primera instancia de la Oficina Europea de Patentes (OEP). Por ejemplo, una decisión de una División de Examen que deniegue la concesión de una solicitud de patente europea puede ser apelada por el solicitante. El procedimiento de apelación ante la Oficina Europea de Patentes es responsabilidad de sus Salas de Recurso, que son institucionalmente independientes dentro de la OEP.

Descripción general

Sede de la OEP en Múnich , Alemania, donde estuvieron radicadas las Salas de Recurso hasta 2017.

Las decisiones de los departamentos de primera instancia de la Oficina Europea de Patentes (OEP) pueden ser recurridas, es decir, impugnadas, ante las Salas de Recurso de la OEP, en un procedimiento judicial (propio de un tribunal administrativo), en contraposición a un procedimiento administrativo . [1] Estas salas actúan como instancias finales en los procedimientos de concesión y oposición ante la OEP. Las Salas de Recurso han sido reconocidas como tribunales de una organización internacional, la OEP. [2]

Las Salas de Recurso de la OEP, incluida la Gran Sala de Recurso, tenían su sede hasta 2017 en la sede de la OEP en Múnich (Alemania). En octubre de 2017, las Salas de Recurso se trasladaron a Haar , un municipio situado a 12 km al este del centro de la ciudad de Múnich. [3] [4] A diferencia de las Salas de Recurso, las Divisiones de Examen y las Divisiones de Oposición, es decir, los departamentos de primera instancia que se encargan del examen de las solicitudes de patentes y de las oposiciones a las patentes europeas concedidas, no tienen su sede todas en una única ubicación; pueden estar en Múnich, en Rijswijk (un suburbio de La Haya , Países Bajos ) o en Berlín (Alemania).

Sala Ampliada de Recursos

Además de las Salas de Recurso (es decir, las Salas de Recurso Técnicas y la Sala de Recurso Jurídico), la Oficina Europea de Patentes también cuenta con una "Sala de Recurso Ampliada" (a veces abreviada "EBoA" o "EBA"). [5] La Sala de Recurso Ampliada no constituye un nivel adicional de jurisdicción en el sentido clásico. Es fundamentalmente una instancia jurídica encargada de decidir sobre cuestiones de derecho , [6] y tiene las cuatro funciones siguientes.

Las dos primeras funciones de la Gran Sala de Recursos son tomar decisiones o emitir opiniones cuando la jurisprudencia de las Salas de Recursos se torna inconsistente o cuando surge una cuestión de derecho importante, ya sea por remisión de una Sala de Recursos (primera función de la Gran Sala de Recursos), en cuyo caso la Gran Sala emite una decisión, o por remisión del Presidente de la OEP (segunda función de la Gran Sala de Recursos), en cuyo caso la Gran Sala emite una opinión. Su propósito es asegurar la aplicación uniforme del Convenio sobre la Patente Europea [5] y aclarar o interpretar puntos importantes de derecho en relación con el Convenio sobre la Patente Europea [7] . Al cumplir estas dos funciones, la Gran Sala de Recursos está compuesta por siete miembros, cinco miembros con calificación jurídica y dos miembros técnicos [5] . La remisión de una cuestión de derecho por parte de una Sala de Recursos a la Gran Sala de Recursos es bastante similar a una remisión por parte de un tribunal nacional al Tribunal de Justicia Europeo [8] .

La tercera función de la Gran Sala de Recursos es examinar las peticiones de revisión de las decisiones de las Salas de Recursos. [9] La tercera función es relativamente reciente. De hecho, sólo a partir de diciembre de 2007 y de la entrada en vigor del CPE 2000 , el Convenio revisado sobre la Patente Europea , se puede presentar una petición de revisión de una decisión de una Sala, [10] aunque por motivos limitados. [11]

La cuarta función es proponer la destitución de un miembro de las Salas de recurso. En virtud del artículo 23(1) del CPE, un miembro de la Gran Sala o de una Sala de recurso no puede ser destituido de su cargo durante el período de cinco años de su nombramiento, salvo por motivos graves y si el "Consejo de Administración, a propuesta de la Gran Sala de recurso, adopta una decisión a tal efecto". [12] Se ha solicitado a la Gran Sala en tres ocasiones que proponga la destitución del mismo miembro de la Sala, pero no lo ha hecho en ninguno de esos casos.

Estructura organizativa y supervisión

Las Salas de Recurso, la Gran Sala de Recurso, así como sus registros y servicios de apoyo, forman una unidad separada dentro de la Oficina Europea de Patentes, la denominada "Unidad de Salas de Recurso". [13] [14] Está dirigida por el Presidente de las Salas de Recurso, [13] cargo que ocupa desde 2018 el ex juez sueco Carl Josefsson . [14] El Presidente de las Salas de Recurso es también el presidente de la Gran Sala de Recurso. [13] El "Presidium de las Salas de Recurso" es la autoridad autónoma dentro de la Unidad de Salas de Recurso, y está formado por el Presidente de las Salas de Recurso y doce miembros de las Salas de Recurso, [15] elegidos por sus pares. [16]

Además, el Consejo Administrativo de la Organización Europea de Patentes ha creado un "Comité de Cámaras de Recurso" para adoptar el Reglamento de Procedimiento de las Cámaras de Recurso (y de la Gran Cámara de Recurso) y para ayudar al Consejo Administrativo en la supervisión de las Cámaras de Recurso. [17] [14] [18] El Comité de Cámaras de Recurso está formado por seis miembros, tres de los cuales son miembros del propio Consejo Administrativo (es decir, representantes de los Estados Contratantes en el sentido del Artículo 26 del CPE ) y los tres restantes son "jueces en ejercicio o antiguos jueces de tribunales internacionales o europeos o de tribunales nacionales de los Estados Contratantes". [17]

La estructura organizativa y de gestión actual de las Salas de Recurso es el resultado de una reforma emprendida por el Consejo de Administración como reacción a la decisión de la Gran Sala de Recurso R 19/12 de 25 de abril de 2014. [19] [20] La reforma fue emprendida por el Consejo de Administración "dentro del marco existente del Convenio sobre la Patente Europea, sin requerir su revisión". [14] [notas 1]

Procedimiento

Se puede interponer un recurso contra una decisión de un departamento de primera instancia de la OEP, es decir, una decisión de la Sección Receptora, de una División de Examen, de una División de Oposición o de la División Jurídica. [21] Sin embargo, las Salas de Recurso no son competentes para revisar las decisiones adoptadas por la OEP en su calidad de autoridad internacional en virtud del Tratado de Cooperación en materia de Patentes . [22] La mayoría de los recursos se interponen (es decir, se presentan) contra decisiones de las Divisiones de Examen y de Oposición, y un número relativamente pequeño de casos son recursos contra decisiones de la Sección Receptora y de la División Jurídica. [23] Un recurso tiene un efecto suspensivo, [21] lo que significa que, por ejemplo, "[e]n el caso de una denegación de una solicitud, la presentación de un recurso tendrá el efecto de suspender el efecto de la orden de denegación de la solicitud". [24] Las disposiciones aplicables a los procedimientos de primera instancia de los que deriva el recurso también se aplican durante los procedimientos de recurso, "[a] menos que se disponga otra cosa". [25]

Posible revisión interlocutoria enex parteactas

Si se interpone un recurso contra una decisión en un procedimiento ex parte (es decir, un procedimiento en el que el apelante no se opone a otra parte) y el departamento de primera instancia que tomó la decisión considera que el recurso es admisible y está bien fundado, tiene que rectificar su decisión. [26] [27] Esto se denomina "revisión interlocutoria", [26] [27] que se dice que es un procedimiento bastante inusual dentro de la OEP. [28] No obstante, se trata de un procedimiento muy útil, por razones de celeridad y economía procesal, [29] por ejemplo, si se presentan enmiendas junto con el recurso que claramente superan las objeciones a la decisión de primera instancia. [28] Si el departamento de primera instancia no admite el recurso en un plazo de tres meses a partir de la recepción de la exposición de motivos, el departamento de primera instancia tiene que transferir el caso a la Junta de Recurso sin demora y sin comentarios sobre su mérito. [30] [31]

En caso de una revisión interlocutoria, la tasa de apelación se reembolsa en su totalidad "si dicho reembolso es equitativo debido a una violación sustancial del procedimiento". [32] [33] Si la tasa de apelación se reembolsará en caso de una revisión interlocutoria debe examinarse "independientemente de si el apelante ha presentado o no" una solicitud de reembolso de la tasa de apelación. [34] Si el departamento de primera instancia decide conceder la revisión interlocutoria pero no una solicitud del apelante para el reembolso de la tasa de apelación, el departamento de primera instancia tiene que remitir "la solicitud del apelante para el reembolso de la tasa de apelación a una junta de apelación". [35] En otras palabras, en tal caso, el departamento de primera instancia "no es competente para rechazar una solicitud del apelante para el reembolso de la tasa de apelación". [36] En cambio, una junta es competente para decidir sobre la solicitud.

Examen de la admisibilidad del recurso

Para que un recurso sea admisible, [37] entre otros requisitos, se debe presentar un escrito de apelación ante la OEP en el plazo de dos meses a partir de la notificación de la decisión impugnada, y se debe abonar la tasa de apelación. Además, en el plazo de cuatro meses a partir de la notificación de la decisión, se debe presentar una declaración en la que se expongan los motivos de la apelación (es decir, los motivos de la apelación), [38] que contendrán el caso completo del apelante. [39] El apelante también debe verse afectado negativamente por la decisión apelada. [40] Una parte sólo se ve afectada negativamente por una decisión apelada si la orden de la decisión apelada no cumple con su solicitud (es decir, lo que la parte solicitó durante el procedimiento de primera instancia). [41] Por ejemplo, cuando "la orden de la decisión de la división de oposición es la revocación de la patente, un oponente que solicitó la revocación de la patente en su totalidad no se ve "afectado negativamente" por dicha decisión... independientemente de las razones dadas en la decisión". [42]

La admisibilidad de un recurso puede evaluarse en cada etapa del procedimiento de apelación. [43] Además, los requisitos de admisibilidad no sólo deben cumplirse al interponer el recurso, sino que deben mantenerse durante toda la duración del procedimiento de apelación. [44]

Examen del fondo del recurso

Si se considera que el recurso es admisible, [notas 2] la Sala de Recurso examina si el recurso es admisible, [46] es decir, la Sala analiza el fondo del asunto . Al hacerlo, "las Salas tienen competencia para revisar las decisiones apeladas en su totalidad, incluidos los aspectos de hecho y de derecho". [47]

En ese contexto, si el departamento de primera instancia ejerció su discreción (de conformidad con el artículo 114(2) del CPE ) para admitir hechos o pruebas que no fueron presentados a su debido tiempo por una parte, la Sala "sólo debería revocar dicha decisión si concluye que el departamento que la tomó aplicó los principios equivocados, no tuvo en cuenta los principios correctos o ejerció su discreción de manera irrazonable, excediendo así los límites adecuados de su discreción". [48]

Remisión opcional

Después de examinar la admisibilidad de un recurso, [49] una Sala tiene la facultad discrecional de "ejercer cualquier poder dentro de la competencia del departamento que fue responsable de la decisión apelada" (corrección de una decisión) o "remitir el caso a ese departamento para su posterior tramitación" (casación de una decisión). [50] Cuando una Sala remite un caso a la primera instancia, lo hace en particular para dar a las partes la posibilidad de defender su caso ante dos instancias, es decir, en dos niveles de jurisdicción, [51] [52] aunque no existe un derecho absoluto a que una cuestión sea decidida por dos instancias. [53] Las Salas generalmente tienen en cuenta también la necesidad de eficiencia procesal al decidir si remiten un caso a la primera instancia [52] y "el interés general de que los procedimientos se concluyan dentro de un período de tiempo apropiado". [53]

Procesamiento acelerado

Los procedimientos de apelación que se llevan a cabo en la OEP pueden acelerarse "dando prioridad a un caso sobre otros". [54] Una parte en el procedimiento puede solicitar la tramitación acelerada de los procedimientos de apelación. [54] La solicitud debe estar motivada. [54] [55] La Junta tiene la facultad discrecional de conceder o rechazar la solicitud. [54] [56] Los tribunales, las autoridades competentes de los Estados contratantes y el Tribunal Unificado de Patentes (TUP) también pueden solicitar la aceleración de los procedimientos relacionados con una patente específica, sin proporcionar una razón específica. [54] [57] La ​​Junta también puede decidir acelerar los procedimientos por iniciativa propia. [54] [58]

Procedimiento oral

Durante los procedimientos de apelación, pueden tener lugar procedimientos orales a petición de la OEP o a petición de cualquiera de las partes en los procedimientos, es decir, el solicitante (que es, en la apelación previa a la concesión, el apelante), o el titular de la patente o un oponente (que son, en la apelación de oposición, [notas 3] el apelante y/o el demandado). [59] Los procedimientos orales en apelación se llevan a cabo en Haar o Munich, y son públicos a menos que se apliquen circunstancias muy particulares. [60] Esto contrasta con los procedimientos orales celebrados ante una División de Examen, que no son públicos. [61] La lista de procedimientos orales públicos en apelación está disponible en el sitio web de la OEP. [62] El derecho a procedimientos orales es una parte específica y codificada del derecho procesal a ser escuchado. [63] Los procedimientos orales también pueden celebrarse por videoconferencia . [64]

Para preparar la vista oral, la Sala "emitirá una comunicación en la que se señalen los asuntos que parezcan tener especial importancia para la decisión que se ha de adoptar". [65] Junto con esa comunicación, "la Sala también podrá emitir una opinión preliminar" sobre el fondo del asunto. [66] La decisión puede anunciarse, y a menudo se anuncia, al final de la vista oral, ya que el objetivo de la vista oral es llegar a una conclusión sobre un asunto. [67] [68]

Violación sustancial de procedimiento y devolución de la tasa de apelación

El CPE establece que, si la Sala de Recurso descubre que se produjo una violación procesal sustancial durante el procedimiento de primera instancia y considera que la apelación es admisible, se reembolsará la tasa de apelación si dicho reembolso es equitativo. [69]

Por ejemplo, puede producirse una infracción sustancial del procedimiento durante el procedimiento de primera instancia si se ha violado el derecho de las partes a ser oídas (artículo 113(1) del CPE ) o si la decisión de primera instancia no ha sido debidamente motivada (regla 111(2) del CPE [70] ). Para que esté debidamente motivada, "una decisión debe contener, en secuencia lógica, los argumentos que la justifican" [71] "de modo que las partes y, en caso de recurso, la sala de recurso puedan examinar si la decisión estaba justificada o no". [72]

En términos más generales, una violación sustancial de procedimiento es "una deficiencia objetiva que afecta a todo el procedimiento". [73] La expresión "violación sustancial de procedimiento" debe entenderse, en principio, en el sentido de "que las normas de procedimiento no se han aplicado de la manera prescrita por el Convenio [sobre la Patente Europea]". [74]

Reembolso total o parcial de la tasa de apelación en caso de retiro de la apelación

La tasa de apelación se reembolsa en su totalidad "si la apelación se retira antes de la presentación de la exposición de motivos de la apelación y antes de que haya expirado el plazo para presentar dicha exposición". [75] Además, la tasa de apelación se reembolsa parcialmente, a una tasa del 75%, 50% o 25%, si la apelación se retira en determinadas etapas del procedimiento de apelación. [76] La retirada de una apelación debe ser explícita e inequívoca. [77] [78]

Carácter vinculante de las decisiones

El sistema jurídico establecido en virtud del CPE difiere de un sistema jurídico de derecho consuetudinario en que "no considera (...) la jurisprudencia establecida como vinculante". [79] En virtud del CPE, no existe un principio de jurisprudencia vinculante. [80] Es decir, el efecto vinculante de las decisiones de las juntas de apelación es extremadamente limitado. [80]

La decisión de una Sala de Apelación sólo es vinculante para el departamento cuya decisión fue apelada, siempre que los hechos sean los mismos (si el caso se remite a la primera instancia, por supuesto). [81] Sin embargo, "[si] la decisión que fue apelada emanó de la Sección de Recepción, la División de Examen estará igualmente vinculada por la ratio decidendi de la Sala de Apelación". [82] Sin embargo, si "una Sala considera necesario desviarse de una interpretación o explicación del [CPE] dada en una decisión anterior de cualquier Sala, se darán los motivos para esta desviación, a menos que dichos motivos estén de acuerdo con una decisión o dictamen anterior de la Gran Sala de Apelación (...)". [83]

Una decisión de la Gran Sala de Recursos (de conformidad con el artículo 112(1)(a) del CPE ) sólo es vinculante para la Sala de Recursos con respecto al recurso en cuestión, es decir, para la Sala de Recursos que remitió la cuestión a la Gran Sala de Recursos. [5] [84] Además, en caso de que una Sala considere necesario desviarse de una opinión o decisión de la Gran Sala de Recursos, se debe remitir una cuestión a la Gran Sala de Recursos. [5] [85]

Fuera de la Oficina Europea de Patentes, las decisiones de las Salas de Recurso no son estrictamente vinculantes para los tribunales nacionales, pero ciertamente tienen una autoridad persuasiva. [86] [87]

Corrección de una decisión de la Junta Directiva según la regla 140 del CPE

De conformidad con la regla 140 del CPE , en las decisiones de la OEP sólo se podrán corregir los errores lingüísticos, los errores de transcripción y los errores evidentes. Esta posibilidad de corregir una decisión también está disponible para las decisiones de las Salas de Recurso de la OEP. [nota 4]

Independencia de los miembros de las Salas de Recurso

Los miembros de las Salas de Recursos y de la Gran Sala de Recursos son nombrados por el Consejo de Administración de la Organización Europea de Patentes a propuesta del Presidente de la Oficina Europea de Patentes. [88] [89] Además, durante su mandato de cinco años, los miembros de la Sala sólo pueden ser destituidos de su cargo en circunstancias excepcionales. [89] [90]

Según Sir Robin Jacob , los miembros de las Salas de Recurso son «jueces en todo, menos en el nombre». [91] Sólo están obligados por el Convenio sobre la Patente Europea . [92] No están obligados por ninguna instrucción, como las «Directrices para el examen en la Oficina Europea de Patentes». Tienen un deber de independencia. [90]

Sin embargo, dado que "la vinculación administrativa y organizativa de las Salas [de apelación] con la OEP, que es una autoridad administrativa, oscurece su naturaleza judicial y no es plenamente proporcional a su función como órgano judicial", [93] se ha pedido la creación, dentro de la Organización Europea de Patentes, de un tercer órgano judicial junto al Consejo Administrativo y la Oficina Europea de Patentes. Este tercer órgano judicial reemplazaría a las actuales Salas de Apelación y podría llamarse " Tribunal de Apelación de la Organización Europea de Patentes " [94] o " Tribunal Europeo de Apelaciones de Patentes ". [93] Este tercer órgano tendría su propio presupuesto, tendría su sede en Múnich, Alemania y estaría supervisado "sin perjuicio de su independencia judicial" por el Consejo Administrativo de la OEP. [93] La OEP también ha propuesto que los miembros de las Salas de Apelación sean nombrados de por vida, "con motivos de despido regulados exhaustivamente en el CPE". [93] Sin embargo, estos cambios tendrían que ser aprobados por una nueva Conferencia Diplomática. [95]

Según algunos expertos, las peticiones de mejora de la independencia institucional de las Salas de Recurso no han recibido hasta ahora la debida consideración por parte del Consejo de Administración de la Organización Europea de Patentes. [96] Haciéndose eco de estas preocupaciones, la Gran Sala de Recurso, en su decisión R 19/12, consideró justificada una objeción de parcialidad contra el Vicepresidente de la DG3 (Dirección General de Recursos), por el hecho de que éste actuaba a la vez como presidente de la Gran Sala de Recurso y como miembro del Comité de Gestión de la OEP. La decisión muestra la persistente inquietud que suscita la integración de las Salas de Recurso en la Oficina Europea de Patentes. Esta cuestión, a saber, la de la independencia de las Salas de Recurso, también fue planteada por España "contra el Reglamento sobre la patente unitaria " en los asuntos C-146/13 y C-147/13 . [97]

Referencias de casos

Cada decisión de las Salas de Recurso y de la Gran Sala de Recurso, así como cada dictamen de la Gran Sala de Recurso, tiene una referencia alfanumérica , como la decisión T 285/93 . La primera letra (o el texto "Art 23") de la referencia indica el tipo de sala que adoptó la decisión:

El número que precede a la oblicua es el número de serie, asignado por orden cronológico de recepción en la DG3, la Dirección General 3 (Recursos) de la Oficina Europea de Patentes. [99] Los dos últimos dígitos indican el año de recepción del recurso en la DG3. [99] La letra " V " se utiliza a veces para referirse a una decisión de una División de Examen o de Oposición. [100]

Además de su referencia alfanumérica, a veces se hace referencia a las decisiones y se las identifica por su fecha para distinguir entre decisiones relativas al mismo caso emitidas en una fecha diferente (por ejemplo, T 843/91 de 17 de marzo de 1993 [1] y T 843/91 de 5 de agosto de 1993 [2], T 59/87 de 26 de abril de 1988 [3] y T 59/87 de 14 de agosto de 1990 [4] o T 261/88 de 28 de marzo de 1991 [5] y T 261/88 de 16 de febrero de 1993 [6]).

Véase también

Notas

  1. ^ Una revisión del Convenio sobre la Patente Europea requiere una Conferencia de los Estados Contratantes, véase el artículo 172 del CPE .
  2. ^ La Sala también puede optar por dejar abierta la cuestión de la admisibilidad del recurso si no se considera que ninguna de las solicitudes del apelante es admisible. Un ejemplo de este tipo de caso es el caso T 255/22. [45]
  3. ^ El titular de una patente también puede ser el único apelante en un procedimiento de apelación ex parte a raíz de una decisión de una División de Examen en un procedimiento de limitación y revocación . Las decisiones de una División de Examen en dichos procedimientos son susceptibles de apelación (DO 2007, Edición especial 4/2007, página 118, punto 6, y artículos 106(1) y 21 CPE).
  4. ^ Véase, por ejemplo, la decisión T 17/22, de 20 de septiembre de 2022, a la que siguió una decisión de 23 de septiembre de 2022 por la que se corrigió un error en la decisión de 20 de septiembre de 2022.

Referencias

  1. ^ "En la decisión G 1/99 (DO 2001, 381), la Gran Sala consideró que el procedimiento de recurso debe considerarse un procedimiento judicial (véase G 9/91, DO 1993, 408, punto 18 de la exposición de motivos) propio de un tribunal administrativo (véase G 8/91, DO 1993, 346, punto 7 de la exposición de motivos; asimismo G 7/91, DO 1993, 356)." en Servicio de Investigación Jurídica para las Salas de Recurso, Oficina Europea de Patentes, Jurisprudencia de las Salas de Recurso de la OEP (9.ª edición, julio de 2019), va1.1 : "Carácter jurídico del procedimiento de recurso" > "General".
  2. ^ G 2/06, Motivos 4, Diario Oficial EPO 5/2009 página 318 apartado 4: "Si bien las Salas de Recurso de la OEP han sido reconocidas como tribunales o juzgados, no son tribunales o juzgados de un Estado miembro de la UE, sino de una organización internacional cuyos Estados contratantes no son todos miembros de la UE."
  3. ^ "Nueva ubicación de las Salas de Recursos". Oficina Europea de Patentes. 2017. Consultado el 1 de agosto de 2017 .
  4. ^ "Las Salas de Recursos comienzan a trabajar en su nueva ubicación". Oficina Europea de Patentes. 2 de octubre de 2017. Consultado el 6 de octubre de 2017 .
  5. ^ abcde Hugo Meinders; Philipp Lanz; Gérard Weiss (28 de febrero de 2020). Resumen de los procedimientos de apelación según el CPE. Wolters Kluwer. ISBN 978-94-035-2090-2.(sección 16.10)
  6. ^ Kevin Garnett QC (23-24 de marzo de 2011). Jurisprudencia de las salas de recurso de la EPO: una revisión por parte de expertos internos y externos, La Gran Sala de Recursos: estructura y función, sus normas de procedimiento, remisiones pendientes, el procedimiento de petición de revisión en virtud del artículo 112a del CPE con una visión general de las decisiones pertinentes, Parte 2: Las dos primeras funciones de la Gran Sala de Recursos. Múnich, Alemania: Oficina Europea de Patentes. 0:50 a 1:15 minutos. Archivado desde el original el 22 de febrero de 2014 . Consultado el 5 de agosto de 2012 .
  7. ^ Artículo 112(1) del CPE
  8. ^ Kevin Garnett QC (23-24 de marzo de 2011). Jurisprudencia de las salas de recurso de la EPO: una revisión por parte de expertos internos y externos, La Gran Sala de Recursos: estructura y función, sus normas de procedimiento, remisiones pendientes, el procedimiento de petición de revisión en virtud del artículo 112a del CPE con una visión general de las decisiones pertinentes, Parte 2: Las dos primeras funciones de la Gran Sala de Recursos. Múnich, Alemania: Oficina Europea de Patentes. 7:32 a 7:45 minutos. Archivado desde el original el 22 de febrero de 2014 . Consultado el 5 de agosto de 2012 .
  9. ^ Artículo 112a(5) del CPE
  10. ^ Artículo 112a(1) del CPE
  11. ^ Artículo 112a(2) del CPE
  12. ^ Artículo 23(1) del CPE
  13. ^ abc Regla 12a(1) del CPE
  14. ^ abcd «Publicación suplementaria 1, Diario Oficial 2018, Información del Presídium de las Salas de Recurso, distribución comercial y textos relativos a los procedimientos». Oficina Europea de Patentes. Enero de 2018. págs. 2 (Nota para los lectores) . Consultado el 4 de febrero de 2018 .
  15. ^ Regla 12b(1) del CPE
  16. ^ Regla 12b(2) del CPE
  17. ^ Regla 12c del CPE
  18. ^ "Comité de Cámaras de Recursos". Oficina Europea de Patentes . Consultado el 4 de febrero de 2018 .
  19. ^ Klett, Kathrin (2017). "Neuorganisation der Beschwerdekammern in der Europäischen Patentorganisation" [Reorganización de las Salas de Recurso de la Organización Europea de Patentes] (PDF) . ¡Sic! (en alemán) (3): 119 . Consultado el 4 de febrero de 2018 .
  20. ^ Baldan, Federica; Van Zimmeren, Esther (2015). "Explorando diferentes conceptos de coherencia judicial en el contexto de las patentes: el papel futuro del (nuevo) Tribunal Unificado de Patentes y su interacción con otros (antiguos) actores del sistema europeo de patentes". Revista de Derecho Administrativo Europeo . 8 (2): 377–408. doi :10.7590/187479815X14465419060785. hdl : 10067/1308360151162165141 . En particular, se requirieron reformas organizativas y de gestión para separar el poder judicial de las ramas ejecutivas de la EPOrg tras la decisión R 19/12 de la Gran Sala de Recursos (EBoA) del 25 de abril de 2014 (...)
  21. ^ ab Artículo 106(1) del CPE
  22. ^ "J 0010/15 (PCT Anmeldung) de 30.1.2018" (en alemán). Sala de Recursos Jurídicos de la Oficina Europea de Patentes. 30 de enero de 2018. Entscheidungsgründe, 2 . Consultado el 12 de febrero de 2018 . Auch nach ständiger Rechtsprechung sind die Beschwerdekammern grundsätzlich nicht zuständig, um die vom EPA als internationale Behörde getroffenen Entscheidungen zu überprüfen (J 14/98, Nr. 2.1 der Entscheidungsgründe; J 20/89, Nr. 2 der Entscheidung sgründe, ABl 1991, 375; J 15/91, n.º 2 der Entscheidungsgründe).
  23. ^ Yvonne Podbielski (8-9 de noviembre de 2012). Juntas de apelación de la EPO y decisiones clave, El procedimiento de apelación de la A a la Z (Parte 1 de 3). Munich, Alemania: Oficina Europea de Patentes. 0:51 a 1:58 minutos en . Consultado el 30 de junio de 2013 .
  24. ^ Sentencia J 4/11, de 25 de noviembre de 2011, Motivos 14.
  25. ^ Regla 100(1) del CPE
  26. ^ ab Artículo 109(1) del CPE
  27. ^ ab "Decisión G 3/03 de la Gran Sala de Recursos de 28 de enero de 2005". Oficina Europea de Patentes. Motivos 2, primera frase . Consultado el 22 de octubre de 2019 .
  28. ^ por Yvonne Podbielski (8-9 de noviembre de 2012). Juntas de apelación de la EPO y decisiones clave, El procedimiento de apelación de la A a la Z (Parte 3 de 3). Múnich, Alemania: Oficina Europea de Patentes. 1:30 a 3:03 minutos en . Consultado el 7 de julio de 2013 .
  29. ^ G 3/03, Motivos 2, primera frase.
  30. ^ Artículo 109(2) del CPE
  31. ^ G 3/03, Motivos 2, segunda frase.
  32. ^ Regla 103(1)(a) del CPE (anteriormente Regla 67 del CPE de 1973 ); Regla 103(6)(primera oración) del CPE
  33. ^ G 3/03, Motivos 3, primera frase.
  34. ^ G 3/03, Motivos 3, segunda frase.
  35. ^ G 3/03, Motivos 3.4.3; ahora codificado en la Regla 103(6)(segunda oración) del CPE .
  36. ^ G 3/03, Orden I; Regla 103(6)(segunda oración) CPE .
  37. ^ Regla 101(1) del CPE , anteriormente Regla 65 del CPE 1973 .
  38. ^ Artículo 108 del CPE . En relación con el cálculo del plazo de dos meses para la presentación de la notificación del recurso y el pago de la tasa de recurso, véase también The EPC "Ten Day Rule" – how not to use it, blog IPKat , 27 de abril de 2009, en referencia a la decisión de la Sala de Recursos T 2056/08 de 15 de enero de 2009.
  39. ^ Artículo 12(3) RPBA 2020, primera oración: "La declaración de los motivos de apelación y la respuesta deberán contener el caso de apelación completo de una parte".
  40. ^ Artículo 107 del CPE
  41. ^ "Una parte sólo se ve perjudicada si el orden de la decisión recurrida no se ajusta a su petición", en la sentencia T 0193/07 de 11 de mayo de 2011, Fundamentos de la sentencia, 2.1.2, primera frase; "Una parte se ve perjudicada si una decisión no accede a sus peticiones (jurisprudencia reiterada; véase T 961/00 de 9 de diciembre de 2002, punto 1 de la Fundamentos)", en la sentencia T 0109/08 de 27 de enero de 2012, Fundamentos de la sentencia, 3.2, segunda frase.
  42. ^ Decisión T 0193/07, Motivos de la Decisión 2.3, en referencia a las "Decisiones T 0854/02 de 14 de octubre de 2002 (puntos 3.1 y 3.2 de la exposición de motivos), Decisiones T 0981/01 de 24 de noviembre de 2004 (puntos 5 y 6 de la exposición de motivos), T 1147/01 de 16 de junio de 2004 (punto 2 de la exposición de motivos), T 1341/04 de 10 de mayo de 2007 (puntos 1.2(i) y 1.3 de la exposición de motivos) y T 0473/98 (puntos 2.2 a 2.8 de la exposición de motivos)".
  43. ^ Decisión T 15/01 (Mystery Swine Disease/SDLO), motivos, punto 1 (Sala Técnica de Recursos 3.3.04 17 de junio de 2004) ("(...) las cuestiones de admisibilidad pueden y deben examinarse en cada etapa del procedimiento de recurso. Según jurisprudencia reiterada, la admisibilidad de una oposición debe comprobarse de oficio en cada fase del procedimiento de oposición y del recurso subsiguiente (T 522/94, punto 3, DO EPO 1998, 421). Los mismos principios se aplican a fortiori al examen de la admisibilidad de un recurso.").
  44. ^ "Los requisitos de admisibilidad deben mantenerse durante toda la duración del procedimiento de recurso (véase Singer/Stauder, EPÜ, 4ª ed., art. 110, margen número 6), es decir, aproximadamente hasta que se dicte una decisión en procedimiento escrito o se pronuncie al final de la vista oral". en Decisión de la Sala de Recursos Jurídicos de 31 de marzo de 2008, J 10/07 – 3.1.01, Diario Oficial EPO 12/2008, p. 567, motivos 1.2., 2º párrafo.
  45. ^ "T 0255/22 10-05-2023 | Epo.org". new.epo.org . Motivos 1.2. (...) A favor del recurrente, la Sala dejó abierta la cuestión de la admisibilidad del recurso. No es necesario decidir sobre la admisibilidad del recurso, ya que este puede desestimarse por el solo motivo de que ninguna de las pretensiones del recurrente es admisible.
  46. ^ Artículo 110 del CPE
  47. ^ Decisión T 1604/16 de 7 de diciembre de 2020, punto 3.1.7; véase también la publicación complementaria DO EPO 2/2020, p. 55, observaciones explicativas del artículo 12(2) de la RPBA 2020: «Las Salas de Recurso constituyen la primera y última instancia judicial en los procedimientos ante la Oficina Europea de Patentes. En esta capacidad, revisan las decisiones recurridas en cuestiones de hecho y de derecho».
  48. ^ "T 0960/15 (Adaptación del plan de tratamiento radioterapéutico / Philips) de 22.12.2021". www.epo.org . Oficina Europea de Patentes . Consultado el 4 de mayo de 2022 .La sentencia, en su fundamento 3, hace referencia en particular a: "por ejemplo, G 7/93 Late modifications OJ EPC 1994 775, fundamento 2.6; T 677/08, Payment Processing/SAP, fundamento 4.3; T 1883/12, Anti-spill drink cup/Philips, fundamento 3.1.2; Jurisprudencia de las Salas de Recurso de la Oficina Europea de Patentes, 9ª edición, IV.C.4.5.2, VA3.5.1 y VA3.5.4; y con especial referencia a la revisión de una decisión discrecional de admitir un documento en el procedimiento, T 1209/05, Refrigerator oil/NIPPON MITSUBISHI, fundamento 2". Se considera que se trata de "jurisprudencia de larga data" (fundamento 4).
  49. ^ Artículo 111(1)(primera frase) del CPE
  50. ^ Artículo 111(1)(segunda frase) del CPE
  51. ^ Decisión T 154/06, de 11 de enero de 2008, Motivos 7.
  52. ^ ab Servicio de Investigación Jurídica para las Salas de Recurso, Oficina Europea de Patentes, Jurisprudencia de las Salas de Recurso de la OEP (9.ª edición, julio de 2019), va3.2.1: "Procedimientos de recurso de oposición".
  53. ^ ab Servicio de Investigación Jurídica para las Salas de Recurso, Oficina Europea de Patentes, Jurisprudencia de las Salas de Recurso de la OEP (9.ª edición, julio de 2019), va7.2.1: "No existe un derecho absoluto a que la cuestión se decida en dos instancias".
  54. ^ abcdef «Aviso de las Salas de Recurso sobre la aceleración de los procedimientos | Epo.org». www.epo.org . 19 de enero de 2024 . Consultado el 28 de enero de 2024 .
  55. ^ Artículo 10(3) RPBA 2020
  56. ^ Publicación complementaria DO EPO 2/2020, p. 52, observaciones explicativas del artículo 10(3) RPBA 2020: "El nuevo párrafo 3 propuesto otorga a la Junta el poder discrecional de decidir sobre la solicitud de aceleración de una parte".
  57. ^ Artículo 10(4) RPBA 2020
  58. ^ Artículo 10(5) RPBA 2020
  59. ^ Artículo 116(1) del CPE
  60. ^ Artículo 116(4) del CPE
  61. ^ Artículo 116(3) del CPE
  62. ^ Sitio web de la OEP, Calendario de procedimientos orales. Consultado el 19 de diciembre de 2021.
  63. ^ "El derecho a un procedimiento oral conforme al artículo 116 del CPE es una parte específica y codificada del derecho procesal a ser oído conforme al artículo 113(1) del CPE." en la Decisión T 1012/03 de 1 de diciembre de 2006, Motivos 25.
  64. ^ "Procedimientos orales ante las Salas de Recurso – continuación de las medidas adoptadas debido a la pandemia de coronavirus (COVID-19) y práctica revisada en procedimientos orales por parte de VICO". epo.org . Salas de Recurso de la OEP. 15 de diciembre de 2020 . Consultado el 19 de diciembre de 2020 .
  65. ^ Artículo 15(1), cuarta frase, RPBA
  66. ^ Artículo 15(1), sexta frase, RPBA
  67. ^ Artículo 15(6) de la RPBA: "La Junta se asegurará de que cada caso esté listo para su decisión al concluir los procedimientos orales, a menos que haya razones especiales para lo contrario. Antes de que finalicen los procedimientos orales, el Presidente podrá anunciar oralmente la decisión".
  68. ^ Giovanni Pricolo (23-24 de marzo de 2011). Jurisprudencia de las salas de apelación de la EPO: una revisión por parte de expertos internos y externos, Procedimientos orales ante las salas de apelación de la EPO, Parte 2: Antes de los procedimientos orales. Múnich, Alemania: Oficina Europea de Patentes. 3:05 a 3:25 minutos. Archivado desde el original el 7 de abril de 2014 . Consultado el 5 de agosto de 2012 .
  69. ^ Regla 103(1)(a) del CPE (anteriormente Regla 67 del CPE de 1973 ). Véase también el artículo 11 de la RPBA de 2020: "La Junta no remitirá un caso al departamento cuya decisión fue apelada para su posterior tramitación, a menos que se presenten razones especiales para hacerlo. Como regla general, las deficiencias fundamentales que sean evidentes en los procedimientos ante ese departamento constituyen tales razones especiales".
  70. ^ Anteriormente Regla 68(2) CPE 1973
  71. ^ Decisión T 689/05 de 7 de septiembre de 2010, punto 4.1. Véase también la Decisión T 0306/09 de 25 de abril de 2012, motivación 2:
    "Según la jurisprudencia establecida de las Salas de Recurso, para cumplir el requisito de la regla 111(2) del CPE, una decisión debe contener, en secuencia lógica, los argumentos que la sustentan. Las conclusiones extraídas por el órgano decisorio a partir de los hechos y las pruebas deben ser claras. Por lo tanto, todos los hechos, pruebas y argumentos que son esenciales para la decisión deben discutirse en detalle en la decisión, incluidas todas las consideraciones decisivas con respecto a los aspectos fácticos y jurídicos del caso. El objetivo del requisito de motivar la decisión es permitir a las partes y, en caso de recurso, también a la Sala de Recurso examinar si la decisión puede considerarse justificada o no (véase T 278/00, DO EPO, 2003, 546; T 1366/05, no publicada en el DO EPO)".
  72. ^ Decisión T 1205/12 (Optimización de decisiones/LANDMARK GRAPHICS) de 14 de diciembre de 2012, Motivos 1.2.
  73. ^ Servicio de Investigación Jurídica para las Salas de Recurso, Oficina Europea de Patentes, Jurisprudencia de las Salas de Recurso de la OEP (novena edición, julio de 2019), va9.5: "Violación sustancial de procedimiento"
  74. ^ Servicio de Investigación Jurídica para las Salas de Recurso, Oficina Europea de Patentes, Jurisprudencia de las Salas de Recurso de la OEP (novena edición, julio de 2019), va9.5.1: "La infracción debe ser de naturaleza procesal"
  75. ^ Regla 103(1)(b) del CPE
  76. ^ Regla 103(2), (3) y (4) del CPE
  77. ^ T 1402/13 de 31 de mayo de 2016, Punto 3.
  78. ^ "Decisión T 193/20 de la Sala Técnica de Recursos 3.3.02 de 13 de marzo de 2020" (PDF) . epo.org . Consultado el 3 de mayo de 2020 . ... el desistimiento del recurso debe expresarse mediante una declaración explícita y absolutamente clara. (razones 2.2)
  79. ^ T 740/98, Motivos 2.3
  80. ^ ab T 1099/06, Motivos 1.
  81. ^ Artículo 111(2)(primera frase) del CPE
  82. ^ Artículo 111(2)(segunda frase) del CPE
  83. ^ Artículo 20(1) RPBA 2020
  84. ^ Artículo 112(3) del CPE
  85. ^ Artículo 21 RPBA 2020
  86. ^ Lord Hoffmann en Merrell Dow Pharmaceuticals v Norton [1996] RPC 76 en 82: "... los tribunales del Reino Unido... deben tener en cuenta las decisiones de la Oficina Europea de Patentes ("OEP") sobre la interpretación del CPE. Estas decisiones no son estrictamente vinculantes para los tribunales del Reino Unido, pero tienen una gran autoridad persuasiva; en primer lugar, porque son decisiones de tribunales expertos (las Salas de Apelación y la Gran Sala de Apelación de la OEP) que participan diariamente en la administración del CPE y, en segundo lugar, porque sería altamente indeseable que las disposiciones del CPE se interpretaran de manera diferente en la OEP de la forma en que se interpretan en los tribunales nacionales de un Estado contratante".
  87. ^ Peter Messerli (23-24 de marzo de 2011). Jurisprudencia de las salas de apelación de la EPO: una revisión por parte de expertos internos y externos, Discurso de apertura. Múnich, Alemania: Oficina Europea de Patentes. Minutos 2:16 a 4:01. Archivado desde el original el 7 de abril de 2014. Consultado el 3 de agosto de 2012 .
  88. ^ Artículo 11(3) del CPE
  89. ^ de Peter Messerli (23-24 de marzo de 2011). Jurisprudencia de las salas de apelación de la EPO: una revisión por expertos internos y externos, Discurso de apertura. Múnich, Alemania: Oficina Europea de Patentes. Minutos 1:19 a 2:16. Archivado desde el original el 7 de abril de 2014. Consultado el 3 de agosto de 2012 .
  90. ^ ab Artículo 23(1) del CPE
  91. ^ Sir Robin Jacob, National Courts and the EPO Litigation System , GRUR Int. 2008, vol. 8-9, páginas 658-662, en referencia a lo que dijo en Lenzing's Appn. [1997] RPC 245 en la pág. 277 y repitió en Unilin v. Berry [2007] EWCA Civ. 364. Véase también Leith, P, "Judicial and Administrative Roles: the patent appealate system in a European Context", Intellectual Property Quarterly, número 1, 2001.
  92. ^ Artículo 23(3) del CPE
  93. ^ abcd «Autonomía de las salas de recurso». Iniciativas legislativas > Autonomía organizativa de las salas de recurso . Oficina Europea de Patentes. 2004–2006. Archivado desde el original el 3 de marzo de 2011 . Consultado el 6 de febrero de 2018 .
  94. ^ Comité Consultivo Permanente ante la Oficina Europea de Patentes (SACEPO), Autonomía organizativa de las Salas de Recurso de la Oficina Europea de Patentes en el seno de la Organización Europea de Patentes 6 de junio de 2003 (pdf), archivado el 9 de abril de 2005 en Internet Archive .
  95. ^ Peter Messerli (23-24 de marzo de 2011). Jurisprudencia de las juntas de apelación de la EPO: una revisión por expertos internos y externos, Discurso de apertura. Múnich, Alemania: Oficina Europea de Patentes. Minutos 4:52 a 6:17. Archivado desde el original el 7 de abril de 2014. Consultado el 3 de agosto de 2012 .
  96. ^ Joseph Straus , Re: Caso n.º G3/08, Remisión del Presidente de la Oficina Europea de Patentes en virtud del artículo 112 (1) (b) del CPE de 22 de octubre de 2008, Declaración de conformidad con el artículo 11 b del Reglamento de procedimiento de la Gran Cámara de Recursos, Múnich, 27 de abril de 2009, y en particular, puntos 6.3.2 y 6.3.3: " Desde que se presentó el Estudio Sedemund-Treiber/Ferrand al Consejo de Administración de la Organización Europea de Patentes, no ha ocurrido nada que mejore la independencia institucional de las Cámaras de Recursos. Más bien, parece ocurrir lo contrario " .
  97. ^ Teschemacher, Rudolf (5 de mayo de 2014). "EPO – Vicepresidente de la DG3 como Presidente de la Gran Sala de Recursos – Conflicto de intereses entre las tareas como miembro de la dirección y como juez presidente en los casos de revisión". Blog de patentes de EPLAW . Consultado el 12 de mayo de 2014 .
  98. ^ Véase R1/08 (solicitud no 97600009), R2/08 (solicitud no 00936978) y R4/08 (solicitud no 98116534), citado en (en francés) Laurent Teyssedre, Premières requêtes en révision, Le blog du droit européen des brevets, 6 de julio de 2008. Consultado el 6 de julio de 2008.
  99. ^ abc Oficina Europea de Patentes, Jurisprudencia de las Salas de Recurso de la Oficina Europea de Patentes , 5.ª edición, 2006, pág. XXXII (Guía del lector) ( ISBN 3-89605-084-2 ). 
  100. ^ "Decisiones de las juntas de apelación de la EPO - sección de ayuda". Oficina Europea de Patentes. Archivado desde el original el 29 de septiembre de 2007.

Lectura adicional

Enlaces externos