La Gramática de Cambridge del Idioma Inglés ( CamGEL [n 1] ) es una gramática descriptiva del idioma inglés . Sus autores principales son Rodney Huddleston y Geoffrey K. Pullum . Huddleston fue el único autor que trabajó en cada capítulo. Fue publicado por Cambridge University Press en 2002 y ha sido citado más de 8.000 veces. [1]
En 1988, Huddleston publicó una reseña muy crítica del libro de 1985 A Comprehensive Grammar of the English Language . [2] Él escribió:
[H]aquí hay algunos aspectos en los que es seriamente defectuoso y decepcionante. Una serie de categorías y conceptos bastante básicos no parecen haber sido pensados con suficiente atención; esto da como resultado una cantidad notable de falta de claridad e inconsistencia en el análisis y en la organización de la gramática. [2]
Un año más tarde, la Universidad de Queensland otorgó una subvención para proyectos especiales para lanzar un proyecto de una gramática de referencia alternativa, y Huddleston comenzó a trabajar en lo que se tituló provisionalmente The Cambridge Grammar of English . [n 2] De 1989 a 1995, "se llevaron a cabo talleres regularmente en Brisbane y Sydney para desarrollar ideas para el marco y el contenido de la gramática". [3] Pullum se unió al proyecto en 1995, [4] después de que Huddleston "se lamentara de los problemas que estaba teniendo para mantener el impulso de este enorme proyecto, que en ese momento ya llevaba cinco años en marcha". [5]
Huddleston es el único autor de siete de los capítulos y coautor de los otros trece. Pullum es coautor de seis capítulos. En orden alfabético, los otros autores son Laurie Bauer , Betty J. Birner , Ted Briscoe, Peter Collins, Anita Mittwoch, Geoffrey Nunberg , John Payne, Frank Palmer , Peter Peterson, Lesley Stirling y Gregory Ward .
Además, Ray Cattell, David Denison y David Lee proporcionaron "material de borrador crucial". [3]
Una junta de consultores estaba compuesta por Barry Blake , Bernard Comrie , Greville Corbett , Edward Finegan, John Lyons , Peter Matthews , Keith Mitchell, Frank Palmer , John Payne, Neil Smith , Roland Sussex y el fallecido James D. McCawley . [3]
CamGEL es una gramática descriptiva con el objetivo principal de reducir "la gran brecha que existe entre la gramática tradicional y las descripciones parciales de la gramática inglesa propuestas por quienes trabajan en el campo de la lingüística". [3] Aparentemente, está escrito para un lector sin experiencia en gramática o lingüística inglesa, aunque, como señala Leech, "en la práctica, la intensidad del detalle, incluida mucha terminología desconocida, probablemente disuade a los no especialistas". [6] : 125 Incluye una lista de fuentes para lectura adicional pero no cita ninguna fuente en el texto principal. Es informal en el sentido de que no se basa en un formalismo gramatical .
Aunque incluye un índice léxico y un índice conceptual, no está estructurado para facilitar la simple búsqueda de un hecho o concepto en particular. En cambio, es principalmente expositivo, con muchas listas y ejemplos y 40 diagramas de árbol.
CamGEL no propone explícitamente una teoría de la gramática, pero la teoría implícita es una gramática teórica modelo de estructura de frases , que rechaza cualquier tipo de transformación . [7] Cada nodo en el árbol de estructura de frases se indica con una etiqueta de categoría, ya sea léxica o frasal. Los bordes están etiquetados con una etiqueta de función que indica la función sintáctica (siempre distinguida de la categoría) del nodo secundario en el nodo principal. El resultado es un árbol como el siguiente. Esto presenta este es un árbol como cláusula . La cláusula se compone de un sintagma nominal (NP) que funciona como sujeto de la cláusula y un sintagma verbal (VP), que funciona como encabezado de la cláusula. El VP, a su vez, está formado por un verbo (V), que funciona como su cabecera y un NP que funciona como su complemento predicativo (PredComp). (Como lo indica el triángulo, no se muestran los detalles internos de cada NP).
Las categorías léxicas y frasales se dan en la siguiente tabla.
La categoría Sustantivo incluye Pronombre ; [9] : 327 la categoría Verbo incluye Verbo Auxiliar ; [10] : 74–75, las categorías Adverbio y Preposición, respectivamente, están mucho más reducidas y ampliadas que las de las explicaciones tradicionales de la gramática; [11] : 564 [12] : 599–601 [6] : 130–134 la categoría Determinativo es llamada por algunos otros autores " determinante " (un término que CamGEL usa para una función [13] : 24–25 [9] : 354–358 [6] : 130–134 ); la categoría Coordinadora se aproxima a lo que tradicionalmente se denominan " conjunciones coordinantes "; [8] : 1278n la categoría Subordinador se utiliza para un pequeño subconjunto de lo que tradicionalmente se ha denominado " conjunciones subordinantes " (la gran mayoría de las cuales se clasifican como Preposiciones). [12] : 599–600 [6] : 130–134 [14] : 376
Los sintácticos tienden a analizar un constituyente como el buen tiempo ya sea encabezado por el clima o encabezado por el . [n 3] CamGEL argumenta [9] : 357–358 a favor del primer enfoque, según el cual el buen tiempo se denomina frase nominal y el buen tiempo principal se denomina nominal. [9] : 329 [14] : 370 También sigue a John Ross al analizar los auxiliares como verbos principales (un "análisis catenativo-auxiliar") en lugar de dependientes (un "análisis dependiente-auxiliar"). : 104 [15] : 1176-1178
Según CamGEL , una cláusula es un tipo de frase encabezada por un VP, [16] : 50 pero CamGEL incluye una discusión sobre "cláusulas sin palabras", que carecen de un VP principal. [15] : 1266–1268 Esta aparente discrepancia no se explica.
Junto a lo anterior, CamGEL incluye la categoría de coordinación, que no es ni léxica ni, al carecer de encabezado, fraseal. Se considera que la estructura de la coordinación consta de dos o más coordenadas, y la última coordenada suele incluir un coordinador en la función de marcador como en el árbol Kim y Pat .
La lista completa de funciones se presenta en el siguiente diagrama.
Como observa Leech, "la tendencia de las construcciones es un principio omnipresente". [6] : 25 Es decir que cada frase tiene un principio. Un análisis innovador implica la fusión de funciones para dar cuenta de un sintagma nominal que carece de un sustantivo principal. Aquí, CamGEL afirma que la función de determinante, modificador o predeterminador puede "fusionarse" con la cabeza, como en los pobres (ver el diagrama adjunto).
Después de una descripción y elogios generales, una reseña inicial (2002) de CamGEL realizada por Joybrato Mukherjee cambió de tema con "Hay muchos análisis que me inquietan". Destacó tres, en particular uno que "se refiere a los datos y las 'pruebas' de las que se han basado los autores". Mukherjee esperaba que el inglés cuya estructura gramatical se describiera hubiera sido atestiguada en expresiones naturales. Sugirió que el fracaso del libro en hacer esto fue lo que permitió a CamGEL describir oraciones sin extraposición para ser descritas [17] : 1403 como más "básicas" que sus equivalentes extrapuestas que ocurren con mucha más frecuencia. [n 4] A pesar de calificar el libro como un "logro notable y sobresaliente", escribió que "parece un anacronismo curioso: demasiadas suposiciones axiomáticas (como una estructura constituyente de ramificación estrictamente binaria) se dan por sentado prima facie, y los datos del lenguaje no se obtienen consistente y sistemáticamente del discurso que ocurre naturalmente". [18]
En una respuesta tajante, Pullum señaló que Mukherjee había caracterizado erróneamente no sólo a CamGEL sino también a las dos gramáticas de referencia con las que la había comparado, y había cometido varios malentendidos, entre ellos que "básico" en el contexto particular significaba algo más que "sintácticamente simple". ". [19] [n.5]
Al revisar el libro para la revista Computational Linguistics , Chris Brew sugirió aplicaciones computacionales nunca previstas por sus autores. Y para un público más amplio:
[ CamGEL ] es a la vez un complemento moderno a las gramáticas descriptivas existentes (Quirk et al. 1985; Biber et al. 1999) y un recurso importante para cualquier persona interesada en trabajar con el inglés o aprender sobre él. Además, el libro es una demostración muy completa y convincente de que las ideas de la lingüística teórica moderna pueden aplicarse en la descripción detallada de una lengua concreta. [20]
En su reseña de CamGEL , Robert McColl Millar acogió con satisfacción la inclusión de ejemplos de inglés australiano, pero deseó que "se hubiera dado más espacio a la variación inherente a las variedades británicas del inglés estándar y, en particular, a la variedad escocesa del mismo". El libro, escribió, "probablemente no sería el primer punto de referencia para un estudiante de [inglés]. . . . Sin embargo, sería muy útil para estudiantes avanzados. . . . [21]
Lori Morris apreció particularmente el primer capítulo ("Preliminares"), la distinción canónica-no canónica del libro (por su ayuda en la estructuración del contenido del libro), el tratamiento del número , su "excelente y accesible mirada a la estructura de las oraciones, la semántica". y pragmática", y el tratamiento del empaquetado de información. Sin embargo, no estaba satisfecha con la concepción del tiempo, el aspecto y el estado de ánimo y su exposición.
Por lo tanto, a riesgo de ser etiquetado como ludita gramatical, puedo concluir que es poco probable que [ CamGEL ] reemplace o incluso desplace a [Q et al] en mi estante. Sin embargo, para aquellos interesados en la gramática a nivel de oración, el trabajo de Huddleston y Pullum bien podría resultar más atractivo que el de [Q et al] y, en última instancia, convertirse en su gramática predilecta. [22]
Bas Aarts escribió: " CaGEL es un tomo impresionante que ofrece una descripción descriptiva completa de la gramática del inglés. Se basa en investigaciones descriptivas y teóricas recientes y es sin duda la gramática más actualizada y de mayor alcance. de inglés actualmente disponible." [14] : 365–366 Sin embargo, lamentó "que CaGEL haya utilizado exclusivamente material escrito, especialmente en una época en la que el material hablado está fácilmente disponible" [14] : 368 e insinuó que el "marco estrictamente aristotélico (todo o nada) " que requería que cada palabra o frase perteneciera a una sola categoría causaba problemas para ciertos análisis como el de plantear objeciones . [14] : 374 También cuestionó el análisis del infinitivo to como subordinante y no como verbo auxiliar defectuoso . [14] : 375 Finalmente, destacó "la muy escasa información bibliográfica que proporciona", que encuentra "lamentablemente inadecuada". [14] : 379
Jean Aitchison lamentó la concentración del libro en el inglés escrito (y particularmente en ciertos tipos de inglés escrito) y la falta de información sobre las fuentes de aquellos ejemplos que no fueron simplemente inventados para el libro. También lamentó la innovación analítica y terminológica, que no encontró más gratificante que los intentos de reformar la ortografía inglesa. ("Un pequeño orden puede ser lo único factible.") [n 6] "Un punto a favor es la clara distinción que hace entre estructura y función"; y apreció especialmente el capítulo 16, sobre el empaquetado de la información. Pero en general, Aitchison colocó el libro en el tercer lugar en utilidad para el lector, detrás de A Comprehensive Grammar de Quirk et al y Longman Grammar of Spoken and Written English de Douglas Biber et al . [23]
Después de afirmar que se trata de "un trabajo importante, bien escrito, impecablemente organizado y lleno de información sobre la estructura del inglés estándar contemporáneo", Alan S. Kaye citó el dicho de Edward Sapir de que "todas las gramáticas tienen filtraciones", [n 7] y exploró lo que CamGEL llama el genitivo simple : ejemplificado por "el auto de Jones" (como una alternativa opcional a "el auto de Jones"), la inflexión del genitivo señalada por un apóstrofe para el lector pero fonológicamente simple para el oyente). [24] : 1595-1596 Kaye argumentó una serie de puntos menores relacionados con esto, entre ellos que lo que CamGEL presenta como por conveniencia carecía de un apóstrofe para sus informantes estadounidenses. [25] [n 8]
Pieter de Haan vio el libro como "una serie de comentarios sobre puntos sintácticos, que en sí mismos son en general bastante interesantes, pero no todos contribuyen a una descripción unificada de la lengua". [26] : 337 Señaló una serie de omisiones, por ejemplo, que una diferencia entre Él estaba goteando sangre y Él estaba goteando sangre [10] : 299 se ilumina por el contraste de gramaticalidad entre * Él estaba goteando lluvia [n 9] y estaba goteando lluvia . [26] : 338 Tampoco estaba satisfecho con la recategorización como preposiciones de la gran mayoría de lo que tradicionalmente se había clasificado como conjunciones subordinantes. [n 10] Mientras que desde ayer y desde que nos conocimos tienen complementos muy diferentes y, por lo tanto , tradicionalmente se asignan a categorías diferentes, "[e]sto no es motivo para distinguirlos, según Huddleston, porque vemos la misma variación en la complementación en los verbos." Sin embargo, dice de Haan: "El defecto del argumento de Huddleston es, por supuesto, que la clase de los verbos se establece independientemente de la complementación que toman, y sobre bases bastante diferentes, por ejemplo, la capacidad de ser marcados por tiempo". : 340 De Haan concluyó que CamGEL era una excelente gramática hecha por y para lingüistas, pero no para profesores de idiomas.
Huddleston y Pullum respondieron a varios aspectos de la revisión de De Haan, en particular defendiendo la coherencia de su categoría ampliada de Preposición. Concluyeron diciendo que:
Esta respuesta breve y necesariamente selectiva no es una objeción al escrutinio crítico de nuestro trabajo ni un desacuerdo con él. En nuestra opinión, todo el canon de la gramática inglesa ha recibido muy poca atención crítica en los últimos cien años o más. Sin duda, nuestro trabajo debería ser sometido a un examen minucioso y tal vez argumentado en contra. [27] [n.11]
La revisión de Christian Mair de CamGEL lo vio como "el primer desafío directo" a A Comprehensive Grammar . Encontró que los autores "han hecho un trabajo admirable, cubriendo una amplia gama de hechos en un marco teórico y terminológico que [es] en su conjunto ciertamente más coherente" que el del trabajo anterior. Sin embargo, la frescura de este marco contrastaba con la concentración en un "inglés escrito relativamente conservador". Mair encontró que CamGEL era menos informativo que A Comprehensive Grammar sobre la variación regional. A pesar de encontrar las descripciones en ciertos lugares no del todo adecuadas,
El veredicto final [ CamGEL debe] ser casi rotundamente positivo. [Ha] logrado su objetivo principal porque representa un avance en [ Una gramática integral ] – en primer lugar, por la razón obvia de que se han incorporado los resultados de investigaciones recientes, pero en segundo lugar, también porque los autores, en general, han tenido éxito en su trabajo. intentar hacer la descripción lo más teóricamente coherente posible. [28]
Geoffrey Leech escribió:
[C]uy muy a menudo, aparece un libro que es lo suficientemente importante como para llenar al crítico con algo así como asombro... [Su] fuerza radica más en ser una consolidación y síntesis de la teoría y descripción lingüísticas existentes. Pero sugerir que The Cambridge Grammar of the English Language es retrospectiva en algún sentido es engañoso, ya que también contiene muchas cosas nuevas, si no audazmente provocativas, en su reelaboración del bien cultivado territorio de la gramática inglesa. La profundidad y riqueza de los detalles, así como la amplitud de la cobertura, son extraordinariamente impresionantes, de modo que apenas hay un tema que los veteranos gramaticales como yo no puedan leer sin una nueva visión y comprensión. [6] : 121
Algunas de las críticas de Leech se hicieron eco de las de Aarts. Él también lamentó la falta de material hablado y de apoyo de los corpus. [6] : 127, 129 Él también destacó el marco aristotélico al señalar la "determinación de los autores de llegar a un único análisis correcto" [6] : 125 y consideró que "el deseo de buscar una respuesta decisiva a todas las preguntas de investigación es demasiado fuerte, en particular, cuando los ejemplos de aceptabilidad límite se consideran completamente gramaticales o completamente agramaticales". [6] : 127
El crítico literario Eric Griffiths no estaba satisfecho con los criterios de aceptabilidad del libro. Admitió que los lingüistas "son testigos, no jueces"; sin embargo, añadió que "los miembros de este excelente equipo de Cambridge... con razón se niegan a prescribir el uso, pero se exceden en sus competencias cuando proscriben la prescripción". Griffiths también lamentó que el libro no considerara el inglés de la poesía, ni el del pasado. [29]
Tony Bex opinó que "reemplazará, merecidamente, a su predecesor A Comprehensive Grammar of the English Language ". Al mismo tiempo, encontró "extraño que no haya ninguna referencia al inglés indio o caribeño", y preguntó retóricamente, "¿no son estas variedades del 'inglés estándar', o los hablantes de estas variantes sólo logran la gramaticalidad descrita en este volumen cuando adoptan una de las variedades blancas?" [30]
Thomas Herbst elogió el nuevo enfoque que adoptó el libro ante una variedad de fenómenos gramaticales y recomendó las discusiones más avanzadas y sombreadas en azul a "cualquier estudiante de lingüística inglesa". [31]
En 2004, dos años después de la publicación del libro, Peter Culicover escribió:
La gramática de Cambridge de la lengua inglesa ( CGEL ) es un trabajo monumentalmente impresionante. Las reseñas ya publicadas de este trabajo no exageran sus virtudes: "un logro notable"; "autorizado, interesante, a un precio razonable (para un libro de este tamaño), bellamente diseñado, bien revisado y agradable de manejar"; 'magníficamente producido y diseñado'; 'una de las obras académicas más magníficas que jamás haya aparecido en la escena de la lingüística inglesa... una obra monumental que ofrece fácilmente el tratamiento más completo y estimulante de la gramática inglesa hasta la fecha. Nada rivaliza con este trabajo en cuanto a amplitud, profundidad y consistencia de la cobertura”. Estoy totalmente de acuerdo con estos sentimientos. Huddleston, Pullum y sus colaboradores definitivamente merecen un premio por este logro. [4] : 127
El libro ganó el premio Leonard Bloomfield Book Award de la Linguistic Society of America en 2004. [32]
En 2005 se publicó una destilación mucho más simple de Huddleston y Pullum, titulada Introducción a la gramática inglesa para estudiantes. Como libro de texto, se diferencia del trabajo original en que tiene ejercicios para los estudiantes. [n 12]
En 2022 se publicó una segunda edición ampliamente revisada de A Student's Introduction , con Brett Reynolds como coautor. [n 13]
Citado por 8462
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: publicación periódica sin título ( enlace )También una preimpresión (con diferente paginación).{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: publicación periódica sin título ( enlace ){{cite journal}}: Mantenimiento CS1: publicación periódica sin título ( enlace ){{cite journal}}: Mantenimiento CS1: publicación periódica sin título ( enlace ){{cite journal}}: Mantenimiento CS1: publicación periódica sin título ( enlace ){{cite journal}}: Mantenimiento CS1: publicación periódica sin título ( enlace )