Graecopithecus es un género extinto de homínido que vivió en el sureste de Europa durante el Mioceno tardíohace unos 7,2 millones de años. Originalmente identificado por un único hueso de la mandíbula inferior con dientes encontrado en Pyrgos Vasilissis, Atenas , Grecia , en 1944, [1] otros dientes fueron descubiertos en la cantera de Azmaka en Bulgaria en 2012. [2] Con solo pocos materiales y mal conservados para revelar su naturaleza, se lo considera como "el hominoideo europeo del Mioceno más mal conocido ". [3] La criatura fue apodada popularmente 'El Graeco' (un juego de palabras con el pintor greco-español El Greco ) por los científicos. [4]
En 2017, un equipo internacional de paleontólogos dirigido por Madelaine Böhme de la Universidad Eberhard-Karls de Tubinga , Alemania, publicó un análisis detallado de los dientes y la edad de los especímenes, y llegó a la conclusión de que podría ser el homínido más antiguo, lo que significa que podría ser el antepasado directo más antiguo de los humanos después de separarse del de los chimpancés . [5] Su estudio simultáneo también afirmó que, contrariamente a la evidencia generalmente aceptada del origen africano del linaje de los homínidos, los antepasados de los humanos se originaron a partir de la principal ascendencia de simios en la región mediterránea (antes de migrar a África, donde evolucionaron hasta convertirse en los antepasados de la especie Homo ). [6] [4] Nombraron la teoría del origen humano como la "Historia del lado norte". [7]
Estas afirmaciones han sido cuestionadas por otros científicos. [8] Rick Potts y Bernard Wood argumentaron que la evidencia es demasiado endeble como para siquiera decir que es un homínido. [7] Tim D. White comentó que la afirmación solo era para apoyar un argumento sesgado de que África no es el lugar de nacimiento de los humanos; mientras que Sergio Almécija afirmó que caracteres individuales como los dientes no pueden revelar los supuestos detalles evolutivos. [8]
El espécimen original de Graecopithecus era un solo hueso de la mandíbula inferior encontrado en un sitio llamado Pyrgos Vassilissis , al noroeste de Atenas , [9] [10] en el sur de Grecia en 1944, "supuestamente desenterrado mientras las fuerzas alemanas de ocupación construían un búnker en tiempos de guerra". [8] El hueso de la mandíbula estaba casi completo con dientes cuando fue enviado a Berlín para su análisis, pero fue dañado por los bombardeos durante las fases finales de la Segunda Guerra Mundial . Solo el segundo molar y el cuarto premolar permanecen intactos, mientras que fragmentos de otros dientes aún están incrustados. [11] El descubridor original, el paleontólogo alemán Bruno von Freyberg, inicialmente creyó que pertenecía a un mono extinto del Viejo Mundo, Mesopithecus , como informó en 1951. [12] [13] Sin embargo, Gustav Heinrich Ralph von Koenigswald se dio cuenta de que era el diente de una familia de simios y erigió el nombre científico Graecopithecus freybergi en 1972, en honor al descubridor. [1] [5]
En 2012 se descubrió otro resto de diente en la cantera de Azmaka, en Bulgaria. [2]
La mandíbula de Graecopithecus con un tercer molar muy desgastado, la raíz de un segundo molar y un fragmento de un premolar , data del Mioceno tardío y tiene alrededor de 7,2 millones de años. [5] La excavación del sitio no es posible (a partir de 1986) debido a que el propietario había construido una piscina en el lugar. [10]
El esmalte grueso y los molares grandes son las características que convencieron a von Koenigswald de que el espécimen pertenecía a una especie de homínido. [14] La microtomografía de rayos X y la reconstrucción tridimensional en 2017 revelaron que pertenecía a un individuo adulto y posiblemente a un macho. La fusión parcial de las raíces del cuarto premolar (P4) es una evidencia adicional de que se trata de un homínido, y el esmalte grueso se asemeja a los del linaje humano (homínidos). [5]
Se considera que G. freybergi es posiblemente el mismo taxón que Ouranopithecus macedoniensis , [15] [16] otro homínido extinto descrito en 1977 del norte de Grecia. [17] Debido a la escasez de especímenes y la mala calidad de los fósiles, sigue siendo el homínido extinto menos conocido encontrado en Europa. [3] En 1984, los paleontólogos británicos Peter Andrews y Lawrence B. Martin clasificaron a Graecopithecus y Ouranopithecus como sinónimos (mismo taxón) y los trataron como miembros del género Sivapithecus . [14] Esta clasificación persistió durante varios años hasta que se descubrieron fósiles adicionales de Ouranopithecus [18], incluida parte del cráneo en la década de 1990 [19] que indicaban una mejor distinción como homínidos diferentes. Basándose en nuevas evidencias, en 1997, el paleontólogo australiano David W. Cameron propuso renombrar e incluir Ouranopithecus en Graecopithecus basándose en la prioridad taxonómica con Graecopithecus macedoniensis como nuevo nombre para O. macedoniensis . [20] [21] Sin embargo, se encontraron mejores especímenes de O. macedoniensis [22] incluyendo una nueva especie Ouranopithecus turkae de Turquía [23] que apoyaba la separación del género. Este cambio fue generalmente adoptado. [5] [24] [25] [26]
En 2017, un equipo internacional de paleontólogos dirigido por Madelaine Böhme ( Eberhard-Karls-University Tübingen , Alemania) publicó un reanálisis detallado y una nueva interpretación en la revista PLOS One . Un artículo trata sobre un examen de la morfología detallada de los molares de G. freybergi de Grecia y Bulgaria, y la comparó con la de Ouranopithecus. [5] El estudio concluyó que Graecopithecus era un homínido, que compartía ascendencia con Homo pero no con los chimpancés ( Pan ), y distinto de Ouranopithecus , que tiene rasgos más parecidos a los de los simios. [8] [27] Si esta clasificación es correcta, Graecopithecus sería el representante más antiguo conocido del linaje humano después de la división humano-chimpancé , en la terminología del siglo XIX, el " eslabón perdido " entre los primates humanos y no humanos. Se descubrió que la especie era unos doscientos mil años más antigua que el homínido más antiguo conocido hallado en África (no necesariamente ancestral del linaje humano), Sahelanthropus tchadensis . [8] El estudio concluye:
Los atributos de la raíz dental de Graecopithecus sugieren afinidades con los homínidos, de modo que no se puede descartar su condición de homínido. Si esta condición se confirma con evidencia fósil adicional, Graecopithecus sería el homínido más antiguo conocido y el homínido de la corona más antiguo conocido, ya que la evidencia de la condición de gorilino de Chororapithecus es mucho más débil que la condición de homínido de Graecopithecus . Se necesitan más fósiles, pero en este punto parece probable que el Mediterráneo oriental deba considerarse un lugar de diversificación y orígenes de los homínidos tan probable como el África tropical. [5]
Un artículo adjunto presenta el estudio de los ambientes geológicos de las áreas donde se descubrieron los fósiles. Hasta entonces, la fecha precisa del Graecopithecus no se ha resuelto y generalmente se deduce de los datos geológicos de los materiales relacionados con los fósiles y las áreas circundantes que aumentan la incertidumbre sobre su importancia evolutiva y su relación con otros homínidos. [10] [15] A menudo se describe ampliamente como de 6,6 a 8 millones de años. [3] El artículo de PLOS One resolvió que el homínido vivió hace 7,37 a 7,11 millones de años, con el espécimen de Grecia datado en 7,18 Ma y el de Bulgaria en 7,24 Ma. También indica que como la especie vivió en Europa, sugiere "que las principales divisiones en la familia de los homínidos ocurrieron fuera de África". [6]
También se ha propuesto que el Graecopithecus puede no ser un ancestro directo del linaje humano, sino que puede haber desarrollado sus rasgos similares a los de los homínidos de forma independiente. [28] La aparición del propio Homo está fechada cerca de 4 millones de años después que la del Graecopithecus , de modo que la aparición del Graecopithecus en Europa no excluye el desarrollo del Homo propiamente dicho en África Oriental (como lo sugiere el hallazgo del Homo habilis en Tanzania); sin embargo, la prensa popular que informó sobre el estudio de 2017 presentó su resultado en términos de determinar el "lugar de nacimiento de la humanidad". [4] El Graecopithecus vivió en el sureste de Europa hace 7,2 millones de años, y si la premisa del estudio es correcta, el Graecopithecus , después de evolucionar en Europa, habría migrado a África hace unos 7 millones de años, donde sus descendientes eventualmente evolucionarían hacia el género Homo . [28]
Los artículos de PLOS One de 2017 llegaron a dos conclusiones fundamentales: que Graecopithecus es un homínido, lo que sugiere que es el ancestro más antiguo de los humanos después de separarse de los chimpancés, y que, como Graecopithecus es un ancestro humano, Europa es el lugar de nacimiento de los homínidos. [29] Esto desafía directamente el conocimiento predominante de que los humanos se originaron en África Oriental. [4]
David R. Begun, de la Universidad de Toronto , Canadá, uno de los coautores, dijo que "esta datación nos permite trasladar la división entre humanos y chimpancés al área mediterránea ". Esto se contrastó con una cita de un antropólogo no involucrado que dijo que "es posible que el linaje humano se originara en Europa, pero una evidencia fósil muy sustancial ubica el origen en África [...] Dudaría en usar un solo carácter de un fósil aislado para contrastarlo con la evidencia de África". [4] Desde 1994, Begun se había adherido a la hipótesis de que los homínidos africanos (incluidos los simios actuales) descendían de los simios euroasiáticos, ya que los fósiles de simios más antiguos se encuentran en Europa y Asia. [30] [31] Esta es una explicación factible, ya que es posible que los ancestros de los simios africanos pudieran trasladarse a África hace unos 9 millones de años desde Europa. [32 ]
Sin embargo, afirmar que Graecopithecus es una evidencia del origen humano en Europa es ilógico ya que todas las especies ancestrales humanas conocidas hasta ahora se encuentran estrictamente en África; como Rick Potts, director del Programa de Orígenes Humanos del Smithsonian , comentó: "Creo que la afirmación principal del artículo principal va mucho más allá de la evidencia en la mano... Un homínido o incluso un ancestro homínido (mono africano moderno) ubicado en un lugar bastante aislado en el sur de Europa no tiene mucho sentido geográficamente como el ancestro de los simios africanos modernos, o en particular el ancestro más antiguo de los homínidos africanos". [7] David Alba, del Instituto Catalán de Paleontología en Barcelona, fue el primero en señalar que "no es sorprendente en absoluto que Begun esté argumentando ahora que los homínidos también se originaron en Europa". [8] Julien Benoit, de la Universidad de Witwatersrand , Johannesburgo, Sudáfrica, también comentó: "Cualquier estudio que contradiga este consenso (teoría de la salida de África) tendría que proporcionar pruebas muy sólidas y una metodología perfecta para respaldar su afirmación. En mi opinión, este artículo no cumple esos criterios". [33]
Otros científicos también han expresado su escepticismo ante la clasificación de Begun. Bernard Wood, de la Universidad George Washington, calificó la hipótesis de "relativamente débil" y Sergio Almécija, también de la Universidad George Washington, afirma que es importante tener en cuenta que los primates parecen especialmente propensos a desarrollar características similares de forma independiente. "Los caracteres aislados no son fiables para hacer grandes afirmaciones evolutivas". Tim White, de la Universidad de California, Berkeley , afirmó que el estudio era simplemente un intento de "resucitar el cansado argumento de Begun con un fósil de mala calidad conocido desde hace mucho tiempo y recién escaneado". [8]
A finales de 2017, Julien Benoit y Francis J. Thackeray volvieron a analizar las afirmaciones de los artículos de PLOS One y encontraron cuestiones clave en las principales conclusiones: [34]
El estudio concluye:
Reconocemos una pequeña señal que permite situar a Graecopithecus en la raíz del clado Hominini. Esto significa que la relación filogenética entre Graecopithecus y Hominini aún no está confirmada. Nuestro análisis apoya la opinión de que Graecopithecus es potencialmente un taxón importante para el origen de Hominini, pero esto no es seguro y merece una mayor investigación y más material. [34]
En 2018, Fuss, Spassov, Böhme y Begun publicaron una respuesta a Benoit y Thackeray, [41] afirmando que su publicación original había sido tergiversada y malinterpretada. Explicaron que la conclusión del artículo de 2017 no había sido que Graecopithecus fuera ciertamente un homínido, sino que no se podía descartar su condición de homínido y que se necesitarían más investigaciones y pruebas para llegar a una conclusión [5] —una conclusión a la que llegan Benoit y Thackeray en su propio artículo. [34] Argumentaron en contra. Benoit y Thackeray escriben que no juzgaron la derivación de la raíz canina de Graecopithecus y Salehanthropus entre sí, afirmando que las diferencias entre ellos estaban dentro del rango de variación sexual. Además, cuando Benoit y Thackeray afirman que las características mencionadas en el artículo de 2017 no son exclusivas de los Hominini, no mencionan que el artículo de 2017 analiza el tamaño de la raíz canina y la reducción de la complejidad de la raíz premolar, que podrían ser indicaciones de los Hominini. [41]
