Estados Unidos v. Google LLC es un caso antimonopolio federal en curso presentado por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) contra Google LLC el 24 de enero de 2023. [2] La demanda acusa a Google de monopolizar ilegalmente el mercado de tecnología publicitaria (adtech) en violación de las secciones 1 y 2 de la Ley Antimonopolio Sherman de 1890. La demanda es independiente del primer caso antimonopolio iniciado en 2020 que acusa a Google de un monopolio ilegal en el mercado de motores de búsqueda.
La demanda , presentada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia , tiene como objetivo obligar a Google a vender partes significativas de su negocio de tecnología publicitaria y exigir a la empresa que cese ciertas prácticas comerciales. [3] El juicio comenzó el 9 de septiembre de 2024 y concluyó el 27 de septiembre. [4] Se espera que los argumentos finales se presenten el 25 de noviembre de 2024. [5]
A principios de la década de 2000, Google aumentó gradualmente su presencia en el mercado de tecnología publicitaria, y la empresa adquirió DoubleClick , Invite Media y AdMeld. [6] La adquisición de DoubleClick recibió críticas de grupos de privacidad, incluido el Centro de Información sobre Privacidad Electrónica (EPIC), que solicitó a la Comisión Federal de Comercio (FTC) que examinara el acuerdo. [7] La FTC finalmente aprobó la adquisición de DoubleClick por $ 3.1 mil millones en diciembre de 2007. [8]
En 2021, la división de tecnología publicitaria de Google era el segundo negocio más grande de la empresa, detrás de Google Search , y generaba aproximadamente 31 700 millones de dólares en ingresos para la empresa. [3] En 2023, el negocio de publicidad de Google generaba aproximadamente el 80 % de los ingresos de la empresa. [9]
Jonathan Kanter , fiscal general adjunto de la División Antimonopolio , comparó el dominio de Google en el mercado de tecnología publicitaria con una situación en la que Goldman Sachs o Citibank fueran dueños de la Bolsa de Valores de Nueva York . [10]
En agosto de 2024, tras un fallo del juez Amit P. Mehta que establecía que Google monopolizaba el mercado de búsquedas en línea, el Departamento de Justicia comenzó a considerar soluciones, incluida una posible división de las unidades de negocio de Google, como Chrome y Android, y otras medidas para frenar el dominio de Google en productos de inteligencia artificial y publicidad en línea. El Departamento de Justicia también está contemplando la aplicación de medidas que impedirían a Google mantener contratos exclusivos y podrían exigir a la empresa que se deshiciera de ciertos activos o compartiera sus datos con competidores, en particular en los sectores de búsquedas y publicidad en línea. [11] [12] [13]
Durante el 117.º Congreso de los Estados Unidos , una coalición bipartidista de senadores estadounidenses presentó una legislación destinada a acabar con el supuesto dominio de Google y otras empresas " Big Tech " en el mercado. [14] La legislación, conocida como Advertising Middlemen Endangering Rigorous Internet Competition Accountability (AMERICA) Act , fue reintroducida en el 118.º Congreso . [15]
El fallo contra Google se considera una victoria importante para la aplicación de las leyes antimonopolio en Estados Unidos, y sienta un precedente sobre cómo el gobierno podría abordar las prácticas monopolísticas en la industria tecnológica. Los analistas sugieren que las posibles medidas podrían tener un profundo impacto en el panorama de la publicidad digital y en el ecosistema tecnológico en general. [16]
Tras la presentación de la demanda, el Departamento de Justicia afirmó que tiene documentación que reforzaría su caso. Esto incluye una supuesta declaración de un ejecutivo de publicidad de Google que se oponía a que la empresa "fuera dueña de la plataforma, la bolsa y una enorme red", y que la comparaba con si Goldman Sachs o Citibank fueran dueños de la Bolsa de Valores de Nueva York (NYSE). [3] En lo que se ha descrito como una medida poco convencional para una demanda antimonopolio federal, el Departamento de Justicia ha presionado para que se celebre un juicio con jurado para el caso. [17]
.svg/1280px-State_positions_in_U.S._v._Google_(2023).svg.png)
En marzo de 2023, la jueza Leonie Brinkema denegó la solicitud de Google de trasladar la demanda del Tribunal de Distrito del Distrito Este de Virginia a una sede en Nueva York , que se considera una sede más favorable para Google. [18] En marzo de 2023, Google presentó una moción para desestimar el caso. [19] Brinkema denegó esta solicitud en abril de 2023, quien afirmó que la denuncia inicial del Departamento de Justicia era suficientemente detallada para que el caso pudiera seguir adelante. [6] [20]
En agosto de 2023, Google presionó para que el fiscal general adjunto Kanter se recusara del caso, argumentando que la representación anterior de Kanter de los rivales de Google en la práctica privada significaba que estaba injustamente predispuesto contra la empresa. [21] Brinkema negó el esfuerzo de Google para forzar la recusación de Kanter en septiembre de 2023, describiendo las acusaciones de parcialidad de la empresa como "esencialmente una defensa de pista falsa". [22]
En febrero de 2024, se anunció que el caso comenzaría a juzgarse el 9 de septiembre de 2024. [23] Tras una disputa entre el Departamento de Justicia y Google en el juicio de búsqueda de 2023 con respecto a la publicación de pruebas públicas relacionadas con el caso, Brinkema instó a ambas partes a resolver cualquier disputa similar antes del juicio de 2024. [24]
El 26 de abril de 2024, Google presentó una moción solicitando un juicio sumario en el caso. En la moción, Google acusó al Departamento de Justicia de calcular incorrectamente la participación de Google en el mercado de publicidad digital. [25]
El 16 de mayo de 2024, Google solicitó al tribunal que desestimara la demanda de juicio con jurado presentada por el Departamento de Justicia, ya que habían indemnizado a todos los demandantes estadounidenses por los daños correspondientes. [26] Después de escuchar a ambas partes, el tribunal falló a favor de Google y ordenó que el juicio se llevara a cabo ante un juez magistrado en lugar de un jurado. [27]
La demanda se presentó junto con los fiscales generales de California , Colorado , Connecticut , Nueva Jersey , Nueva York , Rhode Island , Tennessee y Virginia el 24 de enero de 2023. [2] El fiscal general de Tennessee , Jonathan Skrmetti , un republicano , declaró que Tennessee se enorgullece de ser parte de este esfuerzo bipartidista para responsabilizar a Google y proteger a los consumidores de su dañino monopolio de la tecnología publicitaria. [28]
El 3 de abril de 2023, el fiscal general de Washington, Bob Ferguson, anunció que el estado se uniría a la demanda. [8] El 18 de abril de 2023, nueve estados más se unieron a la demanda, lo que elevó el total a dieciocho: Arizona , Michigan , Nebraska , Illinois , Minnesota , Nueva Hampshire , Carolina del Norte , Washington y Virginia Occidental . [29]
El juicio comenzó ante la jueza Brinkema el 9 de septiembre de 2024 y se esperaba que durara varias semanas. [4] Cuando comenzó, el juicio avanzó a un ritmo sorprendente y concluyó en tres semanas. [30]
En los argumentos de apertura, la abogada principal del Departamento de Justicia, Julia Tarver Wood, dijo que Google había utilizado sus adquisiciones de empresas de software publicitario como DoubleClick y AdMeld para apuntalar una participación de mercado del 87% en la industria de venta de publicidad, sofocando la competencia y perjudicando tanto a los consumidores como a los editores en el proceso. [31] Wood afirmó además que Google obliga a los clientes a utilizar sus productos y controla cómo se realizan las transacciones dentro del mercado de tecnología publicitaria. [32] [33]
La abogada principal de Google, Karen Dunn, respondió diciendo que la gente usa los productos de Google simplemente porque son "simples, asequibles y efectivos" [34] y que el caso era un ataque a herramientas esenciales en las que confiaban los editores y anunciantes. [35]
La primera semana del juicio se centró principalmente en cómo los productos de tecnología publicitaria de Google trabajaban juntos para llevar a cabo "subastas de anuncios de milisegundos" tras bastidores. [36] Después de los argumentos de apertura, los fiscales llamaron al estrado al ejecutivo de Gannett, Tim Wolfe, como su primer testigo. [37] Wolfe testificó que empresas como Gannett sienten que "no tienen otra opción" que utilizar los productos de Google, a pesar de que saben que están en el lado perdedor del trato. [34] Luego, los fiscales llamaron al estrado a la ex ejecutiva de News Corp, Stephanie Layser, quien dijo que la empresa en 2017 estimó que habrían perdido alrededor de 9 millones de dólares si se alejaran de los productos de tecnología publicitaria de Google, lo que aumentaba la apariencia de cautiverio por parte de Google. [38] [39] El 11 de septiembre, se presentaron documentos judiciales que mostraban al ex ejecutivo de Google, David Rosenblatt, diciéndoles a sus colegas en 2009 que el objetivo del negocio de publicidad en línea de Google era "aplastar" a la competencia. [40] Estos documentos fueron luego corroborados por el ex ejecutivo de DoubleClick, Brad Bender, [40] y los testigos también agregaron que la tarifa del 20% de los ingresos por publicidad de Google era la "más alta de la industria". [41]
Los documentos internos mostraron además que Google sabía que los editores "se resistirían" cuando implementó medidas en 2019 para evitar el desvío de ganancias a competidores rivales, [42] y el Departamento de Justicia intentó demostrar que Google había ignorado las preferencias de sus clientes para fortalecer su propia posición comercial. [43] Estas medidas, testificaron los testigos, involucraron reglas de precios unificadas y subastas de encabezado, un término para el proceso en el que los editores eludían las subastas de intercambio de anuncios de Google. [44] El testimonio y los documentos del juicio mostraron que durante años, Google había dado a su intercambio de anuncios, AdX, un trato preferencial cuando se trataba de igualar el precio mínimo propuesto por un editor. [36] El profesor Ramamoorthi Ravi de la Universidad Carnegie Mellon testificó que las reglas impuestas por Google "parecen haber sido diseñadas para beneficiar los propios productos de Google". [36] Los fiscales también llamaron a Brian Boland, exjefe de publicidad de Facebook, quien testificó que Facebook inicialmente había planeado desafiar a Google en la industria, pero se retiró y en su lugar hizo un acuerdo con ellos en 2018 debido a su conclusión de que no podrían competir. [45]
El 10 de septiembre, los fiscales llamaron al estrado al director ejecutivo de YouTube , Neal Mohan . En su testimonio, Mohan refutó las acusaciones de comportamiento monopolista por parte de Google, diciendo que la empresa tenía "mucha competencia". [46] Como Mohan testificó, los fiscales presentaron documentos que ilustraban cómo Google adquirió empresas rivales, las "aparcó" y monopolizó el mercado para expulsar a la competencia. [47] Los fiscales también llamaron al estrado a los ex ejecutivos de Google Jonathan Bellack y Nirmal Jayaram, quienes intentaron desmentir y contradecir los correos electrónicos que escribieron en el pasado. [30] Bellack, cuando se enfrentó a un correo electrónico que escribió comparando el negocio de tecnología publicitaria de Google con "si Goldman o Citibank fueran dueños de la NYSE (Bolsa de Valores de Nueva York)", descartó su correo electrónico como "divagaciones nocturnas". [30] Jed Dederick, director de ingresos de The Trade Desk , describió las acciones de Google como "draconianas" y "absolutistas". [48]
Los fiscales también intentaron demostrar que Google destruyó deliberadamente pruebas condenatorias, un problema que se planteó en el primer juicio antimonopolio de Google. [49] [50] El ex ejecutivo de Google Chris LaSala testificó el 20 de septiembre que los mensajes de chat de Google tenían el historial desactivado "por defecto" y que los ejecutivos de la empresa a menudo se referían a las conversaciones como "privilegiadas y confidenciales". [49] La fiscalía dio por concluido su caso poco después, tras lo cual Google comenzó a montar su defensa. [51] Scott Sheffer, el primer testigo de Google, dijo que la industria de la tecnología publicitaria "ha sido excepcionalmente fluida" y que era mucho más compleja y competitiva de lo que el Departamento de Justicia la había retratado. [52]
Google continuó su defensa el 23 de septiembre llamando a testigos para ayudar a explicar el valor de los productos que ofrecen. [53] Los ejecutivos de Google testificaron que la compañía había ayudado a los consumidores y competidores por igual al intentar luchar contra el fraude publicitario y el spam mediante el gasto de millones de dólares. Explicaron además que si su unidad se dividiera, la capacidad de Google para luchar contra tales problemas se vería comprometida. [5] [54] Per Bjorke, el director de gestión de productos de Google, testificó que la compañía "puede luchar mucho más fácilmente contra el spam" con una plataforma publicitaria a gran escala. [54] Google también refutó las acusaciones de que habían "encerrado" a los anunciantes y editores en un "sistema injusto", contraatacando diciendo que los competidores cobran tarifas más altas de los editores que Google y que estaban ayudando a fomentar la competencia. [55] Adam Stewart, un vicepresidente de Google, explicó que Google estaba en realidad "perdiendo participación (de mercado)" frente a empresas como Facebook y Trade Desk. [5] Mark Israel, un experto de Google, dijo que el gobierno estaba "subestimando enormemente" la competencia a la que se enfrenta la empresa. [56]
Google descansó el 27 de septiembre, tras lo cual la fiscalía presentó una breve refutación. [5]
Se espera que los argumentos finales se presenten el 25 de noviembre.
Los legisladores de ambos partidos, incluidos los senadores Amy Klobuchar (demócrata por Minnesota) y Josh Hawley (republicano por Missouri), hablaron positivamente sobre la demanda. [57] Una encuesta realizada por YouGov en conjunto con The Economist encontró que los estadounidenses aprobaron la demanda por un margen del 41% al 19%, y el 40% afirmó que "no estaba seguro". [58]
Google negó las acusaciones del Departamento de Justicia, y un portavoz de la compañía acusó al departamento de intentar "elegir ganadores y perdedores injustamente en el altamente competitivo sector de la tecnología publicitaria". [59] La Cámara del Progreso , un grupo comercial de la industria tecnológica cuyos miembros incluyen a Google, argumentó que la demanda es errónea en medio de un mercado publicitario en declive. [60]
Los comentaristas han argumentado que la base del caso del Departamento de Justicia se basa en una interpretación relativamente "tradicional" de la ley antimonopolio, en contraposición a teorías más "novedosas" de daños anticompetitivos asociados con el movimiento New Brandeis . [61] El consejo editorial de The Washington Post elogió la demanda como "una buena y antigua aplicación de las leyes antimonopolio" en un artículo de febrero de 2023. [62]
William Kovacic , ex miembro republicano de la FTC, ha argumentado que la demanda es grave y que "añade otra complicación importante a los esfuerzos de Google por tratar con los reguladores de todo el mundo". [3] Douglas Melamed , que trabajó en la División Antimonopolio del Departamento de Justicia durante la administración Clinton , argumentó que el Departamento de Justicia "obtendría un remedio que sacudiría el mercado" si pudiera demostrar su demanda en los tribunales. Sin embargo, Melamed advirtió a los observadores que no supusieran que el Departamento de Justicia ganaría el caso. [63]
Los comentarios en torno a la solicitud del Departamento de Justicia de un juicio con jurado en la demanda han descrito a menudo la decisión como inusual y potencialmente arriesgada. Un artículo de enero de 2023 en Bloomberg News sugirió que la "sorprendente solicitud" se hizo debido a las preocupaciones del Departamento de Justicia sobre un entorno judicial hostil. [17] Según Harry First, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York , el esfuerzo del Departamento de Justicia de "pedir daños y perjuicios y exigir un juicio con jurado en un caso de monopolización no tiene precedentes". [64]
Según The New York Times , la demanda es la quinta demanda antimonopolio presentada contra Google por el gobierno federal o el fiscal general del estado desde 2020. [3] El Departamento de Justicia presentó un caso antimonopolio por separado en octubre de 2020 acusando a Google de monopolizar ilegalmente el mercado de búsquedas. [65] La posición dominante de Google en el mercado de tecnología publicitaria también ha recibido escrutinio legal tanto en la Unión Europea como en el Reino Unido . [66]
El caso ha sido comparado con una demanda antimonopolio separada, liderada por el estado, dirigida a las prácticas de tecnología publicitaria de Google, presentada en 2020. [25] [67] La demanda antes mencionada, liderada por la oficina del Fiscal General de Texas , acusa a Google de abusar ilegalmente de su dominio en la publicidad digital. [68]
En abril de 2024, el Departamento de Justicia solicitó presentar una declaración de interés en el caso durante el proceso de descubrimiento. [69] Se espera que el Estado de Texas contra Google, LLC vaya a juicio en Plano , Texas , el 31 de marzo de 2025 ante el juez Sean D. Jordan , y se llevará a cabo durante un período de cuatro semanas. [70]
Google, cuyo negocio de publicidad es responsable de aproximadamente el 80% de sus ingresos, dijo que el gobierno estaba "redoblando la apuesta en un argumento defectuoso que frenaría la innovación, aumentaría las tarifas publicitarias y dificultaría el crecimiento de miles de pequeñas empresas y editores.
Durante la conferencia, que preparó el escenario para lo que se puede esperar antes y durante el juicio, la jueza Brinkema instó al Departamento de Justicia (DOJ) y a Google a resolver cualquier disputa sobre la publicación de pruebas para el registro público con anticipación, después de reconocer que los desacuerdos sobre este asunto en el caso de Google Search retrasaron tanto el juicio como el acceso a los registros públicos. "No quiero ver que suceda este mismo problema [...] Este juicio no se detendrá para resolver este [asunto]", dijo.
La Cámara del Progreso, un grupo de defensa de las grandes tecnológicas financiado por Google, dijo en un comunicado que el caso estaba "desconectado de la realidad económica" y que la participación de mercado de publicidad digital de Google (estimada en alrededor del 29 por ciento en 2022, lo que le da la mayor participación de cualquier empresa) estaba "en un mínimo histórico".
El Departamento de Justicia de Estados Unidos solicitó el miércoles a un juez federal permiso para presentar una declaración de interés en una demanda liderada por Texas que acusa a Google de conducta anticompetitiva en el mercado de publicidad gráfica, y escribió que la solicitud de los estados de ciertos elementos de descubrimiento puede violar una orden en una demanda sustancialmente similar que el DOJ está llevando adelante en Virginia.